章鱼组织：敏捷组织应有的样子

最近读了一本新书《章鱼组织》（The Octopus Organization）。书的两位作者Phil Le-Brun和Jana Werner都有在亚马逊的工作经验，后来创业做咨询，服务过上百家公司。

他们在咨询过程中，发现一个规律：绝大多数企业运转起来的样子，像极了《绿野仙踪》里的铁皮人——动作迟缓、关节生锈、手持一把钝斧。铁皮人缺的不是能力，是那颗让它能感受、能灵活行动的心。

事实上，这种企业模型存在了很长时间了，它靠标准化、专业化、控制等手段，曾经创造了无法估量的商业成就。

但是，现在世界变了。

今天的市场环境里，成功取决于能否与客户、员工和更广泛的利益相关者建立真实的信任关系。客户有更多选择，员工也有，你已经没法用控制和命令让他们热爱公司。

铁皮人模型是随着大规模生产时代的产生而应运而生的，那么，今天的市场更需要什么样的公司形式呢？

作者给出的答案是章鱼型组织：章鱼有八只触手，每只都能独立感知、独立行动，同时又由一个中央大脑协调整体。它们既灵活又有方向感，既分权又统一。

作者用这个比喻来说明：真正的卓越组织，是既有章鱼般的分布式适应力，又有一个能把各部分连成一体的清晰核心。

本书列出铁皮人组织的典型病症，同时给出了章鱼型组织对应的做法。我读完后，从中梳理了五条印象最深刻的点。

一、目的（Purpose）不是贴在墙上的那句废话

很多公司有"愿景使命价值观"，但员工说不出三句。这不是文字水平问题，而是公司根本没想清楚。

铁皮人组织的做法：写几句听起来积极向上、谁也不得罪的话，放进展厅、年会PPT和招聘网页。"推动可持续发展，共创美好未来"——换成任何一家公司都行，没有区分度，没有指导性，没有人在意。

章鱼型组织的做法：目的语句要回答一个具体问题——我们做什么，我们为谁做，我们为什么而存在？

奈飞创始人哈斯廷斯在《不拘一格》一书里讲过一件事：一位管理者做了一个在外人看来糟糕透顶的决定。调查后发现，在当时可用的信息下，这个决定完全合理。其根本原因是使命和目的不清晰——没有足够的组织上层使命和目的来指导那个管理者的判断。

没有清晰、被理解、被实践的Purpose，组织就会退回到铁皮人机制：用纯粹的外在激励（钱）和控制结构（汇报链）来驱动那些它们没能激发的东西。

二、战略是做减法，不是做加法

"我们要为客户提供价值"——这句大白话适用于任何一家公司。

铁皮人组织的战略文件，喜欢把所有好东西堆上去：客户至上、运营卓越、财务稳健、可持续发展、人才培养。五个支柱PPT画出来，每个都很漂亮，每个都没意义。

结果是：资源分散、方向冲突、没有人知道"不做什么"。

MIT斯隆管理学院有一组数据：只有28%的执行高管和中层管理者能说出公司的三个战略优先项。C级高管里，这个数字也只有51%。

章鱼型组织的做法：战略是你要做什么，也是你坚决不做什么。

作者给了一个"麦当劳测试"：如果有人把你们的战略文件落在麦当劳的桌子上，被竞争对手捡到——会对你的业务造成重大损害吗？如果不会，你们还需要再做战略工作。

好的战略会说清楚：服务哪类客户、不服务哪类客户；优先做什么、明确拒绝做什么。通用、模糊、口号式的战略，等于没有战略。

三、难以被KPI衡量的东西可能更重要

KPI指标是必要的，但唯指标论是危险的。

铁皮人组织的典型做法：把KPI变成目的本身。员工围着指标转，指标好的事多做，指标难以衡量的事干脆放弃。创新如果不能量化，就得不到资源。

但是，一个事实是：容易测量的东西，往往没有那些难以测量的东西重要。

有一个案例：一家医院把病人候诊时间作为衡量医院工作效率的指标，结果是，医院员工为了减少病人候诊时间，推迟接收病人，结果导致了病人死亡率的上升。这就是典型的因为追求指标好看，捡了芝麻而丢了西瓜。

德鲁克说"被测量的东西才能被管理"——但他没说出口的是：不被测量的东西，也会因此失去被管理的机会。

章鱼型组织的做法：指标用来诊断和学习，不是用来追责和表演。把指标锚定在目的和价值上，让人们看到数字背后代表什么，而不是盯着数字本身。

四、协作是结构问题，不是态度问题

"我们要加强跨部门协作"——这句话几乎出现在每家公司的年度计划里。然后每年说一遍，情况每年一样。

铁皮人组织的根子不在于人们不愿意协作，而在于协作的结构成本太高。每个部门有自己的优先级、自己的考核指标、自己的资源争夺。财务要控成本，运营要扩门店，工程要做新产品——这些都是合理的部门目标，但拼在一起没有整体解。

章鱼型组织的做法：先从设计和建设高管层的团队结构开始。

具体做法是：建立共享激励机制、跨部门决策的企业级视角、明确哪些决定必须从整个公司而不是单个部门的角度来做。如果不从结构上重新设计，协作永远是需要提醒的例外，而不是默认状态。

下次开跨部门会议，会前最好多问一句——这个决定，是从哪个部门的角度出发的？有没有可能这个决定对企业整体是最优，但对某个部门是次优？

五、决策速度本身就是竞争力

亚马逊内部有句名言：大多数决定，当你认为自己掌握70%的信息时就应该做，等你拿到90%的时候已经慢了。

铁皮人组织不是这样工作的。它们的默认设置是：收集更多信息、等待更多确认、确保每个相关部门都签字。这种文化里，谨慎小心是常见的理性选择，因为不做决定比做错决定更安全。

代价是什么？

英特尔在进入移动GPU市场的决策上长期犹豫，让AMD抢了先机，损失了数十亿美元市值；奈飞在广告支持版块的长期讨论，让竞争对手拿到了用户增长的时间窗口。

作者指出一个认知陷阱：当选项太多时，人们反而倾向于不做选择。"果酱实验"说明了这一点——超市摆24种果酱，吸引了60%的顾客，但只有3%的成交率；摆6种果酱，只有40%的顾客停下，但成交率是30%。十倍的差距。

把"必须选对"换成"足够好就做"——这在不可逆的重大决策上不适用，但在大多数日常战略选择上，是赢得先机的一个关键。

章鱼型组织的做法：区分可逆决策和不可逆决策。对可逆决策，降低决策门槛，加快决策速度，用快速测试代替长期分析。决策本身就是学习工具。

最 后

相信我们每个人身边都多少见到过类似的铁皮人组织。这些组织的整套设计是为一个已经过去的时代服务的。要真正改变，不能靠几次培训、几次团建，或者增加几个指标KPI。

要改变这样的组织，需要回到前面提到的几个根本问题上：

组织的使命和愿景到底是什么，谁真的相信？战略里的"不做什么"说清楚了吗？协作的结构成本是不是比协作本身还贵？指标衡量的，是真正重要的东西，还是最容易测量的东西？上一个需要三个月审批的决定，值得等三个月吗？

想通了这些，才有可能真正实质性地推动组织的变革。

1、 2、 3、 4、

下一期WorkBuddy开课通知：时间8月8-9日（周六、日），每天上午8:00-11:30，请扫描下方海报的讲师二维码了解课程费用和报名参加：