AI时代，Anthropic正在制造一场焚书坑儒

焚书，毁掉实体书；坑儒，用存储和算力垄断知识

古代的焚书，是把文字投入火中；AI时代的焚书，是把书投入扫描仪。

火焰消灭文字，扫描仪提取文字。手段截然相反，结果却可能相似：知识离开公共社会，权力向少数人集中。

法院材料和媒体调查显示，为训练Claude，Anthropic启动了代号“Project Panama”的工程，批量购买实体书，切除书脊、裁开书页、扫描成数字文件，再丢弃纸质原件。内部文件甚至把项目描述为“破坏性扫描世界上所有书籍”的努力。《华盛顿邮报》披露，一家供应商曾被要求在半年内处理50万至200万册书。

文字没有消失，却完成了一次权力转移：公众失去了可以购买、借阅、收藏和转赠的实体副本，Anthropic则得到了一座不向公众开放、无法由社会审计的私人数字图书馆。

这不是传统意义上的焚书，而是更符合平台资本主义逻辑的文化圈占：

毁掉人人可以占有的书，留下只有企业可以调用的数据。

举个例子，杭州市图书馆可以向无家可归者开放，只要洗干净手，只要爱读书愿读书，就可以进。这是公共图书馆。Anthropic则为知识的获取按照token的售价设立了门槛。

“买了就能毁”，不等于毁得正当

为Anthropic辩护并不困难：企业依法购买图书，当然有权处分具体副本；破坏性扫描成本更低、速度更快；毁掉一本普通旧书，也不等于一部作品从世界上消失。

美国法院也认定，购买、扫描并销毁实体书，没有额外增加可流通副本，可以构成合理使用。Anthropic后来达成的15亿美元版权和解，针对的是其从LibGen、PiLiMi等盗版资源库取得作品的另一项争议，不能说成“它因拆书被罚”。

但合法只是伦理讨论的起点，不是终点。

个人处理一本书，与一家资金雄厚的科技公司工业化收购、拆解数百万册书，不是同一回事。数量改变性质，规模产生权力。当企业的购买能力足以影响旧书流通，“我买了，所以我能毁掉”便不再只是私人财产权，而成为资本侵入公共文化领域的宣言。

实体书也不只是文字的包装。它的版本、装帧、纸张、批注、签名和流传痕迹，都是文化信息。对读者，它是不依赖账号和平台便能永久拥有的物品；对研究者，它可能是出版史和阅读史的证据。

但在大模型的采掘逻辑中，一本书一旦吐出可训练的文字，剩余部分就成了“冗余”。这不是保存知识，而是开采知识。

行业和社会为何愤怒

事件曝光后，科技媒体、读书社群、档案工作者和AI批评者的抨击迅速扩散。批评并非只有“毁书”带来的情绪震撼，更集中在三个问题上：项目规模巨大、过程长期不透明、数字成果完全归私人公司控制。

《华盛顿邮报》通过数千页解封诉讼文件揭开项目；Ars Technica在报道中将Anthropic的破坏性流程，与互联网档案馆等机构使用的非破坏性扫描技术作了对照。长期从事数字保存的互联网档案馆创始人布鲁斯特·卡尔，早年便警告企业拆毁扫描后的纸质书可能危及文化保存，因此主张扫描后仍保留实体副本。

读者和档案工作者的讨论则更加尖锐：如果这真是文化保存，数字文件为何不向图书馆、研究者和公众开放？如果只是技术需要，为何没有版本筛查、保存评估和公共回馈机制？

当然，也有图书馆及扫描从业者提醒，馆藏剔旧和破坏性扫描并不罕见，不能把每册普通旧书都渲染成孤本、珍本。这一反驳是必要的，却没有替Anthropic解决核心问题：图书馆剔旧是为了管理公共馆藏，企业拆书是为了建立排他的商业资产；前者原则上服务公众，后者服务模型竞争和公司估值。

“坑儒”：把人降格为训练材料

今天的“坑儒”不是消灭知识分子的肉体，而是取消知识生产者的主体地位。

作者耗费数年写作，编辑、校对、出版和读者共同维持作品的社会生命；大模型企业站在这条劳动链的末端，把一切统称为“数据”，吸收进模型，再把人类创造的知识按月、按量、按token卖回给人类。

作者负责创造，企业负责占有；社会负责积累，平台负责变现。

真正的垄断由三部分构成：存储垄断，让少数公司拥有巨型私人语料库；算力垄断，让普通人无法把文本转化成模型能力；接口垄断，让平台决定公众能问什么、得到什么，以及支付多少钱。

于是，一条新的知识权力链形成了：

毁掉公共载体，建立私人语料库；

训练封闭模型，垄断知识入口；

利用人类共同创造的文化，再向人类收取访问费。

数字化本来可以保存文明、扩大公共访问。问题不在扫描技术，而在实体毁灭、数据封闭和资本垄断同时发生：书被毁掉了，扫描成果却没有成为公共数字藏书；社会承受文化副本减少的代价，企业独享模型能力增长的收益。

秦代的焚书，是把知识从社会中删除；AI时代的焚书，是把知识从社会中抽走。

前者留下灰烬，后者留下数据库。前者害怕人们记得太多，后者则要确保只有机器能够记得一切——而机器的记忆、开关、账单和回答边界，都掌握在少数公司手中。

Anthropic可以证明自己买过这些书，也可以援引合理使用。但它仍然必须回答：

> 人类文明积累数百年的书籍，为什么要以实体消亡为代价，变成少数企业不公开的训练资产？

如果社会对此保持沉默，下一个被拆掉的就不只是书脊，还有知识的公共性、作者的主体性，以及普通人不经过平台便能接近文明的权利。