另外四起被误读的LV海外败诉案例——“LV海外维权全落败”真相探究

这段时间，你有没有刷到过这样的说法：

“LV在国外申请商标，一个都注册不下来。”

“四叶花明明源自中国，凭什么让LV独占？”

再配上几张花花绿绿的对比图，看着还真像那么回事。

此前，已经有人查阅了日本、欧盟等案件的原始文书，指出网传说法存在混淆案件程序、简化裁判逻辑等问题。1这几天，又一组海外叙事开始传播：美国法院驳回LV侵权主张，判定通用元素不得垄断；新加坡法院认定四叶花只是装饰，直接否定相关商标权效力；印度法院则重拳出击，作出不得挪用传统文化的结论……

难道中国法院真的判错了吗？

与其听传闻，不如看原文。我们找来了判决原文，却发现：那些“海外全败”的叙事，几乎在每个关键情节都走了样。

读懂这些案件并不困难，只要看完，你就会恍然大悟：原来中外法官判案，用的竟是同一把“尺子”。

美国：满屏花对阵满屏字母，法官表示“真不像”

网上流传最广的版本是：

LV告了个美国牌子Dooney&Bourke，想在包包上垄断四叶花图案，却被法院狠狠打了脸，说“传统纹样谁都能用”。

可实际情况呢？

LV拿来打官司的，根本不是孤零零一朵四叶花，而是和艺术家村上隆合作的“多彩老花”。而被告生产的包包呢？用的是自家的“DB”字母循环排列，连一朵花、一片叶子都没有。

图1：LV请求保护的多彩老花商标

图2：LV与艺术家村上隆合作的多彩老花手袋

图3：Dooney&Bourke彩色It Bag手袋

法官拿到被诉侵权的包，第一反应就是：这上面的花纹和LV的商标也差太远了吧？

所以，整个判决从头到尾，就只对比了两件事：

第一，把LV的商标和DB的包摆一起，像不像？——一个是花和字，一个全是字母，肉眼可见的不像。

第二，消费者会不会买错？——没人买了DB包却以为是LV，LV卖得越来越好，所以不构成混淆、也不产生淡化。

因此，法院的结论很简单：你俩各卖各的，谁也不碍着谁。

所以在美国案中，LV输在“对方不像我”，而不是“四叶花大家随便用”。

美国：LV输在哪？法官说“你真开不起玩笑”

除上文提到的LV诉Dooney & Bourke案，还有另一个美国案例常被拿来讨论——LV诉My Other Bag案。

但这场败诉，同样与传统纹样毫无关系。

一家名叫My Other Bag的小公司卖着一款几十美元的帆布袋，袋子一面印着“My other bag”标语，另一面则画着各大奢侈品牌手袋的卡通简笔画，其中就包括LV的老花包图案，还把其中的字母“LV”换成了“MOB”。

图4：LV老花商标及相关箱包产品

图5：My Other Bag被诉侵权产品正反面

懂美国流行文化的人一看就知道，这是在模仿那个经典车贴梗：“My other car is a Porsche”（我的另一辆车是保时捷）。言下之意是：别看我这车破，我的豪车在家呢。MOB借鉴了这个幽默套路，把“car”换成“bag”，像是在说：“别看这帆布袋普通，我的另一个包可是LV哦”。

图6：“My other car is a Porsche”车贴

所以，法官一眼就看懂了其中的玩笑。

MOB包的卡通画风、廉价帆布材质，配上那句梗味十足的标语，消费者一看就知道这不是LV真包，而是在开玩笑。在法律上，这被叫作“戏仿”。戏仿必须同时传达两个矛盾的信息，既让人想起原作，又让人明白它不是原作。而MOB包恰恰做到了这一点。

所以，这个案件同样不涉及“老花谁都能用”的问题。LV输，只是因为对方开了个恰到好处的玩笑。

新加坡：没把花当“品牌身份证”用，自然不侵权

这个故事常被说成：

LV告一家手表店侵权，结果新加坡法院说“四叶花是通用装饰，不配当商标”，LV又败了。

翻开判决书，画风完全不同。

被告手表上确实印了类似的花，但这朵花的呈现方式非常随意：花形各异、大小不一、排列随机、边缘截断，怎么看都像是为了好看随手点缀的，而不是像LV那样，把花整整齐齐当作“品牌身份证”来用。

因此，法官的逻辑也就特别朴素：

商标是用来告诉消费者“这东西是谁做的”。如果一朵花只是当装饰贴在那里，没人靠它认牌子，那就不是“商标使用”，自然不侵犯商标权。

所以，新加坡案不但不能证明“四叶花谁都能用”，反而恰好帮我们看清了那条分界线——花本身没有问题，怎么用才是关键。

印度：立法保护所有传统花样？不！只认特定名单里的那些

这起案件的主角不是LV，而是Prada。

故事的大概是：Kolhapuri鞋是印度的一种传统手工皮革凉鞋，最早能追溯到13世纪。而Prada出了一款趾环凉鞋，和它几乎一模一样，却丝毫没提相关文化渊源。

图7：Prada案涉凉鞋与印度传统Kolhapuri鞋

然而，Kolhapuri鞋早在2009年就进行了地理标志注册申请，并在2019年被获准注册，所有人还是印度政府下属公司。印度民众纷纷指责Prada文化挪用，其中又有六名律师提起公益诉讼。

网上纷纷流传：印度官方亲自下场，坚决抵御外资品牌文化挪用，保护本土文化！

图8：Kolhapuri Chappal地理标志注册登记信息

但事实上，印度法院非但没有对LV作出不利判决，反而直接驳回了原告起诉，理由特别“程序化”：

·地理标志Kolhapuri的所有者是政府部门，人家自己有钱有势，不需要律师代表代替起诉；

·这也不是什么弱势群体人权问题，完全不够“公益”的资格。

至于两双鞋到底像不像、侵不侵权，法官一个字都没审。

那“传统纹样禁止外资独占”的说法呢？这其实是误读了印度的《地理标志法》第25条。找来原文就发现，法律只说禁止将已申请或已登记注册的地理标志注册为商标，而这就和“所有传统文化都不能注册”差了十万八千里。

结论：四场官司，一个答案

现在，再回头看看那些“海外连败”的文章，是不是觉得被带偏了？

美国败，一个是因为图案不像，另一个则是因为构成戏仿；

新加坡败，是因为对方只当装饰，不是商标使用；

印度那起，诉讼压根没有进行到对实体作出认定的程度。

说白了，各国法官用的都是同一套“商标工具箱”：先看是不是当“身份证”用，再看像不像，最后看会不会混淆。没有谁偏爱国际大牌，也没有谁刻意打压奢侈品。

实际上，LV的四叶花商标，在本文提及的美、新、印等全球多个国家均有效注册。所谓“海外全部驳回”，纯属以讹传讹。

图9：LV通过WIPO获准注册的部分四叶花商标

回到原点，看懂商标法的那颗“初心”

舆论场中，这起案件早已超越单纯的法律纠纷，更多投射出民众对“西方品牌垄断东方美学”的愤懑，对“外资巨头碾压本土新锐”的同情，以及对“常见花纹凭什么归私人所有”的困惑。这些情绪滚烫而真切，但细究之下，其中或许掺杂了不少对法律文本及相关判决的误读。

回过头来思考，四叶花真的被“独占”了吗？其实没有。商标法从不禁止任何人从公共文化中获取灵感，也从未将某种花纹永久划归一家。其保护的不是特定一朵花的“长相”，而是其经年累月、反复使用后，在众多消费者脑海中沉淀下来的那层“品牌记忆”。因此，并不是“四叶花只能LV用”，而是“把四叶花当品牌身份证用会撞上LV”。如果只是用四叶花做窗帘、墙纸等装饰，法律并不会轻易挥下戒尺。其中的界限究竟在哪？就在每一个具体案件中，就在法官对着标识逐一比对的那一刻。

商标法从来不是大牌圈地的栅栏，也不是否定本土文化的冷面判官。它的初心其实特别简单：让消费者不买错，让老实人不吃亏。一个企业投入心血把普通图案做成金字招牌，法律予它以铠甲；一个普通人正常使用公共元素装点生活，法律亦还它以空间。这架天平的两端，从来都是“一案一议”，无法用几纸海外败诉或一纸国内胜诉来简单概括。

那么在未来，传统文化能否真正成为中国品牌的底气？当然能。但真正的文化自信，不是以传统纹样为理由替一切相似性兜底，而是需要更多时间与耐心，从自己的文化土壤中生长出真正独特、不可替代的视觉语言。部分本土品牌在自身商标申请屡次被驳回或者无效后，却依然选择拥抱那些“撞脸”的符号——这不是无心之失，而是在一开始就将品牌命运押在了一个法律风险极高的锚点上。主打国风概念的品牌本可以走出自己的路，便不应再选择与他人高度近似的符号表达。

说到底，这类商标纠纷的裁判结果或许并不是某一方的绝对失败，而是对本土品牌一次迟到的提醒。繁花万千，国风之美从不局限于复刻一朵既定的花，临摹一种成熟的纹样；真正的文化自信，也不是以他人盛放的春天借力造势。只有潜心耕耘、匠心独创，跳出同质化的困局，国风品牌才能自立枝头、花开遍野，让东方美学真正为中国品牌赋能，在世界舞台绽放独有的东方繁花。

附录

1《LV海外“连败”？三份原始文书的正读》，载微信公众号“戎戎熊智讼”，https://mp.weixin.qq.com/s/rvDRcANnMFWod6vzYQZitw

2美国案判决链接：https://www.cetient.com/case/malletier-v-dooney-bourke-inc-1894123

3新加坡案判决链接：https://littdb.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com/litt/SG/eLitigation/pdfs/2009_SGCA_53.pdf

4印度案判决链接：https://images.assettype.com/barandbench/2025-07-17/vzhj0fwb/Prof_Adv_Ganesh_S_Hingmire_v_PRADA_Group_and_Ors.pdf

封面来源 | Unsplash