竞争与政治企业家精神：奥地利学派对公共选择理论的洞见

来源：经济学原理

作 者：托马斯J迪洛伦佐

公共选择可以定义为将经济理论和方法论应用于对政治和政治制度的广泛研究。新古典价格理论一直是公共选择理论家的主要工具之一，被用于解决诸如人们为何投票、官僚为何失职、赤字财政对政府支出的影响以及无数其他有关政府运作和活动的问题。经济学领域确实发生了一场公共选择“革命”。但新古典价格理论存在局限性，其中许多已被奥地利经济学家研究过。这些局限性对公共选择研究具有启示意义。也就是说，如果新古典价格理论本身存在缺陷，那么它在政治决策研究中的应用可能会产生不确定的结果。

在本文中，我将探讨奥地利经济学的两个分支——竞争理论和企业家精神理论，以及它们对公共选择理论的启示。我并不声称要从奥地利学派的角度对公共选择理论进行详尽的考察，只是想提供一些见解。第一部分指出了将新古典竞争模型应用于政治决策研究的一些局限性。接下来讨论了在公共选择研究中更强调政治企业家精神作用的意义。最后一部分是总结和结论。

竞争、企业家精神与公共选择

公共选择理论家将新古典竞争模型应用的一个领域是地方公共财政经济学。大量的实证研究表明，当大都市区由更多数量的政府组成时，政府之间为争夺人口以及随之而来的税基而产生的竞争，会促使它们更具成本意识，从而对政府支出施加下行压力（迪洛伦佐，1981a，1981b，1982，1983）。因此，从效率角度来看，公共选择经济学家通常认为，大都市区内的政府数量越多越好。这是新古典竞争模型的直接应用，该模型认为一个行业中的企业越多，竞争力量就越强。它也源于产业组织理论中相关的结构-行为-绩效（SCP）范式。

产业组织与公共选择

SCP范式认为，市场结构越集中，就越有可能形成垄断，因为在这种情况下， collusion的成本更低。但这一假设受到了一系列研究的质疑，这些研究构成了经济理论领域的又一场革命——产业组织领域的革命（戈德施密特、曼和韦斯顿，1974；布罗zen，1982）。产业组织领域这场“革命”的一个重要特征是，许多研究者对市场采取了更动态的过程视角。因此，他们更接近奥地利学派对竞争本质的看法。通过更动态地看待行业随时间的演变，经济学家们认识到（或者如迪洛伦佐和海伊即将发表的文章所说的重新认识到），行业变得集中的一个重要原因是一个或少数几个企业的卓越效率。在没有政府强加的进入壁垒的情况下，“主导”企业只有继续以优惠的价格提供有竞争力的产品，才能保持其主导地位。替代品和潜在进入者对集中行业中的企业的垄断定价施加了有效的限制（布罗zen，1982）。因此，传统的通过剥离资产来避免垄断的反垄断处方，现在被广泛认为有时是有害的。关注行业集中的原因，比简单地假设市场集中意味着垄断和“市场力量”的时代，更能增进我们的知识。

许多奥地利经济学家对这种研究重点的转变表示欢迎，他们几十年来一直批评新古典竞争模型几乎缺乏行为内容，因为它强调静态均衡条件而非竞争过程。“竞争本质上是一个动态过程，其基本特征被静态分析所依据的假设所忽略……广告、[价格]压价以及改进……所生产的商品或服务，都被定义排除在外——‘完全’竞争实际上意味着所有竞争活动的缺失”（哈耶克，1948，第96页）。由于将竞争视为静态均衡条件而非动态的、竞争性的过程，经济学家们倾向于将竞争活动谴责为垄断行为。

产业组织经济学的这些发展与公共选择研究相关。如果新古典竞争模型及其衍生物结构-行为-绩效（SCP）范式本身存在缺陷，那么该模型在地方政府“产业”研究中的应用或许也值得怀疑。我认为，公共选择经济学家通过依赖地方政府“产业”的静态市场结构模型，常常得出错误的结论。然而，通过依赖静态模型，他们并没有像结构主义产业组织经济学家那样犯同样的错误。他们没有谴责许多本质上具有竞争性的做法为垄断，而是恰恰相反。通过关注某一时刻的政府结构，而非政府制度结构演变的动态历史过程，他们有时将本质上是垄断性的政府行为称赞为“竞争性的”。

例如，考虑一下公共选择经济学家通常如何解读美国人口普查局关于地方政府结构的数据。在研究地方政府的公共选择经济学家中，普遍认为大都市区的政府单位数量越多（政府结构越“分散”）越好。分散化创造了跨辖区竞争，据称这为降低服务提供成本提供了激励。据称，这降低了支出和税收，还提高了政府服务的质量。这些结论通常来自于政府支出的横截面数据，对公共支出的几个“决定因素”进行回归分析，并使用某种代理变量来代表跨辖区竞争，即大都市区的政府单位数量。通常，政府结构的自变量显示，在其他条件相同的情况下，更分散的大都市区政府支出水平更低。这些实证研究类似于产业组织早期的实证研究，后者发现市场集中度与盈利能力之间存在正相关关系。人们认为，更集中的大都市政府会导致更高水平的政治“利润”，表现为比其他情况下更高的支出。但是，正如对产业市场结构采取更动态或历史的观点可以对市场集中的原因产生不同的解释一样，它也可以改变人们对地方政府结构集中程度高低的意义的看法。考虑州和地方层面的预算外支出例子（贝内特和迪洛伦佐，1983）。

预算外支出与政府过程

从历史上看，以州和地方政府层面的宪法对征税、支出或借款的限制形式出现的抗税运动和财政约束，政治家们的应对方式不是迎合“人民的意愿”，而是通过创建预算外企业（OBEs）来违背这种意愿，这些企业允许他们一边宣扬财政保守主义，一边继续实行财政挥霍。一个多世纪以来，政治家们为解决纳税人要求限制税收或支出这一“问题”所采用的“解决方案”极其简单：州和地方政府创建独立的法人实体，这些实体可以发行不受公共债务法律限制甚至不需要选民批准的债券。这些实体有各种各样的名称，包括地区、委员会、当局、机构、专员、公司和信托。无论其名称如何，所有这些组织的一个基本特征是，它们的财务活动不出现在创建它们的政府单位的预算中。预算外企业的一个显著特征是，至少在理论上，它们的运作资金不是来自税收，而是来自其活动产生的收入。由于纳税人不被认为对预算外企业的财务义务负责，这些组织发行的债务不需要选民批准，更重要的是，债务限制也不适用。然而，预算外融资不应需要选民批准，因为所资助的项目是自给自足的，这一观点是一个神话，因为数十亿美元的纳税人资金被用于补贴预算外企业的活动（贝内特和迪洛伦佐，1983）。预算外企业开展的活动范围相当广泛，包括资助学校建筑、机场、停车场、娱乐中心、法院、地铁、桥梁、隧道、高速公路、公园、湖泊、下水道系统、体育场馆、电力公司、赛马场、外太空项目（在加利福尼亚州）和住房等，仅举几例。简而言之，州和地方政府在预算内开展的任何活动（或者就此而言，私营企业开展的任何活动），每个州的预算外企业也都会开展。

即使不存在债务限制，政治家们也会从预算外活动中获益。公共部门受到众多旨在保护公共利益的法规的约束。而这些法规几乎没有一条适用于任何预算外企业。例如，公务员条例不适用，因此政治家更容易在预算外创造赞助性工作；合同没有竞争性招标程序的要求，因此可以获得竞选捐款并奖励忠诚的支持者；每个预算外企业的董事会成员都是政治任命的，不是选举产生的，也不对选民负责，因此政治家的意愿不容易被顽抗的官僚机构挫败。法律赋予预算外企业广泛的权力。它们被授予垄断特许权，可能拥有征用权，可以推翻分区条例，免受给私营企业带来沉重成本的法规和文书工作的约束，对集体谈判协议没有法律限制，并且常常明确豁免于有关价格操纵的反托拉斯法。不幸的是，无法获得关于预算外企业数量及其活动的准确数据。大多数州不保留它们的数量统计。然而，有一件事是确定无疑的：全国有数千家预算外企业，包括截至1977年仅在宾夕法尼亚州就有超过2500家（施洛瑟，1977）。

这项研究对公共选择理论的一个启示是，地方政府产业在任何一个时间点的结构并不一定能揭示政府的“竞争性”程度。美国人口普查局关于大都市区政府单位数量的数据包括许多预算外企业，将它们指定为特别区、公共公司、法定机构等。但是，此类实体数量的增加往往导致政府越来越脱离被统治者的同意，不受投票箱直接选民批准的约束，并赋予自己非凡的权力——即使以政府的标准来看——包括征用权、分区权，以及豁免于公务员制度、集体谈判、反托拉斯和其他社会上其他人必须遵守的法律。有一个强有力的论点是，避免纳税人对财政约束的要求是预算外支出的全部目的，这使得政府更具垄断性。将这些发展指定为“竞争性的”或“高效的”，往好里说，是具有误导性的。但这正是公共选择经济学家将新古典竞争模型应用于地方政府研究时所遇到的问题（例如，见布利维特，1984）。

效率与地方政府结构

新古典经济学家赞扬竞争性市场，原因之一是它们促进了配置效率。然而，奥地利经济学家对此类概念几乎不予理会，因为他们认为所有成本和收益都是主观的。声称某种资源配置具有配置效率并最大化“社会福利”，就是假设收益和成本是客观的，可以被某个外部观察者/社会工程师衡量。此外，基于新古典效率理由声称一种资源配置优于另一种，需要进行人际效用比较，而这完全是不可能的。例如，如果一个行业被判断为生产低于竞争水平，一个常见的促进效率的政策处方是以某种方式促使企业增加生产（例如通过剥离资产）。这可能会损害生产者，因为它迫使他们做一些他们非自愿选择做的事情，但据说这是有效的，因为社会中某个其他群体（通常称为消费者）的效用增益据说超过了生产者的效用损失。

基于这种效率规范的政策建议往往会削弱政治少数群体（如“垄断”生产者）的权利，理由是他们的效用损失被其他人的效用增益所抵消。这武断地假设前一群体的财产权不重要。简而言之，所谓的科学充满了规范性判断。另一种（同样具有规范性的）“有效”制度定义源于亚当·斯密的《国富论》，并包含个人主义财产权利规范：那些促进互利、自愿交换的制度是有效的（布坎南，1964）。从这个角度来看，资源的“更好”配置只能由人们自己决定，而不是由社会福利函数的专业最大化者决定。评价标准最终是个人之间的同意。此外，根据这一观点，不能说地方政府数量的激增是“有效的”，因为政府的增长意味着资源从私人部门进一步重新配置到公共部门。私人部门是互利交换的专属领域。除了执行和保护私人财产权的作用外，在没有直接民主和要求全体一致同意的投票规则的情况下，所有政府资源配置都必然是强制性的。无论在预算内还是预算外，地方政府单位的激增都代表着寻租行为领域的扩张，这种行为必然是强制性的，以牺牲收缩的私人部门和自愿交换领域为代价。

公共选择经济学家通常批评合并的地方政府结构与大都市区内更多辖区的替代方案相比具有垄断性。在许多情况下，这种批评可能是有充分根据的。例如，一个集中的学区可能比有几个可供选择的学区更具垄断性，人们可以“用脚投票”。正如乔治·奥威尔可能会说的那样，所有政府都是垄断的，只是有些比其他更垄断。

然而，大都市区内分散的政府结构的相关替代方案是否是更集中的垄断政府，这一点并不明确。另一种替代方案是回归由私人部门提供现在由地方政府提供的私人物品：教育、图书馆、医院、机场运营、消防保护、停车场运营、供水、警察保护、污水处理、公园和娱乐、酒类商店运营、公共交通以及无数其他活动。所有这些活动的一个共同点是，没有充分的理由表明其中任何一项是公共物品。它们在消费上都是可分割的，并且排除他人消费的成本并不高。此外，这些都是全国各地由私营企业和政府共同提供的东西，这让人质疑政府提供这些物品的任何经济理由。每当允许与私营部门直接竞争时（这种情况通常不存在），政府通常会给予自己明显的优势，例如不必纳税或不必遵守对私营企业施加的昂贵法规。因此，对于接管了原本由私营企业提供的服务的地方政府来说，这些往往是赚钱的业务。政府帝国主义比市场失灵更能解释为什么这些活动由数百个地方政府辖区开展。政府正将资源从私人部门重新导向公共部门，因为法律禁止私营企业与政府垄断企业竞争，或者由于政府服务提供者拥有特殊优势，私营企业被挤出市场。从这个角度来看，公共选择理论对地方政府“高效”组织的描述显然具有误导性。

公共选择与政治企业家

奥地利经济学家经常声称，新古典经济学由于没有充分强调企业家精神在经济组织中的作用，而忽略了许多重要的经济现象。路德维希·冯·米塞斯对企业家精神的定义很广泛，包括资本家、工人、消费者和其他人：“经济学在谈论企业家时，关注的不是人，而是一种特定的功能”。企业家的功能是对市场变化做出反应（并创造变化）。市场的效率并不取决于价格与边际成本的相等（新古典价格理论中熟悉的均衡条件），而是“取决于市场力量在失衡时能够自发产生纠正的成功程度”。企业家精神是资本主义经济中经济增长和财富创造的引擎，正如罗伯特·托利森所说：当竞争被视为一个动态的、创造价值的、进化的过程时，经济租金在刺激企业家决策和促进资源有效配置方面的作用至关重要。在竞争性市场秩序中，追求利润是经济生活的正常特征。资源所有者的回报将被驱动到正常水平，通过竞争性的利润追求，因为一些资源所有者获得正租金，这促进了进入，而另一些则获得负租金，这导致了退出。利润追求和经济租金本质上与竞争性市场过程的效率相关。这些活动驱动着竞争性价格体系，并在经济中创造价值（例如，新产品）。

但新古典经济学并不将竞争视为“动态的、创造价值的、进化的过程”。相反，它是一种静态均衡条件。在均衡状态下，没有企业家功能的位置，因为在均衡状态下，禀赋、技术或偏好的既定数据没有变化。由于淡化或忽视企业家精神的作用以及竞争作为一个动态的、竞争性的过程，新古典经济学可能低估了资本主义创造财富和增进福利的能力。

同样，通过将静态的新古典模型应用于政治“市场”的研究，公共选择理论家可能淡化或忽视了政治企业家精神的作用。但这并没有像对私人市场的研究那样，导致他们忽视企业家精神在创造财富和促进交换中的作用。政治企业家精神的本质是通过负和寻租行为破坏财富。因此，坚持静态的新古典模型可能导致人们低估私人市场的有益经济影响，而当应用于公共选择研究时，则低估政治的破坏性影响。

在许多公共选择理论中，利益集团被视为联合起来表达对财富转移需求的实体。在寻求政治利益时，政治家通过立法和监管来提供这种转移作为回应。因此，政治家被称为立法的“经纪人”（托利森和麦科米克，1981）。因此，就像完全竞争的、追求利润最大化的企业会迎合消费者需求一样，政治家被动地回应利益集团的意愿。但价格理论的类比并不完全准确，因为在充满不确定性的世界中，生产者不断通过广告、提供新产品或不同产品以及其他旨在刺激对其商品或服务需求的活动来寻找和创造利润机会。他们不仅仅是对不断变化的消费者需求做出回应。同样，政治企业家不仅被动地回应利益集团的压力，他们还试图刺激对其“服务”的需求，即提供财富转移（米切尔，1984）。尽管在公共选择文献中相对被忽视，但理查德·瓦格纳（1966）在一个利益集团被取缔的假设例子中描述了政治企业家精神的重要性。

考虑一下在压力集团被取缔后的农业利益。声称农民将不再有[政治]活动来增加他们的实际收入，这显然与直觉和常识相悖。为了进行调和，我们必须转向政治企业家，并观察取缔游说活动对其利润机会的影响。如果在制度变革（即取缔游说）之前存在政治利润，那么有什么理由相信在变革之后这种利润将不存在呢？显然，要减少来自农业选票的政治利润，必须改变投票规则或组织规则。由于取缔压力集团与这两个特征都无关，因此在那之后利润必须仍然存在。因此，一些政治企业家会将他们的事业带到国会。

瓦格纳进一步指出，当搭便车问题阻碍有效利益集团的形成时，各种制度安排往往会出现以促进个人利益。例如，政府官僚机构的一个作用是服务于与其有共同目标的政治企业家的意愿：扩大机构的活动（和预算）。官僚机构有强烈的动机去促进和刺激对其活动的感知需求——每个官僚机构都是积极的游说者。彼得·沃尔（1977）在其著作《美国官僚机构》中指出了官僚游说的重要性：“行政机构为特定项目争取支持的能力常常受到严峻考验，因此，这些机构往往设立了永久性的公共关系部门，以促成人们对其立法提案的认同。据估计，1971年，行政部门每年在公共关系和公共信息项目上的支出接近5亿美元，各机构正投入大量资金、时间和精力用于间接和直接的游说活动。”

近期的官僚游说支出案例包括，1984年美国农业部正式雇用了144名全职公共事务人员，预算为650万美元。整个部门，包括下属机构，共有704人从事公共事务工作（帕尔默，1985）。教育部有21名公共事务专业人员，预算为150万美元；五角大楼则有1066名全职公共关系雇员。其他机构无疑也有类似的项目。

政治宣传的效果可能是让公众默许政府财富转移过程的持续扩张。与私人广告不同，政治广告不会通过促进比较购物来促进竞争和降低价格，因为不允许进行比较。政府通常会为自己提供的商品和服务授予法定垄断权。而且，由于缺乏竞争压力，政府的虚假广告也没有强有力的约束。例如，很少有私营企业敢批评政府企业的虚假广告，因为它们担心政府当局会进行监管报复。也不能指望联邦贸易委员会等政府监管机构会打击政府自身的欺诈性声明。因此：“政治家不必为自己的承诺负责。如果一家热狗制造商的全肉产品被发现含有30%的鸡肉和面包屑，即使消费者购买了该产品，他很可能也会遇到政府的麻烦。但当政府的同类产品被发现含有60%的胡扯时，没有任何监管机构会采取行动。”此外，政治广告的主要功能“似乎是促进人们对现行公共政策的默许。公共广告的目的是让公民相信，他们的公共产品含有60%的胡扯这一事实，表明其表现良好”。通过这种方式，以公共广告形式存在的政治企业家精神促进了寻租过程。

政治企业家精神的另一个例子是税收资助的政治活动（贝内特和迪洛伦佐，1985）。联邦政府每年向特殊利益集团提供数亿美元，这些集团包括拉尔夫·纳德式的消费者团体、环保主义者、福利权利游说者、民权组织、工会、老年人组织以及各种保守派政治活动家等。这些资金表面上是通过赠款和合同的形式提供，用于帮助消费者、失业者、老年人、少数群体、环境等，但随后被（非法地）转用于党派政治活动。在这些情况下，国会通过向特殊利益集团提供纳税人的钱，让他们进行游说、竞选、登记选民、出版书籍（以及专栏文章和政治培训手册）、举办媒体活动和开展其他形式的党派政治活动，直接刺激了对其“服务”的感知需求。政治家利用税收资助的政治活动来捏造对立法和政府活动的需求，以刺激对其服务的需求。获得政府资金的利益集团在政治活动中可以比政府官僚机构更明目张胆，因为政府雇员在工作中从事政治活动是非法的。而且，正如戈登·塔洛克（1983）所指出的，“利益集团通常有兴趣减少普通选民的信息。如果他们能向选民灌输一些支持其特定努力的虚假信息……那是值得的。他们制造错误信息”。

总之，关注政治企业家精神的作用可能会增进我们对政府过程的理解。如果政治过程的需求侧模型（如中间选民模型）未能纳入政治企业家擅长制造虚假危机以说服公众默许其政策提案这一事实，那么这些模型可能会产生误导。选民是理性无知的，他们收到的大部分政治信息都是自私的政治家、利益集团和官僚机构发布的宣传。对政治的了解程度达到对个人事务的了解程度是不值得的，这使得政治企业家能够制造虚假的“人民意愿”。约瑟夫·熊彼特（1942）四十多年前就认识到了这一点：“鉴于政治中的人性，[政治家]能够塑造，并且在非常广泛的范围内，甚至创造人民的意愿。我们在政治过程分析中所面临的，在很大程度上不是真正的意愿，而是制造出来的意愿。人民的意愿是政治过程的产物，而不是其动力”。

尽管私人企业家精神和政治企业家精神都起到传递信息的作用，但它们产生的结果却截然不同。市场活动的本质是增强人们进行交易、易货和交换的倾向——通常是一种正和博弈——而企业家精神促进了这一过程。相比之下，大多数政府活动（包括政治企业家精神）的本质是促进财富转移，这充其量是一种零和博弈。曼瑟尔·奥尔森（1982）提供的证据表明，这种寻租实际上是一种负和博弈，是经济停滞的主要原因。

结论

奥地利经济学和公共选择是经济学研究中两个最令人兴奋的领域。奥地利经济学强调竞争是一个动态的、竞争性的过程以及企业家精神的作用，阐明了市场的运作方式。公共选择理论在关注如何运用经济学工具更好地理解政府运作方面，无疑具有革命性意义。如果说本文有什么目的的话，那就是呼吁将这两个研究项目视为互补的。经济推理能够并且将会被应用于增进我们对政治过程的理解，但人们不必为此采用整个新古典经济学框架。这里讨论的奥地利经济学的两个分支——竞争理论和企业家精神理论——提供了一些新古典经济学所忽视（往好里说）甚至可能误解的关于政府过程的见解。其中一个启示是，所进行的公共选择研究类型可能会有不同的重点。具体而言，从公共选择的角度对政治制度的演变进行更多的历史研究，将是对智力资源的明智投资。公共选择往往是对比较制度的研究，但经济史这一研究方法不幸被公共选择理论家相对忽视了。从公共选择的角度来看，从经济和政治历史中可以学到很多东西，而这些东西是无法通过政府支出、税收和借款“决定因素”的回归方程来捕捉的。

认真考虑奥地利经济学对公共选择研究的有用性，不仅可以拓宽我们对政府机构的认识，还可以防止我们犯错误。我在其他地方（迪洛伦佐，1984）声称，寻租经济学已经变得混乱。原因之一是没有将现实世界的竞争视为一个动态的、竞争性的过程，从而未能正确区分寻租和利润追求。因此，一些作者将许多活动（如竞争性广告、产品创新、研发、公司控制权市场）谴责为“浪费性寻租”，而这些活动是动态竞争市场的重要组成部分。这是公共选择革命的倒退，如果人们意识到新古典竞争模型及其在公共选择中的应用存在一些局限性，这种倒退本可以避免。

发表于《对公共选择的奥地利-自由意志主义批判》（与沃尔特·布洛克合著）