湖北
湖北日报评论员杜宇慧
近日，一名外卖小哥用时17分钟跑完8公里，将救命药送到病人手中。顾客为表感激，扫码打赏了50元。
这本是一则暖心事，可当顾客把经过分享到网上后，竟被无端网暴，有人指责打赏50元太少，有的造谣顾客没付钱。
这件事本是两个人之间纯粹的善意互动，外卖小哥尽了全力，顾客表达了感激，双方都很满意。顾客支付16.7元配送费，是合同约定的服务报酬，那50元则是主动追加的额外感谢。正如快递小哥所说：“顾客已经出了跑腿费，不打赏我也觉得没有任何问题。”但偏偏有些人拿着放大镜去审视“50元”这个数字，让温情故事变了味。
“你没意见，我没意见，网友有意见。”这句网语精准概括出当下舆论场的一种“越界病”。一些网民明明与事件毫无关联，却喜欢开设“线上公堂”，拿自己的标准随意“开庭审理”他人私事，将主观判断强加于人。我们常能看见类似的案例：灾区女干部连日奋战在救灾一线，忙到嗓音嘶哑、眼眶红肿，只因戴了一副金耳环，就被嘲讽“不廉洁”；女子昏厥倒地，男子紧急做心肺复苏，却被质疑“袭胸”；登山女士背包上挂着失联儿童寻亲卡，反被网友嘲讽为“吊牌姐”“恶意退货”……
公众当然有监督权利，但监督和质疑首先应以事实为依据。仅凭少量信息就开始臆测和攻击，显然背离了舆论监督的初衷。道德从来不是一把统一的尺子。如果非要把所有人置于绝对的高道德标准下审视，那么任何人都可能被挑出毛病。
网络暴力和“道德审判”难以根除，与部分网民缺乏清晰认知有关，也与执法标准的模糊有关。正因如此，治理应当更加精准。在《网络暴力信息治理规定》中，要求建立健全网络暴力信息特征库和典型案例样本库，并借助人工智能等技术手段加强识别；抖音发布的新版网络暴力治理规范中，明确了“指向性、危害性、规模化”三要素判定标准；在具体案件审理中，司法机关越来越多将“心狠手辣”“黑心肠”等过度渲染性、贬损性表述，认定为“超出舆论监督的合理限度”。这些细化动作，都致力于在“监督”与“网暴”之间划出一条更清晰的界限。
梁晓声在谈及“文化”时说过两句很经典的话：“以约束为前提的自由，为别人着想的善良。”网络发言的分寸，是一个社会文明程度最直观的体现。现实生活中，我们倡导与人为善、谨言慎行，在虚拟空间里，这份分寸更不可失。
（来源：湖北日报）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
