高管离任一个月后即成关联方，拓斯达二次递表港交所前“送出”5.48亿关联订单

在前次申请失效仅四天后，“工业机器人龙头”拓斯达（300607.SZ）于近日再次向港交所主板递交H股上市申请，华泰国际继续担任独家保荐人。

上市八年，拓斯达的业绩曲线几经起伏。翻阅公司财报，关于拓斯达“减收增利”的转型叙事已显现：公司营业收入从峰值2022年时的49.84亿元降至2025年时的25.10亿元，2026年一季度，公司归母净利润同比增长1147%。

而“减收增利”的答案，藏在公司业务结构的改变中：拓斯达最近几年的核心战略动作，是主动收缩智能能源及环境管理系统业务。2025年，该板块收入同比下降25.55%至9.15亿元，2026年一季度进一步降至营收占比仅5.6%。拓斯达表示，该业务“基本完成剥离”。

伴随业务收缩而来的，是拓斯达一系列组织与人事调整。2025年12月26日，黄代波因“个人原因”申请辞去拓斯达第四届董事会非独立董事、副总裁职务，而其原定任期届满之日为2026年7月3日。就在他辞职前一周（2025年12月19日至25日），黄代波通过集中竞价交易减持434.52万股，套现约1.31亿元。

大约一个月后的2026年1月27日，黄代波加入了苏州铂沂智能科技有限公司（下称“苏州铂沂”）、东莞钧业绿能环境科技有限公司（下称“东莞钧业”），其通过苏州海斐达机电工程有限公司间接控制苏州铂沂，并同时担任两家公司的经理。

由于黄代波离职未满一年，根据上市规则，这两家企业已被认定为公司关联方。随之而来的，是公司关联交易金额出现了显著攀升。公告显示，2025年度公司与关联方实际发生的日常关联交易总额为75.82万元，而到了2026年，公司预计与上述关联方发生的日常关联交易额度合计不超过5.48亿元——其中，与苏州铂沂不超过1.23亿元，与东莞钧业不超过4.25亿元。

“这一安排并非简单的‘一次性业务交接’，其实质可概括为 ‘过渡性外包＋平台代理’的复合模式。”全联并购公会（中国并购公会）信用管理专业委员会专家安光勇向《凤凰WEEKLY财经》表示。根据公司公告，2026年新签订的智能能源及环境管理系统业务订单，拓斯达按签单含税金额的3%收取综合管理费后，交予苏州铂沂、东莞钧业或其指定供应商执行。

安光勇分析，若仅为短期过渡，5.48亿元的预计额度尚可理解为存量业务的“收尾成本”；若该模式具备延续性，则意味着公司将长期以“平台抽成”的方式从关联方获取收益，关联交易的透明度和公允性将成为一项需要持续跟踪的治理命题。

首次递表前夕，2025年12月30日，广东证监局就曾对拓斯达及实际控制人、董事长兼总经理吴丰礼等四名责任人出具警示函。现场检查发现公司存在的五项违规中，包括了营收、成本收入核算、应收账款坏账准备计提不准确，募集资金使用不规范，以及内部信息管理不准确。拓斯达于2026年1月14日披露整改报告，就广东证监局提出的问题逐项说明整改措施及完成情况。

此次再递表，除了更新财报数据，拓斯达也同时细化库存、现金流、海外业务、关联交易及会计差错整改等内容。

“断腕求生”后的业绩上行

拓斯达过去三年的财务数据呈现出一个显著特征：业务结构的重构直接反映在营收规模上——2022年至2025年间，公司收入从49.84亿元缩至25.10亿元，降幅接近50%，业绩规模近乎腰斩。

变化的源头，来自智能能源及环境管理系统业务——一个为机电工程项目提供水电、温控等服务的板块，该业务的毛利率远低于工业机器人业务。由于下游光伏、锂电行业竞争加剧，智能能源及环境管理系统业务2024年收入同比腰斩，导致公司扣非后归母净利润亏损2.5亿元，超过此前三年的亏损总和。

拓斯达随即“断腕求生”——砍掉低效的项目服务业务，将资源聚焦于“机器人、注塑机、数控机床”三大产品基本盘。智能能源及环境管理业务收入占比从2023年的59.0%降至2025年的36.5%，2026年一季度进一步收缩至5.6%。拓斯达在招股书中表示，预计将于2026年底前基本完成非注塑机电工程服务的规模缩减。

营收规模的收缩，换来利润表的系统性修复。公司2025年实现归母净利润7387.25万元，同比增长130.12%，成功扭亏为盈。公司综合毛利率从2024年的14.6%跃升至2025年的28.25%，2026年一季度进一步攀升至32.49%，连续三个报告期保持上行。

对于备受关注的拓斯达人形机器人，拓斯达曾在2026年4月9日业绩说明会上明确披露：目前，人形机器人“小拓”、四足机器人“星仔”这两款产品处于验证阶段，尚未实现批量订单。

被拉长的回款周期

数据显示，2023年末到2024年末，拓斯达公司贸易应收款项及应收票据的规模从23.46亿元降至14.40亿元，2025年末进一步降至11.90亿元。但周转效率并未同步改善：贸易应收款项平均周转天数从2023年的180天升至2024年的240天，2025年为192天。

拓斯达在招股书中指出，公司一般可授予客户最长六个月的信贷条款。

“每笔销售的回款周期比两年前多出近两周，公司收入规模在回缩，但资金被占用的时间反而更长。”一位制造业公司财务从业人士表示，从应收账款的周转天数来看，拓斯达收回货款的速度越来越慢，从回款效率端来看，公司实际回款周期已持续超过六个月的名义信用期限。

2026年一季度，这一矛盾进一步凸显。拓斯达营收同比增长48.53%，但销售商品、提供劳务收到的现金却与2025年同期基本持平。公司的经营性现金流净额从2025年4.65亿元，骤降至2026年一季度的-1.1亿元。对此，拓斯达在招股书中解释称，主要因应付票据到期兑付。

回款效率的另一面，是坏账计提的准确性。2025年底监管的警示函中，明确指出公司在应收账款坏账准备计提方面存在问题。公司2024年单项计提某客户应收账款减值准备时，未充分关注诉讼保全资金的权属情况，少计提坏账准备113.01万元。

根据广东证监局现场检查结果，拓斯达2023年向某客户销售产品时，截至年底该客户尚未获得商品控制权，公司在未达到收入确认条件的情况下提前确认收入796.86万元，虚增利润238.29万元。同时，2024年公司账面确认的403.69万元成本实际已于2023年完工，应当确认为2023年成本——导致公司2023年进一步虚增利润403.69万元，合计虚增2023年公司净利润约642万元。

激增的库存属“正常情况”？

2026年4月，有投资者在互动平台上向拓斯达提出疑问：“期末存货余额增长45.7%，机器人库存量激增162.98%，与营收趋势背离，是否存在滞销风险？跌价准备计提是否充分？”

根据官方披露数据，2025年全年拓斯达实现营业收入25.10亿元，同比下降12.59%。

拓斯达回复称，公司利润增长的原因在于产品类业务规模及盈利能力提升，并表示“公司库存增长与订单需求基本匹配，属于正常情况”。

一位长期关注人工智能赛道的天使投资人向《凤凰WEEKLY财经》表示，拓斯达的工业机器人库存对应东南亚、墨西哥海外订单储备，公司原能源板块配套存货随业务剥离同步转移至关联方，不会长期占用公司资产。但风险隐患客观存在，机器人行业技术迭代速度快，若海外拓展进度不及预期，高库存将拉长周转周期。

资产减值准备的规模从侧面提供了参照。根据2025年10月28日披露的《关于2025年前三季度计提资产减值准备及核销资产的公告》，拓斯达2025年前三季度计提资产减值准备共计6531万元，其中存货跌价准备1355万元。考虑所得税影响后，上述减值准备合计减少公司2025年前三季度归母净利润4975万元。

公司在招股书中亦坦承了相关风险：“未能充分管理存货风险可能导致存货陈旧、存货价值下降或存货撇销。”

上述制造业公司财务从业人士向《凤凰WEEKLY财经》分析，2026年一季报显示，公司营收同比增长48.53%、净利润增幅达到11倍，验证“备货—交付—确认收入”链条正在跑通。

但他同时表示，有两个风险点值得警惕：一是海外项目验收周期长是行业共性，若宏观或客户履约变化，存货跌价准备可能出现；二是智能能源业务“基本完成剥离”后，原业务相关的存货出清节奏也需关注。

海外市场被普遍视为拓斯达的“第二增长曲线”——公司2025年实现海外收入6.60亿元，同比增长9.85%，收入占比升至26.29%。其中，拓斯达销售网络覆盖超过50个国家及地区，已与约四千名海外潜在客户建立联系，服务近一千名海外客户，并成为逾20家《财富》世界500强公司的供应商。

但根据2025年年报数据，公司海外业务营业成本5.46亿元，毛利率为17.31%，同期拓斯达国内业务毛利率为32.16%。其中，海外业务毛利率不仅低于公司国内业务，也低于公司同期综合毛利率28.25%。

上述人工智能赛道天使投资人指出，“潜在客户”与“确定性订单”之间的转化，尚存时间差与不确定性。拓斯达2025年海外业务综合毛利率为17.31%，涵盖了工业机器人、注塑装备、数控机床以及“智能能源及环境项目”等全部产品线，而“智能能源及环境项目”属于项目型业务，毛利率相对较低，拉低了整体水平。

目前，公司已有海外项目履约进度出现延期的情况。公告披露，拓斯达2024年度合同资产占营收比重较高，主要原因系公司北美金额较大项目的终端客户因政策不确定性影响导致项目延后，客户关键节点验收推迟，公司项目履约进度节点与客户验收的间隔周期拉长，而公司按照项目履约进度确认合同资产，造成一定的时间差导致。

公告显示，2026年一季度海外收入占比微增至26.6%。但是2026年一季度海外业务的分项毛利率及北美项目的具体进展，目前没有公开数据，北美项目的履约状态未见后续更新。

对于公司海外业务毛利率水平、机器人存货增长与营收趋势的匹配度、应收账款回款周期拉长，以及关联交易的商业逻辑与定价公允性等问题，《凤凰WEEKLY财经》已致电拓斯达相关工作人员并向公司发送采访函，截至发稿，尚未获得公司回复。