港人北上滑雪被撞骨折索赔8万元，滑雪伤人责任如何划分？

作为全球最大室内雪场，深圳华发前海冰雪世界去年9月开业以来，成为粤港澳大湾区居民体验冰雪运动的热门打卡地。但是，滑雪是一项高风险运动，部分游客因此受伤，面临高昂的治疗费用和索赔难题。今年1月，香港游客冯女士在此滑雪被撞致骨折，伤者、肇事游客、雪场三方对赔偿各执一词。事件耗时半年仍未妥善解决，折射出冰雪运动的安全风险管理和矛盾纠纷化解难题。

事件回顾港客滑雪被撞骨折索赔8万元，历时半年难解决

今年1月27日，香港游客冯女士前往前海冰雪世界学滑雪，其间被同样在此学滑雪的游客撞伤致骨折。据冯女士回忆，当日她在雪道边缘滑行时腿部抽筋，固定雪板无法移动，教练上前为其按摩期间，一名女游客从滑道高速冲下，滑雪板直接撞击其右腰横突部位，当场剧痛难忍。

事故发生后，雪场医务室工作人员建议其前往医院拍片检查。肇事女子称有急事无法陪同，委托其朋友送冯女士至深圳市中西医结合医院急诊，CT结果确诊腰椎横突骨折。冯女士随即办理住院，共计住院13天，自费医疗花费6401元。

冯女士在深圳市中西医结合医院的病历。供图：受访者

因伤情未痊愈，冯女士回到香港进行后续治疗。6月18日，冯女士的复查结果显示骨折完全愈合。她初步核算误工费、医疗费、康复费等合计8万元。但据冯女士称，肇事方不认可该金额，仅愿意支付2000元。

香港一医院给冯女士开具的病假单。供图：受访者

“独自到深圳学滑雪，是希望学会后可以陪女儿到日本玩。哪知会遭遇意外，不仅耗时耗力，还难以获得赔偿。”冯女士称，目前所有治疗费用均由其独自承担，带薪病假全部用光，三个月无法正常上班（月薪21000多元），经济损失明显。

其间，冯女士多次联系肇事者、雪场工作人员协商赔偿事宜，但难以达成一致。冯女士出院后曾向当地派出所报警，民警仅协调雪场提供肇事者联系方式，未能促成双方协商解决。

在此事件中，冯女士认为雪场未提供滑雪专项意外险，未积极从中协调化解矛盾纠纷，未主动垫付医疗费用或协助走保险理赔，应承担部分赔偿责任。“往返深港两地就医、维权、协调一直没有结果，我能怎么办？”冯女士希望雪场能提供有效的维权指引，而不是口头承诺“会跟进”。

奥一新闻介入后，事件有了转机。7月5日，雪场工作人员主动联系冯女士，称雪场有给她报保险，让其保留好病历单、诊断书、用药清单、发票、住院记录等凭证，治疗结束后一次性赔付。目前，因冯女士仍在后期恢复治疗中，双方尚未确定最终赔付金额。

前海冰雪世界已全程中立调解，分歧属游客间民事纠纷

奥一新闻记者拨打华发前海冰雪世界公开电话，相关工作人员直言，雪票不包含保险，游客入场会有雪场赠送的意外险，但如何赔付要看具体情况来，如果出现事故也会有应急处置。

针对冯女士反映的维权不畅、保险告知缺失、消极处置等问题，奥一新闻记者发函前海冰雪世界，雪场市场营销部门相关负责人作出回应称，事发当天，雪场现场处置后，由肇事方陪同冯女士前往医院就医。雪场分配专属工作人员全程跟进，基本每隔7至10天就回访一次，持续跟进伤者伤情，同步告知伤者完整保险申报步骤、就医材料整理规范等全部流程。双方纠纷根源是赔偿金额存在分歧，伤者期望的赔偿金额和肇事游客无法达成一致。

关于保险争议，该负责人介绍，雪场门票内含赠送的基础保险，可以覆盖擦伤这类轻微伤情；但滑雪碰撞类事故，建议游客自行购买滑雪专项意外险。雪场工作人员在售票环节也会主动提示游客，告知门票仅含基础保障。

场地安全管理上，雪场表示场地配备安全员以及相关防护措施，每日完成雪道安全巡检，硬件安全管理到位；教练在事故发生后第一时间开展救助，全程帮扶伤者，已尽到经营场所安全保障义务，“雪场做的工作全部都是按照流程对接好的，不存在消极处置行为”。

该负责人表示，事故发生全程，雪场都在积极跟进，赔偿分歧属于两名游客之间的民事纠纷。雪场始终保持中立调解态度，后续将持续回访跟进，持续推动双方友好协商。

第三方观察跨境消费遇意外事故，索赔难点在哪？

滑雪是一项高风险运动，稍有不慎便极易发生碰撞。在这起跨境消费意外事故中，索赔难点凸显：

一是证据固定难。事故发生后，当事人往往未及时报警或留存现场监控，导致后续责任认定缺乏核心证据。二是跨境沟通成本高。港人北上消费，面临两地法律体系、理赔流程的差异，往返深港处理纠纷耗时耗力。三是赔偿标准分歧大。肇事者与伤者对于误工费、康复费等损失的核算往往差距悬殊，容易陷入拉锯战。四是第三方调解机制缺位，消费者往往陷入孤立无援的境地。

化解此类纠纷，需要经营者切实履行安全保障与协助维权义务，更需要消费者增强风险意识，提前配置专项保险，在事故发生后第一时间固定证据、明确责任。

律师意见滑雪场可推出专属保险，建立第三方调解机制

针对本案，南方民间智库社会矛盾第三方评议中心首席评议专家、律师臧建从侵权责任、安全保障义务、自甘风险三大维度结合《民法典》进行分析。根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。《民法典》第一千一百七十九条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等合理费用，以及因误工减少的收入。《民法典》第一千一百九十八条规定：经营场所的经营者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

臧建认为，基于案例情况来看，香港游客冯女士受伤基本能排除“自甘风险”情形。肇事者从滑道高速冲下撞击冯女士致其腰椎骨折，系典型的侵权行为。雪场是否尽到安全保障义务，可以对现场监控进行分析后进一步判断。

事故发生后，为了快速化解争议，三方可以首先自行协商或寻求政府部门、调解机构搭建平台协商调解。若协商无果，冯女士可将肇事方与滑雪场列为共同被告提起诉讼。

值得注意的是，事故发生后长达半年协商无果，恰恰暴露了跨境消费纠纷中证据固定难、沟通成本高、调解机制缺位等现实困境。

臧建强调，滑雪场作为大型的经营者，不应仅以“中立调解”自居，而应切实履行协助固定证据、告知保险流程、配合维权的义务，必要时先行垫付，以履行企业社会责任。

臧建建议，滑雪场在几个方面有必要加强：

一是建立先行垫付机制。对于伤者提供医疗诊断证明、住院记录、费用清单，证明其确因在本雪场发生的事故受伤，且面临经济困难的，可以先行垫付必要的医疗费用，雪场垫付后取得代位求偿权，事后可向责任方（肇事游客）或其保险公司追偿。

二是在证据保全与责任认定上提速，事故发生后第一时间封存录像，制作事故现场笔录，尽可能双方签字确认，第一时间固定证据。

三是建立第三方调解与法律援助机制。可聘请具有法律资质的调解员驻场，或与其他调解机构合作联动，力争快速化解争议。

四是从长远保障机制上，有效发挥保险的作用。滑雪场自身可投保“公众责任险”，或与保险公司合作推出“雪场专属险”，建立保险绿色通道，设专职“理赔协调员”，协助伤者一站式理赔，覆盖雪场可能因安全保障义务未尽到位而承担的赔偿责任。设立困难救助基金、专项救助基金，对经济困难且责任认定清晰的伤者提供人道主义补助。

臧建认为，滑雪场的核心义务是安全保障和协助维权，肇事游客是侵权责任的直接承担者。从法律角度来看，经营者履行社会责任有边界、有机制，不能简单理解为“雪场兜底买单”，并非对游客间碰撞的无限赔偿责任。

他山之石法院怎么判滑雪伤人案？

滑雪伤人事故中，责任究竟该如何划分？北京市平谷区人民法院审理的两起案件提供了参考。

在一起未成年人滑雪伤人案中，12岁的小敏滑雪时撞伤前方滑行的26岁受害人严某，导致其左小腿胫腓骨骨折。事后严某将小敏和滑雪场诉至法院，索赔8.2万余元。滑雪场辩称其持有高危险性体育项目经营许可证，雪场内有广播、警示标识及巡逻人员提示安全，事故系两人碰撞所致，与雪场无关。法院经审理认为，小敏从后方碰撞致严某受伤，无证据证明严某在雪道内横穿，故小敏应负全部责任；滑雪场履行了安全保障义务，无需担责。因小敏系未成年人，其监护人需承担赔偿责任。最终法院判决小敏监护人赔偿严某8万余元。

而在另一起案件中，滑雪者刘某在一对一教学期间摔倒骨折，以滑雪场未配备专业救援人员、救助不及时为由索赔20余万元。法院审理认为，事故发生后滑雪场对刘某进行了一定救援，但未妥善留存事发时的现场监控视频，且未提交证据证明其救助及时。最终法院酌定滑雪场对刘某承担20%的赔偿责任，赔偿各项损失4.5万余元。

由此可见，滑雪伤人事故的责任划分，核心在于厘清“肇事者过错”与“雪场安全保障义务”。若雪场未尽到安全提示、人员培训、应急救援及证据保全等义务，同样难辞其咎。

滑雪是一项充满魅力的运动，但也伴随着不可忽视的风险。无论是雪场经营者还是广大雪友，都需时刻绷紧安全这根弦。对于消费者而言，购买专项意外险、遵守雪道规则、遇事及时取证，是维护自身权益的关键；对于经营者而言，完善安保措施、畅通理赔通道、积极协助调解，方能真正留住消费者的心。

采写：奥一新闻记者 蒋清君 余悦