女子14年前为邻居担保卷入借贷纠纷，“签字时借条上的金额是空缺的”，刑满释放后申诉至今

刑满释放之后，冯俊华的命运似乎有了戏剧性转机——作为定罪重要依据的民事判决书，被法院再审撤销了。

1965年出生的冯俊华是江苏镇江人，数年前卷入一起借贷诉讼。

因为涉及借款担保，未履行连带还款责任的她，被法院以拒不执行判决罪判刑八个月。冯俊华刑满释放第二年，再审法院认为由她承担连带还款责任的依据不足，撤销了此前的民事判决。

在冯俊华看来，当年判她承担连带责任的民事判决撤销了，那判她拒执罪的基础和前提已不复存在，自己应被认定无罪，遂申请再审。

冯俊华的刑事申诉被镇江市中级法院驳回。该院认为，虽然相关民事判决已撤销，冯俊华的民事责任依法消灭，但并不改变她此前逃避义务、拒绝执行的行为性质。

冯俊华向上级法院申请再审。2026年7月，江苏高级人民法院受理其申诉，予以立案审查。

民事官司败诉，

未履行连带还款责任被判刑

冯俊华卷入的那起借贷纠纷，发生在十多年前。2012年11月，赵某向陈某借款，冯俊华作为担保人在借条上签名。

“我当时没看到具体金额，以为就是担保几万块钱。”冯俊华向澎湃新闻称，借款人赵某曾是她的同村邻居，她当时是被“忽悠”才签了字。

2014年，陈某向法院起诉赵某和冯俊华，要求还钱。陈某向法庭提供了一张90万元的借条，上面有借款人赵某、担保人冯俊华的签名。陈某还出示了此前赵某出具的另外4张借条——数额合计65万元，其中3张有“冯俊华”担保签名。陈某称，那张90万元的借条，其金额包括当日借款25万元，以及此前的65万元借款。

庭审中，冯俊华辩称，她当时签字时，借条上的金额是空缺的，担保90万元并非其真实意思表示，且涉及65万元借款中的3张借条，上面的担保人“冯俊华”并非她本人签名。

审理此案的镇江经济开发区法院委托相关机构，对3张借条中的“冯俊华”签名进行司法鉴定，确认并非冯俊华本人签字。陈某称，这3张借条上的“冯俊华”应是借款人赵某冒签，不过，被告之一的赵某一直未出庭。

一审法院认为，冯俊华作为担保人在90万元借条上的签名属实，其作为完全民事行为能力人，签字担保时理应对借款金额进行审查，不可能在一份借款金额空白的借条上签字。

2015年11月，镇江经开区法院判决赵某偿还90万元借款及利息，冯俊华承担连带还款责任。

镇江经开区法院的民事判决（部分）。本文图片均由受访者提供

冯俊华不服，先后提出上诉、申诉，均被法院驳回。

民事判决生效后，陈某申请强制执行。负责执行的镇江经开区法院向冯俊华送达了执行通知，可后来查明，冯俊华并未履行法院判决的连带还款义务，也未申报以其家庭财产出资的某配件厂的财产情况，还将该厂名下的全部资产无偿转让给其儿子，“致使生效的民事判决无法执行”。

2017年8月，冯俊华因“拒不执行判决”被镇江经开区法院拘留十五日。当年9月，她被公安机关传唤到案，三个月后被检察院提起公诉。

镇江经开区法院的刑事判决截图（部分）

2017年12月，镇江经开区法院作出刑事判决，以拒不执行判决罪，对被告人冯俊华判处有期徒刑八个月。此后冯俊华上诉，被镇江中院驳回。

刑事判决生效后，羁押在镇江市看守所的冯俊华，被转至位于常州溧阳的监狱服刑。

2018年8月，冯俊华刑满释放，走出了监狱。

原民事判决撤销，

无罪申诉被高院立案审查

出狱后，冯俊华申请再审借贷纠纷一案，被镇江市中级法院驳回。此后她仍坚持申诉。

2018年10月，江苏省高级人民法院提审此案。

经开庭审理，江苏高院查明，2012年在赵某出具给陈某的90万元借条上签字担保时，冯俊华不知道赵某尚未归还此前借款；陈某未告知冯俊华借条上的90万元是对此前4张借条的汇总数据。

江苏高院认为，在冯俊华对借款是否实际交付持有异议时，陈某并未提供充分证据证明其已实际交付赵某90万元，故陈某要求冯俊华承担连带偿还责任“依据不足”。

2019年4月，江苏高院作出终审民事判决，撤销此前镇江中院、镇江经开区法院的相关民事判决，判决赵某归还陈某90万元，驳回陈某要求冯俊华承担连带还款责任的诉求。

江苏高院的终审民事判决（部分）

此后，陈某申请检察机关监督，未获得支持。

“这说明原来判错了，我就不应该承担连带责任。”冯俊华说。对于被判拒执罪一案，她以江苏高院的民事判决为新证据，提出刑事申诉。

2020年3月，镇江市人民检察院经复查认为，再审判决不仅撤销了冯俊华拒执一案中认定其需履行的民事判决，还驳回了陈某要求冯俊华承担连带还款责任的诉求，原民事判决因被依法撤销而不复存在，冯俊华无法定义务需履行，从而使法院对冯俊华拒执一案的犯罪事实认定“适用法律错误”。

镇江市检察院的刑事复查通知书显示，该院支持冯俊华的申诉理由，并向镇江市中级法院提出了再审检察建议。

2023年6月，针对冯俊华的刑事申诉，镇江中院审查后予以驳回。

镇江中院驳回冯俊华刑事申诉的通知书（部分）

镇江中院认为，虽然此前生效的民事判决被依法撤销，冯俊华的民事责任依法消灭，“但并不改变其逃避义务、抗拒执行的行为性质，申诉人据此应承担的刑事责任不受影响。”

冯俊华不服，向江苏省人民检察院申诉，但未获得支持。该院认为，江苏高院的民事再审判决改判冯俊华不承担担保责任，但该判决形成于刑事判决之后，不属于刑事案件发生时形成的证据，“不能据此否定冯俊华先前拒不执行判决行为的刑事违法性”。

此后，冯俊华继续申诉，请求法院再审改判其无罪。

冯俊华的申诉代理律师邓学平认为，拒绝执行判决罪成立的前提是行为人有配合执行的义务，但既然当年的民事案件判错了，执行的依据被推翻、执行的义务被解除，那么拒执犯罪就不成立了。

2026年7月，江苏高院受理冯俊华的刑事申诉后，予以立案审查。

根据刑事诉讼相关规定，申诉的案件经过法院审查之后，符合再审条件的才进入再审程序。