男子坐顺风车离世家属索赔18万，车主不服：他突发心梗，与我何干

广西横州，男子搭乘顺风车从广东回广西老家过年，付了204元车费。快到地方时，司机发现男子失去了意识，于是立即停车向路人求助打120，并掐他人中施救，可不幸的是，男子最终还是离世了。事发后，男子家属起诉司机索赔18万余元，理由是司机非法营运，以及施救不及时延误救治时机！

一、案例详情

韦某在广东打工，为了方便工作和生活，韦某买了一辆代步车。

2026年2月13日是腊月二十六，再有三天就是除夕。韦某匆匆忙忙处理好手头的事，收拾好东西准备回老家过年。

因为离家比较远，韦某就想借个顺风车，帮他分担一点油费，顺便路上有个人聊聊天避免犯困。

就这样，韦某接到了男子赵某，两人约定好车费为204元。

一路行驶过来，没有任何意外发生，只是因为快过年了，路上比较堵，到达赵某居住的横州市某小学附近时，已经到了晚上的八点钟左右。

韦某一边开车一边提醒赵某快到地方了，可赵某一直没回应。最开始韦某以为张某睡着了，没太在意，继续一边开车一边叫他，但是叫着叫着，韦某发现不对劲了，赵某太安静了，安静的不正常！

这时已经到达了目的地，韦某赶紧停车，拉开后排车门，一边摇晃韦某一边叫他，结果韦某的身体就像面条一样，直接溜了下来躺倒在后座上。

韦某知道出事了，他赶紧掐住赵某的人中，清理他口鼻中的异物，并不停向路边小卖铺呼救，让他们赶紧打120，并询问是否认识赵某，赶紧去通知他的家属过来。

没多大会120赶到，立即现场对赵某实施救治，可不幸的是，30分钟后赵某还是离世了。后经鉴定，赵某是因突发心梗导致的离世。

事发后，赵某家属拦着韦某不让他离开，非说韦某离世和赵某脱不开关系，要求他赔偿，因当天时间太晚，且再有三天就过年，双方约定过完年再处理。

家家户户团圆的日子，赵某家里一片悲痛，而韦某莫名其妙摊上这档子事，也是愁得连年都没过好。

刚过完年不久，2月25日，当地将赵某家属及韦某叫来一起，对双方进行调解。

韦某说，赵某在自己车上出事，作为车主自己也很悲痛，但是赵某是自己发病导致的离世，和自己没有任何关系，出于人文关怀他愿意给1000块钱的补偿。

可赵某的家属不同意，坚决要求韦某赔偿3万元的丧葬费，这次调解双方不欢而散。

此后，双方又进行过多次协商，但因意见分歧较大，金额达不成一致，事情一直没能得到解决。

2026年4月，赵某的家属将韦某起诉了，要求韦某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、以及误工费、交通费等等，共计18万余元。

二、法律分析

韦某和赵某之间到底属于什么关系？赵某突发心梗，韦某是否有救助义务？又是否应当为赵某的离世承担责任？

1、赵某和韦某之间属于客运合同关系。

韦某通过顺风车平台搭载赵某，并收取了他204元的车费，双方达成了将赵某从出发地送到目的地的约定，符合客运合同的特征。

《民法典》第八百一十四条规定，客运合同自承运人向旅客出具客票时成立，但是当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。

在这种顺风车交易中，双方达成合意就意味着客运合同成立了。既然形成了客运合同关系，韦某作为承运人，对赵某就有一定的义务。

《民法典》第八百二十三条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。

合同成立后，韦某就需要在合理的时间内将赵某安全送达目的地，并且在运输过程中要保障赵某的人身安全。

2、赵某离世，韦某是否应当赔偿？

《民法典》第一千零五条规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。

韦某作为承运人，对于乘客具有法定的救助义务。

在发现赵某身体异常时，韦某及时停车，掐人中、清理口鼻异物、向旁人求助并拨打120，已经履行了基本的救助责任。

并且经鉴定，赵某是因为突发心梗导致的离世，属于自身健康原因导致的离世。

所以，按照法律规定，韦某不需要对赵某的离世承担赔偿责任。

三、判决结果

庭审时赵某的家属称：

1、韦某并没有取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，也就是说，他并没有资质接单，属于非法营运。

2、既然韦某搭载了乘客，就对乘客负有安全保障义务和法定救助义务。赵某发病后，韦某应当第一时间将他送去救治，可韦某第一时间做的却是向路人求救，让他们去找家属，以至于延误了最佳救治时机。

3、赵某发病是导致他离世的主要原因，但韦某处置不当延误救治，存在一定的过错，应承担20%的补偿责任。

韦某辩解称：

1、自己并没有以顺风车盈利，搭载赵某只是为了分摊油费，不构成非法营运。

2、自己此前并不认识赵某，也不了解他的身体情况，赵某突发心梗前没有任何征兆，自己作为一个普通人，根本预料不到他会发病。

3、发现赵某情况不对后，自己已经第一时间为他清理口鼻，掐他人中，尽到了基本的救助义务。自己对案发地附近并不熟悉，呼喊路边小卖部人员求助，并让他们打120，是普通人面对突发情况的本能反应。

因此，自己已经尽到了法定的救助义务，不应当为赵某的离世承担责任。

一审认为：

首先，非法营运指的是未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为。

判断是否构成非法营运，关键要看是否以营利为目的，并且是否具备合法的营运资质。

韦某只是偶尔顺路搭载乘客，分摊一点出行成本，并不是以牟利为主要目的，搭在赵某属于民事互助，并不构成非法营运。

其次，韦某作为一个普通人，并不能以专业的角度，要求他立即识别赵某是睡着，还是突发疾病。

赵某突发心梗，事前并无征兆，事后也并无明显特征，不能要求韦某必须提前预料到赵某发病，也不能要求他在事发后，像专业急救人员一样，对赵某进行专业的救治。

发现赵某情况不对后，韦某的一系列处置行为，符合普通人面对这一情况的本能处置反应。并且，在这个过程中，韦某并不存在不作为或者是故意延误救治的情况。

根据《民法典》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

韦某在行驶过程中，以及事发后的一系列处置行为中，并不存在法律上的过错，不应承单侵权责任。

赵某家属要求韦某事发后，第一时间做出最准确的救助决定和救助动作，脱离客观现实，不予采纳。

7月2日，一审驳回赵某家属的诉讼请求。

来源：头条热榜、现代快报《男子乘顺风车猝死，家属索赔18万多元，车主被判不担责》