内蒙古
裁判要旨
判断非法侵入住宅行为属于治安违法还是犯罪，应综合考察侵入原因、方式、持续时间、主观目的和后果等因素。因邻里纠纷引发，未使用暴力或携带凶器侵入，且侵入时间短、未造成严重后果的，属于情节显著轻微，不构成非法侵入住宅罪。
实务问题
因邻里纠纷而短暂、非暴力地闯入他人住宅，但未造成严重伤害或其他严重后果，该行为应认定为刑事犯罪还是治安违法行为？
裁判意见
法院认为，郭某龙等三人虽有非法侵入他人住宅的行为，但系因宠物狗吠叫引发邻里纠纷所致，事出有因。其侵入方式未使用踹门、撬锁等暴力手段，且侵入时间较短，随后主动退出，未造成严重人身或财产损害。综合全案，其行为社会危害性小，主观恶性不深，属于刑法第十三条规定的“情节显著轻微危害不大”的情形，依法不认定为犯罪。
典型意义
本案系人民法院案例库入库案例（编号：2026-06-1-195-001），首次以入库案例形式明确了非法侵入住宅罪与治安违法行为的裁判边界。通过确立“综合考量、实质判断”的审查标准，防止将普通邻里纠纷中情节较轻的侵入行为作为犯罪处理，体现了刑法的谦抑性原则。该规则有助于指导司法实践统一裁判尺度，避免“唯侵入结果论”。
法律评析
非法侵入住宅罪的成立，须达到“应受刑罚处罚的社会危害程度”。《刑法》第十三条“但书”规定，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。判断标准应从以下维度展开：
一是行为起因。本案因宠物狗吠叫的邻里纠纷引发，并非预谋或恶意挑事。二是侵入方式。未采用撬锁、破门等暴力或胁迫手段，手段平和。三是持续时间。侵入时间短暂，未对住宅安宁造成持续性侵害。四是主观目的。系情绪激动下的临时行为，缺乏报复或实施其他犯罪的恶意动机。五是危害后果。双方虽在室内发生肢体冲突致轻微伤，但系口角升级后的偶发冲突，且侵入方主动退出并报警，未造成严重财产损失或恶劣社会影响。
对比之下，若侵入行为具备暴力破门、携带凶器、长时间滞留、恶意毁损财物等情节，则更可能被评价为犯罪。本案的裁判逻辑提示：在刑事案件与行政违法的交叉领域，司法机关应坚持刑法谦抑立场，对于邻里琐事引发的偶发、轻微侵入行为，优先通过行政处罚或民事途径处理，避免刑事手段过度干预日常生活纠纷。这一规则既符合罪责刑相适应原则，也有助于节约司法资源、促进邻里和谐。若当事人对治安处罚决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。
案件索引
最高人民法院案例库，入库编号：2026-06-1-195-001
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
