《大西洋月刊》：美国正在悄然改变其伊朗战略

政权垮台的可能性不大，但调整策略仍可能削弱伊朗的地位。

格雷姆·伍德

莫特扎·尼库巴兹尔/NurPhoto/Getty

2026年7月24日下午3:22（美国东部时间）

“计划赶不上变化” 这句军事格言通常被认为是老毛奇元帅的名言，而拳击手迈克·泰森则将其改编为“人人都有计划，直到被一拳打在脸上”。美国在与伊朗的战争中是一个不同寻常的反例，因为特朗普政府似乎并没有制定任何计划。然而，它却被狠狠地打了一拳，并在上个月被迫签署的、以对伊朗有利的条件暂停战争的文件中，吐出了满地的血淋淋的口香糖。

7月14日，美国重返战场。政府几乎没有解释为何再次攻击伊朗，也没有说明此次行动将如何改进。据《华盛顿邮报》上周末报道，美国情报部门怀疑新的打击行动能否迫使伊朗改变路线。但五角大楼似乎确实弥补了其最初战略（或者说缺乏战略）中的一些漏洞。伊朗政权垮台的可能性不大，但调整后的策略或许仍能削弱伊朗的地位。

在最初的攻击中，美国杀死了伊朗领导层，随后着手削弱伊朗的国防工业能力。但伊朗对美国及其盟友的经济造成了巨大打击，使其战斗意志迅速消退。伊朗通过无人机和导弹袭击以及封锁霍尔木兹海峡，造成了这种打击。第二轮行动的补救措施是：将美国军事行动的基地从最脆弱的盟友——阿联酋、卡塔尔和沙特阿拉伯——转移出去，转而从约旦、科威特和巴林发动袭击。这三个国家自身也存在弱点，但它们都与伊朗有着长期的敌对历史，因此与美国并肩作战的损失较小。撤退到约旦还能使美国的重要资产远离伊朗的导弹和无人机。尽管如此，伊朗的回应依然痛苦而有效：本周末在约旦，伊朗导弹摧毁了美军营房，造成三名美军士兵死亡，并似乎摧毁了多处空中目标。

在第一轮冲突中，伊朗将其回应定性为自卫和以牙还牙式的报复。当时和现在一样，美国公共外交几乎形同虚设，几乎完全接受了这种说法，将盟友的困境归咎于美国和以色列：迪拜旅游业的崩溃、卡塔尔五分之一天然气产能的损毁，以及当然还有因海峡关闭而导致的世界经济瘫痪。这些都是伊朗的敏感神经，伊朗巧妙地剖析了这些痛点，并将责任归咎于美国。

第二轮冲突的政治目标似乎在​​于改变外界对战争的认知。伊朗像之前一样进行了报复，袭击了美国的军事目标。

伊朗袭击了途经霍尔木兹海峡的民用船只。其中最严重的一次事件中，一艘悬挂阿联酋国旗的油轮在霍尔木兹海峡靠近阿曼一侧航行时，被伊朗发射的一枚巡航导弹击中船体并引发火灾。袭击造成一名印度商船海员死亡，另有九名海员重伤。据推测，该油轮当时是为了躲避伊朗的拦截而采取的航行策略。印度政府召见了伊朗驻新德里大使馆临时代办，就此次袭击提出抗议。《金融时报》 报道称，自7月8日以来，伊朗已向八艘船只发射导弹，击中了船只的发动机舱。

伊朗还对沙特阿拉伯红海港口延布发动了袭击，并与也门胡塞武装盟友协调封锁了红海南端的曼德海峡。胡塞武装正在袭击试图通过该海峡的船只。延布是沙特阿拉伯石油出口的备用通道——这条绕行路线使其能​​够避开伊朗海军的威胁，顺利出口石油。目前，沙特阿拉伯约70%的原油出口经由延布，通过来自沙特东部的管道运输，沙特正在尽可能快地提高这一比例。阿联酋也采取了类似的策略：通过位于阿曼湾的富查伊拉酋长国运输石油，同样绕过霍尔木兹海峡和伊朗。

伊朗认为自己有权封锁国际水道或收取通行费的说法，是基于极端情况：战争一触即发，他们可以扣押敌方商船。随着阿联酋和沙特阿拉伯从战场撤退，这种说法越来越站不住脚，伊朗的理由也越来越站不住脚。攻击延布和富查伊拉的理由更加站不住脚：即使伊朗有权控制海峡，它也没有权利强迫其他国家的船只必须通过伊朗的“收费站”，因为这些国家拥有绕过伊朗的航线主权。最近爆发的战争，是因为一些船只试图绕过伊朗水域通过海峡——伊朗（而非美国）认为这种行为违反了6月份达成的协议。

所有这些认知的转变都无法阻止伊朗封锁海上通道或袭击沙特和阿联酋的港口。正如各方所认同的，伊朗也公开宣称，这些是伊朗唯一的筹码来源，伊朗绝不会放弃这些筹码。过去几周，美国宣布将向沙特阿拉伯转让核技术，向卡塔尔出售武器，并向阿联酋提供人工智能芯片。这些好处将帮助海湾阿拉伯国家进一步超越伊朗，而这些国家都不依赖霍尔木兹海峡。

此次战略转向的目标是重新孤立伊朗。第一轮行动的失误之一，就是将伊朗从一个被国际社会排斥的国家变成了一个同情国。如果伊朗执意扰乱国际航运——那么它将逐渐重回国际公认的“不良行为体”行列，随时可能因自身的无能而崩溃。换句话说，它将回到今年一月，也就是这一切混乱开始之前的状态。

如果这种情况真的发生，伊朗的下一步行动是什么？伊朗对付一个毫无还手之力的对手表现出色。但如果它的长期计划是威胁邻国、封锁国际航道——将敲诈勒索合法化并长期维持下去——那么，在这场冲突中，战略破产的并非只有它。

作者简介:格雷姆·伍德是《大西洋月刊》的专职撰稿人，著有《陌生人的道路：与伊斯兰国的遭遇》。

本文出处：https://www.theatlantic.com/ideas/2026/07/war-strategy-shift-isolation/688061/