398笔转账、19.95亿被划走：一家物企上市即失守的财务独立承诺

一家上市公司，实控人可以绕过董事会直接指挥财务部门转账；近20亿元资金流出，董事竟毫不知情；审计师上门核查，财务人员能拿出私刻的银行印章。这三个场景出现在同一家公司，贯穿了整整两年——直到2022年度审计，5.09亿元账面余额与2400万元实际存款的差距，才掀开这起佳源服务案的盖子。

2026年7月17日，香港联交所发布一纸纪律行动声明，对佳源服务控股有限公司三名前董事作出公开处分。前主席朱宏戈被认定“不适合担任上市公司董事”，前执行董事鲍国军、庞博则被认定“可能会损害投资者权益”。

处分决定的背后，是一组令人警醒的数据。佳源服务于2020年12月9日从佳源国际控股分拆上市，然而上市仅一个月后，一场持续近两年、涉及398笔转账、总额约19.95亿元的资金挪用即已悄然启动。这些资金在无人向董事会汇报、无人取得任何董事批准的情况下，被一笔笔划转至实控人沈天晴控制的关联实体。

联交所行动声明，图源：佳源服务公告

上市承诺与上市后的反差

上市之前，佳源服务曾向港交所明确表态：此前沈天晴对旗下企业采用的集中资金管理系统已被终止，上市后公司将维持独立的财务运作。这一承诺是公司获准上市的重要前提之一。但据联交所调查，这份承诺在上市后未及满月便被实际行动推翻——在沈天晴控制的中国佳源控股集团有限公司直接指令下，佳源服务财务资金中心完全绕开董事会及高级管理层审批程序，开始向关联公司批量转出资金，用于偿还沈天晴所控制多家公司的债务或应付款项。

为了掩盖资金流出的事实，2021年全年被转走的约1.65亿元在当年年底前被全数归还。道理并不复杂：审计师核查的是年末时点的账目，只要12月31日账面余额正常，全年的流水便不会被逐笔追溯。年底前回补资金，账面就“干净”了。凭借这一操作，2021年度财务报表顺利通过审计。但进入2022年，资金转移变本加厉，截至当年年底，未被归还的净欠款已高达约6.44亿元。此时公司财务资金中心开始采取更为激进的手段——虚增会计记录中的银行结余、伪造银行对账单、私自刻制银行印章。2022年度审计中，审计师向银行发出询证函，要求银行直接回复账户余额。回函显示的2400万元实际余额，与公司账面记录的5.09亿元之间的巨大落差，让这起持续近两年的资金挪用案最终浮出水面。

董事的“不知情”与监管的“不容情”

资金挪用何以持续近两年未被发现？联交所纪律行动声明对三名前董事的责任认定给出了答案。

三人中，朱宏戈并非不知情者。早在2021年12月，他已获知佳源服务向沈天晴关联方转账至少1.4亿元的事实，但未采取任何监督或制止措施。更关键的是，当财务资金中心提出虚增银行余额、伪造对账单的方案时，朱宏戈签署了批准文件。联交所认定，尽管其声称并非“知情地隐瞒”资金转账，但批准造假方案的行为本身已构成严重违反董事职责。

鲍国军和庞博的问题则是另一种类型——不作为。联交所认为，二人作为执行董事，从未有效过问佳源服务的财务事宜，亦未履行基本的监督职责。因此，尽管资金转账持续近两年且金额巨大，二人始终未能察觉异常。三人共同的失职之处在于，均过度依赖财务团队处理相关事宜，未能确保内部控制体系的有效性——而这一体系实质上已被控股股东完全凌驾。

事实上，问题早有征兆。早在上市前一个月（2020年11月），外部顾问便已指出公司缺乏独立内部审计部门的风险，并明确提出设立建议。次年8月，公司审计委员会再次提出同样建议。然而直至违规行为暴露，相关董事始终未采取任何实质行动。这意味着，即便不考虑控股股东的主动凌驾行为，该公司在上市之初便缺乏发现异常交易的基本制度基础设施——一个本该存在的独立审计部门，在整个违规周期中始终缺席。

新东家入场，旧账未清

违规事实暴露后，佳源服务的控制权也发生了根本变化。2022年11月，沈天晴以所持佳源服务73.56%的股权为抵押向华盛证券融资，后因借款违约，华盛证券接管相关股权，并于2024年10月以9900万港元的代价完成收购，取代沈天晴成为新实控人。华盛证券是一家2010年成立于香港的持牌券商，微博、新浪分别持有华盛集团17.46%、21.37%股权。

2025年，佳源服务完成董事会战略性改组，委任34岁的李猛为董事会主席，公司官方网站更名为“智想大成”，下一步预计将变更证券简称。从控制权层面看，这家公司已与原实控人完成切割。但控制权易主并不等于财务风险出清——2025年年报显示，公司全年收入8.21亿元，同比下降4.37%；归母净利润1.29亿元，表面看暴增逾14倍。但这一跃升并非来自经营改善，其中1.09亿元源于一份强制执行调解协议，即此前为沈天晴提供违规担保的损失被会计上“转回”。

年报中的其他指标勾勒出更为真实的经营图景：三大主营业务板块全线收缩——物业管理服务收入下降2.6%，社区增值服务下降21.48%，物业开发商增值服务下降34.68%。截至2025年末，公司累计亏损4.26亿元，净流动负债1.78亿元，资产负债率虽从115.8%降至97%，仍处高位。审计师在年报中明确指出，公司的持续经营能力仍存在重大不确定性。

股东投票与治理信号

财务数据的恶化只是问题的一面，资本市场的反馈更为直接。2026年5月15日的股东周年大会上，出现了一个在港股中极为罕见的场景：重选阮红为非执行董事的议案，赞成票0股，反对票4.5亿股，占比100%。阮红拥有逾40年会计及财务经验，曾担任嘉兴银行副行长，2025年2月获委任为非执行董事，任职仅一年零三个月即遭此结果。此次投票并非孤立事件——2026年1月，联交所已对佳源服务前独立非执行董事王惠敏作出“董事不适合性声明”（即认定其不再具备担任上市公司董事的资格）及谴责，理由是未配合联交所调查。两次事件前后叠加，投资者对董事会整体的信任度被持续压低。

图源：佳源服务公告

回看整起事件，联交所认定该公司内部控制体系实质上已被控股股东凌驾，且相关董事在知悉后未采取有效制止措施。上市之初关于财务独立的书面表述，与实际发生的资金划转行为之间的反差，暴露的是公司治理架构上的系统性缺陷。华盛证券的入主和董事会的改组解决了控制权归属问题，但4.26亿元的累计亏损、1.78亿元的净流动负债、97%的资产负债率，以及尚未收回的6.44亿元被占用资金，共同指向一个事实：治理的修复远比股权的交接复杂得多。

398笔转账，19.95亿元流出，6.44亿元至今未还。这三个数字的起点，是上市时那句“公司已终止集中资金管理、将维持财务独立”的承诺。当承诺在上市后一个月内即被推翻，当外部顾问关于设立独立审计部门的建议被搁置近三年，当董事在知情后选择签字造假而非叫停——这家公司后来的每一笔异常转账，都不过是同一个治理裂缝在不同时间点的重复呈现。