LV代理人买走“凯诗米娜”“甘朵”两个包，起诉侵权后法院判赔4万元，LV上诉索赔25万元！浙江店主吓出心病：以后不敢卖带英文字母的包了

近日，一则路易威登马利蒂公司（LV母公司，下称“LV”）起诉宁波市海曙区一家个体百货店及所在市场管理方商标侵权案引发关注。据宁波晚报报道，有消息称，LV以侵犯知识产权为由，起诉了宁波市海曙石碶远芽日用百货店（下称远芽百货店）、宁波轻纺城股份有限公司（下称轻纺城公司）。

▲涉事商品

7月17日，记者从远芽百货店老板处获悉，本案一审已判决，百货店被判赔偿LV经济损失及合理开支共计4万元。然而，LV方面已于去年11月底提起上诉，要求撤销一审判决，改判百货店与轻纺城公司连带赔偿其经济损失20万元及维权合理支出5万元。

LV方从多个商铺购买疑似侵权商品

市监部门曾介入，涉事百货店也被调查

远芽百货店位于宁波轻纺城内。位于宁波海曙区环城西路的宁波轻纺城是一家大型小商品市场，市场目前共有商户4000多户，其中从事百货零售的商家超过1000家。

据国家企业信用信息公示系统，远芽百货店登记类型为个体工商户，成立于2018年，经营范围包括日用百货的批发、零售。

轻纺城公司董事长蒋伟良表示，网上流传的信息确实存在。“目前，相关案件正在进行，很多细节不方便透露。”蒋伟良称，第一被起诉人是远芽百货店，宁波轻纺城是作为连带被上诉人应诉。

17日，记者联系上远芽百货店的老板朱先生。朱先生今年60岁，远芽百货店系他与妻子共同经营。朱先生向记者回忆，LV的代理人最早于2023年11月到访轻纺城，并在多家商铺购买了疑似侵权商品。当时市场管理方曾联合市场监管部门进行检查，没收了部分商户的货品，并对部分商家进行罚款。

▲涉事商品吊牌

朱先生称，当时LV方在他的店铺买了两个包，品牌分别为“凯诗米娜”和“甘朵”，因此他也受到调查，但由于他销售的商品有授权，且有品牌的商标注册证等材料，市场监管部门并未认定其当时查获的商品侵权。

商户称所售商品有商标注册证等

被控侵权标识与LV经典花纹有区别

“2024年5月，LV方又来店里买了一个‘凯诗米娜’的包，并以此告我侵权。我卖的包是从杭州进货过来的，产品有商标注册证，包的图案也做了版权登记，怎么会侵权LV呢？”

朱先生向记者出示了涉案商品的图片、商标注册证及进货单据。他认为，被控侵权的标识与LV的经典花纹图案有区别，且其售价与LV正品售价差距巨大，自己作为末端零售商对此并不了解，即便图案存疑，也应由生产厂商承担责任。

▲商标注册证

记者在国家知识产权局查询证实，“凯诗米娜KAISHIMINA”“GANDUO甘朵”等商标已申请注册。同时，“凯诗米娜”品牌上印有的“GV”美术作品也于2022年在贵州省版权局进行了作品登记，记者在全国作品登记信息数据库管理平台亦查证到该记录。

▲作品登记证书

百货店一审被判赔LV方4万元

LV方上诉，二审开庭时间待定

根据朱先生提供的一审判决书，宁波市海曙区人民法院审理查明，LV方的委托代理人于2023年11月22日和2024年5月29日，在公证人员见证下，分两次在远芽百货店共购买了3个皮包，共计支付600元。LV方主张上述商品假冒LV注册商标专用权，且宁波轻纺城作为市场的经营管理者怠于履行相应市场管理责任，应承担连带责任。

判决书显示，宁波轻纺城答辩称，2023年12月8日，市场方会同市场监督管理所对市场内的商户进行实地检查。对涉案商铺进行重点检查，未检查到有侵害商标权行为。

法院最终审理认为，远芽百货销售“甘朵”品牌，无论是标识的识别功能，抑或整体、部分比对, 被控侵权图案与原告权利商标之间均存在明显差异, 不易导致消费者混淆。而“凯诗米娜”的构图元素与LV方注册商标相比, 构图、形状及视觉效果相近，且有图案排列组合方式也有模仿原告涉案组合商标的嫌疑。

因此法院认为，涉案商品的行为构成侵权。远芽百货店主张不知道其销售的系侵权产品，已尽到合理的审查注意义务，且有合法进货来源，不应承担侵权责任。经审查其提交的证据，广州市凯诗米娜皮具有限公司提供的“品牌授权书”并无授权方签字盖章，且该公司经核实并不存在。

▲法院认为相关“授权证书”并无授权方签字盖章，且该公司经核实并不存在

远芽百货店还提供了广州市奥诗帝皮具有限公司出具的《特许加盟委托证书》，但并未提供与该公司之间的完整交易凭证。远芽百货店主张被控侵权商品购自“巴罗德皮具”，并提供了销货单和微信转账记录，考虑到远芽百货店在2023年12月曾向原告出具不侵权承诺的情况下，至本案仍在销售，故其主观上难谓善意，对其合法来源抗辩意见不予采纳。

同时，涉及权利商标与被控侵权标识是否近似的专业判断，轻纺城公司既不具有对涉案商户经营商品进行全面审查的法定义务，也不具有对涉案商户经营商品进行专业审查的现实能力。原告仅以市场内再次出现侵权为由，即认为轻纺城公司放任市场内商户实施侵权行为，为直接侵权行为提供帮助和便利，没有事实和法律依据，法院不予支持。

最终，一审法院判决远芽百货店赔偿LV经济损失及合理费用共计4万元。

去年11月底，LV方上诉，要求撤销一审判决，改判轻纺城公司、远芽百货店连带赔偿LV方经济损失人民币20万元；改判二被告连带赔偿LV方维权合理支出人民币5万元。

朱先生告诉记者，原本二审于7月13日开庭，但已取消了。具体开庭时间需要等通知。

长达两年的诉讼纠纷，给朱先生的小店经营造成了严重影响，也让一家人备受煎熬。“现在只要是带花纹、带商标、带英文字母的包包，我爱人都不敢卖了，这件事直接把她吓出了心病。”朱先生说。

另据宁波晚报，2022年至2026年，路易威登马利蒂公司以侵害商标权为由，已4次对轻纺城公司发起诉讼。市场相关负责人表示，之前的诉讼案件都以对方撤诉或者和解的方式解决。

来源 红星新闻 宁波晚报 齐鲁晚报