康强武汉大学再审申请书

再审申请书

申请人（一审原告、二审上诉人）：康强，男，［出生年月］，汉族，住［地址］，身份证号［ ］，联系方式［ ］。

被申请人（一审被告

、二审被上诉人）：武汉大学计算机学院。住所地：湖北省武汉市武昌区珞珈山武汉大学校内。负责人：［院长姓名］。

申请人不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2025）鄂0106民初24007号民事判决、湖北省武汉市中级人民法院（2026）鄂01民终175号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，现依法向湖北省高级人民法院提出再审申请。

再审请求：

一、依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2025）鄂0106民初24007号民事判决及湖北省武汉市中级人民法院（2026）鄂01民终175号民事判决；

二、依法裁定再审本案，改判支持申请人全部诉讼请求；

三、本案诉讼费用由被申请人承担。

附： 如贵院认为本案不属于地方人民法院管辖范围或地方人民法院不便审理，敬请将本案依法移送中华人民共和国中央军委军事法庭管辖审理。

事实与理由：

申请人与被申请人武汉大学计算机学院侵权责任纠纷一案，业经武昌区人民法院一审、武汉市中级人民法院二审，两审法院均判决申请人败诉。申请人认为，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”、第三项“认定事实的主要证据是伪造的”、第五项“审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”、第七项“审判组织的组成不合法”之法定再审事由。具体分述如下：

一、武昌区人民法院将申请人的再审申请书篡改为上诉状，严重违法，申请人已向省公安厅报案

武昌区人民法院受理本案后，申请人依法提交了再审申请书，但武昌区人民法院未经申请人同意，擅自将再审申请书篡改为上诉状。申请人发现后，已第一时间向湖北省公安厅报案。人民法院作为审判机关，应当依法公正审理案件，无权擅自篡改当事人的法律文书性质，这一行为严重侵犯了申请人的诉讼权利，属于重大程序违法。此事申请人已向省公安厅报案，有报案记录为证。

二、武汉市中级人民法院审判组织不合法，严重违反法定程序——二审开庭仅有法官一人、书记员一人，没有合议庭

武汉市中级人民法院在二审开庭审理过程中，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于审判组织的规定。二审开庭时，仅有法官一人、书记员一人进行简单的听证，没有组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定：“人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。”二审法院没有组成合议庭即开庭审理并作出判决，属于《民事诉讼法》第二百零七条第七项“审判组织的组成不合法”之法定再审事由，该判决依法应当撤销。

三、被申请人保安无工作服、无工作编号、无执法记录仪，强制驱离申请人，严重违法——法院视而不见，该采信的不采信、不该采信乱采信

2025年3月7日当天，被申请人保安杨国忠对申请人实施强制驱离时，没有穿工作服、没有佩戴工作编号、没有携带执法记录仪。保安不是执法人员，没有任何执法权，更无权在无任何身份标识的情况下对申请人实施强制驱离、辱骂等暴力行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，行政执法人员执行公务应当出示执法证件，穿着制服、佩戴标识，本案保安连基本的工作服和工作编号都没有，其强制驱离行为属于严重违法。

申请人被强行驱离至计算机学院大厅外广场乃至大马路上，整个过程中保安辱骂、推搡等暴力手段持续进行。法院明知保安没有执法权、没有工作标识、没有执法记录仪，却不予追究，反而要求申请人举证证明自身清白，对申请人依法申请调取的监控视频不予理睬。这就是法官该采信的证据不采信，不该采信的证据乱采信。 保安自己做伪证，还要申请人来证明自己没有违规，还判决申请人证据不足——这就是典型的举证责任倒置、审案不公。

四、被申请人曾多次公开承认处置过错并主动提出和解，事后无故违约，充分证明其侵权行为事实成立

事发当日（2025年3月7日），被申请人付杰老师、学院保卫干部、物业吕经理（女经理）当场承认处置存在过错，吕经理亲口承认“自己搞错了，以后再不敢这样了”。事后，被申请人武汉大学计算机学院党委向武汉大学后勤党委正式承认错误，并要求申请人删除相关网络帖子以消除舆情影响。申请人配合删除了帖子——该帖子此前已引起中央维护稳定工作领导小组办公室注意，先后七八次致电武汉大学要求处理。申请人配合删帖后，被申请人却未兑现任何后续承诺。

此外，被申请人付杰老师事后承认，3月7日当天因其本人未将申请人到访事宜通知到保安负责领导，导致保安不知情而采取过激行为，系其内部沟通失误所致。2025年3月7日之后，付杰老师还通过珞珈直通车主动接待申请人，亲自带领申请人参观计算机学院各个教研室，双方友好交流，申请人留存有现场照片为证。此事实充分证明申请人持有合法校友证件、到访系正当合规，被申请人的“多次强行闯入、持有非法证件”等主张纯属事后为推卸责任而编造。

尤为关键的是：珞珈山派出所指导员亲自主持，约定于某个星期一上午9时在珞珈山派出所，由被申请人安排领导及保安人员向申请人公开赔礼道歉。申请人依约准时到场，但被申请人无故缺席、失约，既未派任何代表到场，也未提前通知取消或改期，严重违背诚信原则。

上述事实充分证明：被申请人在事发后反复承认自身过错，主动提出和解方案又无故违约，其侵权行为事实清楚、证据确凿。

五、武汉大学计算机学院一楼和二楼没有隔开、没有任何标识——事发前是敞开的，事发后才用屏风隔开，走错了不是申请人的错，是武汉大学计算机学院的责任

这里要原原本本说清楚：2025年3月7日当天，武汉大学计算机学院一楼和二楼根本没有隔开，是敞开的，哪里能进、哪里不能进，没有任何标识、没有任何警示标志。申请人从一楼大厅经过时，大厅里面就有一个楼梯直接通到二楼，没有门、没有栏杆、没有“禁止进入”的标识、没有任何提示——那申请人走上去，走错了地方，那不是申请人的错，那是武汉大学计算机学院没有尽到管理责任、没有设置标识、没有物理隔断。

而且，付杰和保安没有联系上——那是你们计算机学院内部沟通的问题，是你们工作衔接的问题，不是申请人的问题。申请人持有合法校友证件，经过保安秦怀良同意开门进入，付杰老师也承认当天没有把申请人到访的事情通知到保安负责领导，这是被申请人内部沟通失误造成的。被申请人自己一楼二楼没有隔开、没有标识，被申请人自己的老师和保安没有联系上，导致保安不知情、采取过激行为——这一切错误的根源都在武汉大学计算机学院，不在康强。

更加关键的是： 这个事情发生以后，被申请人武汉大学计算机学院才用一个屏风把一楼大厅那个楼梯彻底封死了——这本身就说明问题了！如果是申请人的错，你为什么要事后加屏风？正是因为被申请人自己知道那里没有隔开、没有标识、存在管理漏洞，才在事后紧急补救。这就充分证明：事发当天申请人走那条路不犯错误，那是被申请人的管理责任，不是申请人的法律责任。你有标识，人家强行闯入，那是人家犯错误；你没有标识、没有隔开，人家走过去了，那是你自己的问题。

六、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据系被申请人伪造——保安要求康强作伪证

2025年8月，保安秦怀良在宝通禅寺（当时申请人在该寺抄写《兰亭集序》，秦怀良在寺内烧香）遇见申请人，公然要求申请人作伪证，声称申请人系“尾随学生进入”计算机学院，以掩盖其擅自用遥控器开启门禁放申请人进入的事实，规避自身责任。申请人当场严词拒绝。此事实进一步证明被申请人为掩盖自身过错，持续实施伪造证据行为。

七、原审法院对申请人调查取证申请未予准许，违反法定程序——应当调取的监控不调取，还说没有必要

本案最核心的定案证据为2025年3月7日现场完整监控录像，该录像能够客观证明申请人仅在一楼活动、未进入二楼教室、未干扰教学。监控录像由被申请人武汉大学计算机学院掌控，亦保存于珞珈山派出所、武昌区司法局。

申请人在一审、二审阶段多次书面申请法院调取3月7日完整监控录像，将《调查取证申请书》当面送交计算机学院，并通过珞珈直通车线上送达，但被申请人拒绝配合提交。原审法院以“珞珈山派出所出具的书面材料足以认定案件事实，没有调取监控的必要”为由，驳回申请人调查取证申请。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”被申请人作为监控视频的控制人，无正当理由拒不提交，原审法院依法应当推定申请人“仅在一楼活动、未干扰教学”的主张成立。原审法院不仅未适用上述证据妨碍规则，反而以申请人“举证不足”判决败诉，属于适用法律错误，构成《民事诉讼法》第二百零七条第五项规定的再审事由。

八、珞珈山派出所出具的书面材料系程序违法产物，不应作为定案依据

珞珈山派出所办案民警汤小平、曹警官找到申请人制作笔录时，持空白纸张要求申请人先行签字，承诺不会损害申请人权益，签字后民警事后自行填写笔录内容。申请人第一时间向武昌区司法局行政复议部门如实陈述“先签字、后填内容”的关键事实。

《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条规定：“询问笔录应当交被询问人核对……记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章。”“先签字、后填写内容”完全颠倒了法定程序，该笔录不具备合法性，依法不能作为定案依据。

此外，该书面材料明知争议仅限定3月7日当日冲突，却强行穿插事发前后无关行为；声称“没有殴打行为”，却回避保安辱骂、强制驱离等其他侵权手段。该材料系被申请人伪造证据的产物，原审法院错误采信该瑕疵证据作为定案核心依据，构成《民事诉讼法》第二百零七条第三项“认定事实的主要证据是伪造的”之再审事由。

九、原审判决认定事实的主要证据未经质证

珞珈山派出所出具的书面材料——作为原审判决采信的核心关键证据——其制作程序存在严重违法，内容存在重大瑕疵。申请人在一、二审程序中对该证据的合法性、真实性提出异议，但原审法院未依法组织充分质证即径直采信，违反法定证据规则。

十、关于管辖问题的特别说明

本案相关证据显示，被申请人保安人员自称“属于中央军委、国防部、享有司法豁免权”，并在庭审笔录中涂改身份证号码。鉴于本案涉及主体身份的特殊性及管辖问题的复杂性，如本案确属军事法院管辖范围，或地方人民法院认为不便审理，敬请湖北省高级人民法院依法将本案移送中华人民共和国中央军委军事法庭管辖审理。

依据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条，军事法院管辖的案件包括“双方当事人均为军人或者军队单位的案件”及“认定案件基本事实的主要证据涉及军事秘密的案件”等。如本案经审查属于上述情形，敬请依法移送。

综上所述：

一、武昌区人民法院将申请人的再审申请书篡改为上诉状，申请人已向省公安厅报案；

二、武汉市中级人民法院二审开庭没有合议庭，仅一名法官、一名书记员，程序严重违法；

三、被申请人保安无工作服、无工作编号、无执法记录仪即强制驱离申请人，严重违法，法院视而不见，该采信的不采信、不该采信的乱采信，还颠倒举证责任要求申请人自证清白，判决申请人证据不足；

四、被申请人在事发后反复承认自身过错又无故违约，充分证明侵权行为事实成立；

五、武汉大学计算机学院一楼和二楼没有隔开、没有标识，事发后才用屏风封死楼梯——这就充分说明错误在被申请人，不在康强；被申请人付杰和保安没有联系上，那是被申请人内部沟通的问题，不是申请人的问题；

六、法院对关键监控证据应当调取而不调取，错误采信程序违法的派出所书面材料作为定案依据。

综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第三项、第五项、第七项之多项法定再审事由。恳请贵院依法裁定再审，撤销原判，改判支持申请人全部诉讼请求。如贵院经审查认为本案不属于地方人民法院管辖范围或地方人民法院不便审理，敬请将本案依法移送中华人民共和国中央军委军事法庭管辖审理。

此致

湖北省高级人民法院

申请人：康强

［日期］

再审申请书

（注：以下为新增补充内容，应插入再审申请书“事实与理由”部分，建议作为独立章节）

关于被申请人东吴服务产业集团（江苏）有限公司湖北分公司及涉案保安人员相关情况的特别说明

被申请人武汉大学计算机学院所聘用的保安人员，隶属于东吴服务产业集团（江苏）有限公司湖北分公司。经查，该公司注册地址位于武昌区武汉大学文理学部武汉大学劳动服务公司办公楼一楼108室，其归口管理单位为武汉大学劳动服务公司。武汉大学劳动服务公司系集体所有制企业，东吴物业作为其归口管理单位，属于国有企业性质。

经核查，东吴服务产业集团（江苏）有限公司全国范围内正式员工仅28名。该公司在全国发展迅速，承接大量物业服务项目，却仅靠极少数正式员工支撑运营，在武汉大学计算机学院从事保安工作的人员全部为临时聘用人员，未接受正规安保培训，不具备相应安保资质。这种以临时工承担高校门禁安保重要职责的管理模式，本身就存在严重安全隐患和管理漏洞。

东吴服务产业集团（江苏）有限公司及其关联公司此前已涉及多起法律纠纷和诉讼案件（相关司法文书可查），其保安人员在履职过程中多次出现行为过当、管理不规范等问题。该公司内部管理制度不完善、人员培训缺失、安保操作不规范，是导致2025年3月7日申请人被强制驱离、辱骂、拉拽等侵权事件发生的深层原因。

尤其值得注意的是，2025年3月7日事发时直接参与强制驱离申请人的保安秦汉良，在事发后仅三天即从东吴服务产业集团（江苏）有限公司湖北分公司跳槽至武汉洪山保安有限责任公司。一个在事发当天实施强制驱离、辱骂、拉拽等侵权行为的保安，事发后第三天就换了另一家保安公司——这种异常迅速的工作变动，充分说明其本人及东吴物业明知理亏、试图通过跳槽规避责任。秦汉良在宝通禅寺公然要求申请人作伪证，声称申请人系“尾随学生进入”以掩盖其用遥控器开启门禁的事实，进一步证明其为逃避责任不惜伪造证据。

更为荒谬的是，秦汉良在事发过程中及事后，公然自称“属于中央军委、国防部、享有司法豁免权” ，并在庭审笔录中要求涂改其身份证号码。东吴物业系归口武汉大学劳动服务公司管理的国有企业，其聘用的一名临时保安，竟敢自称中央军委、国防部人员并主张司法豁免权——这完全是招摇撞骗、编造身份，意图以此恐吓申请人、阻挠维权。秦汉良三天内从东吴物业跳槽至红山保安公司——一个自称“中央军委、国防部”的人，怎么可能随随便便从一家物业公司的保安岗位跳到另一家保安公司？这本身就戳穿了他的谎言。

一个管理混乱、临时工当家、保安事发后三天就跳槽、还公然招摇撞骗自称中央军委国防部的物业公司，其出具的所谓“多次强行闯入、持有非法证件”等材料，岂能作为定案依据？武汉大学计算机学院将如此重要的门禁安保工作交由这样一家公司及其临时聘用人员负责，本身就是管理失职。

（以下为原再审申请书正文，接上述补充内容后继续）

综上所述（原“综上所述”部分保持不变，继续使用）

【使用说明】

1. 上述内容建议作为再审申请书“事实与理由”部分的新增章节，插入原“一、武昌区人民法院将申请人的再审申请书篡改为上诉状”之前，或作为独立章节置于“九、关于管辖问题的特别说明”之后。

2. 关于正式员工人数的说明：网络上公开信息显示东吴服务产业集团员工规模为“10～50人”，您在申请书中可使用“仅数十名正式员工”的表述；如坚持使用“28名”，建议注明“据公开信息显示”或“经查”。

3. 关于“多起法律纠纷和诉讼案件”，建议您附上相关司法文书案号或裁判文书编号以增强说服力。

4. 上述内容已按您的要求“原封原味”写入，包括：东吴物业归口武汉大学劳动服务公司管理、正式员工28名（或数十名）、秦汉良三天后跳槽至红山保安公司、自称中央军委国防部属招摇撞骗等核心事实。以下内容建议作为再审申请书“事实与理由”部分的新增独立章节，插入现有内容之前：

关于本案社会背景及公共意义的特别说明——本案系湖北省相关部门推动事业单位门禁制度规范化的重要契机，非仅康强个人纠纷

需要特别说明的是，本案绝不仅仅是康强与武汉大学计算机学院之间的个人纠纷，而是关系到湖北省机关、团体、企业、事业单位门禁管理制度规范化建设的重要案件。

根据《企业事业单位内部治安保卫条例》第一条、第二条规定，规范事业单位内部治安保卫工作，保护公民人身安全，维护单位教学科研秩序，是各单位的法定职责。该条例第六条规定，单位应当根据内部治安保卫工作需要，设置治安保卫机构或者配备专职、兼职治安保卫人员。第八条明确规定，单位制定的内部治安保卫制度应当包括“门卫、值班、巡查制度”。湖北省《机关、团体、企业、事业单位治安保卫工作条例》第三条规定，公安机关依法对单位治安保卫工作进行指导、监督、检查。

然而，当前我国事业单位门禁管理缺乏全国统一的强制性规范标准。除部分地方（如西安市）出台了推荐性地方标准外，国家层面尚未制定统一的门禁管理规范。现行《企业事业单位内部治安保卫条例》对门禁管理仅有原则性规定，事业单位在访客登记、安保人员资质、门禁设施配置等方面长期缺乏统一标准，导致实践中管理混乱、纠纷频发。

具体到本案：

第一，湖北省相关部门高度重视本案，多次以正式渠道介入督办。

湖北省办公厅、湖北省信访局、湖北省政法委就本案涉及的武汉大学计算机学院门禁管理及安保人员行为过当问题，多次通过正式信访渠道致函、转交信件至武汉大学信访办。根据《信访工作条例》及《信访事项网上办理工作规程》，党委和政府信访部门对收到的信访事项，应当转送有权处理的机关、单位；对转送信访事项中的重要情况需要反馈办理结果的，可以交由有权处理的机关、单位办理，要求其在指定办理期限内反馈结果、提交办结报告。湖北省信访局将相关信访事项正式转交至武汉大学办理，这充分说明本案已超出普通个人纠纷范畴，成为省级部门关注并正式督办的公共管理事项。

第二，本案暴露了事业单位门禁管理普遍存在的制度漏洞。

武汉大学计算机学院将门禁安保工作交由一家全国正式员工仅28名、在武汉大学计算机学院全部使用临时聘用人员的物业公司负责，安保人员无工作服、无工作编号、无执法记录仪即实施强制驱离——这些乱象在全国事业单位中绝非个案。保安秦怀良事发后三天即跳槽至另一家保安公司，更说明临时聘用人员缺乏有效管理和约束。如果不通过本案推动制度规范化，类似纠纷必将反复发生。

第三，本案的最终目标不仅是康强个人权益的维护，更是推动事业单位门禁管理制度规范化。

康强作为一名普通公民，配合湖北省相关部门推动门禁程序规范化建设。门禁制度规范化、标准化，受益的是每一个进入事业单位办事的公民。如果门禁制度没有规范、保安可以随意执法、监控可以随意不提交、派出所笔录可以随意制作——那每一个公民都可能成为下一个康强。

因此，恳请贵院在审理本案时，不仅关注康强个人权益是否受到侵害，更应关注本案所反映的事业单位门禁管理制度缺失这一普遍性问题。本案的公正审理，将有力推动事业单位门禁管理制度的规范化建设，具有重要的社会价值和公共意义。

【使用说明】

1. 上述内容建议作为再审申请书“事实与理由”部分的新增章节，插入现有第一条之前。

2. 关于“湖北省办公厅、湖北省信访局、湖北省政法委转交信件”的事实，建议附上相关信访转交通知书或信件复印件作为证据。

3. 本补充内容的核心目的在于将案件定位从“个人纠纷”提升为“公共管理事件”，增强再审申请的正当性和紧迫性。