公司允许你查看，复制到U盘怎么就构成侵犯商业秘密罪了？

很多企业老板都认为：员工既然有权限访问公司的技术资料，把文件下载下来自己保存，最多算违反公司规定，怎么会构成犯罪？

广东省深圳市中级人民法院、深圳市人民检察院、深圳市市场监督管理局联合发布8件商业秘密保护典型案例之六：谢某侵犯商业秘密罪案，否定了这种观点。

员工谢某原本负责工艺整合和专利申报工作，有权接触公司核心技术资料。

但在近一年时间里，他陆续进行了这样一系列操作：

• 从公司内部系统下载技术文件至办公电脑；
• 去除文件水印、遮蔽涉密标识；
• 用私人手机翻拍电脑屏幕；
• 将照片传输至私人笔记本电脑分类整理；
• 最终全部存入自己的U盘。

2024年8月，公司安检时发现该U盘，里面存有数千张公司技术文件照片，其中包括两项核心技术信息。

值得注意的是：这些资料没有卖给竞争对手，没有投入生产经营，甚至U盘还没有带出公司。

然而，法院最终仍以侵犯商业秘密罪判处谢某有期徒刑一年二个月，并处罚金五万元。

很多老板看到这里可能会问：员工本来就有权限访问这些资料，为什么复制保存，却成了犯罪？

有权限访问，不等于有权复制保存

这正是本案最值得企业关注的地方。

谢某确实因工作需要，可以登录公司系统查看相关技术资料。

但是，法院关注的并不是他有没有查看权限，而是他是否超出了工作授权范围获取并控制商业秘密。

从案件事实看，谢某并没有仅仅在公司系统内正常使用资料，而是连续实施了下载、去除水印、遮蔽涉密标识、翻拍、转存等一系列行为，将原本处于企业控制体系内的技术资料，逐步转移到私人设备中。

深圳市中级人民法院、深圳市人民检察院、深圳市市场监督管理局联合发布该案时特别指出：

企业员工虽然因履职需要知悉、接触商业秘密，但违反企业保密规定，通过翻拍、转存等隐蔽方式实施"盗窃"行为，导致商业秘密脱离权利人控制范围的，应依法认定为刑法第二百一十九条规定的以"盗窃"等不正当手段获取商业秘密。

也就是说，法律保护的，并不是企业是否允许员工"看"，而是企业是否仍然能够控制商业秘密。

一旦员工突破授权边界，将商业秘密复制、转存并脱离企业控制体系，即使本人原本具有访问权限，也可能被评价为以盗窃等不正当手段获取商业秘密。

有权限访问，不等于有权复制保存。

这才是本案真正的裁判规则。

为什么没有出售、没有使用，仍然要承担刑事责任？

不少企业老板还有第二个疑问：

既然没有卖给别人，也没有投入生产经营，为什么仍然会判刑？

原因在于，刑法第二百一十九条第一款第一项规定，处罚的是以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密。也就是说，本罪打击的首先是非法获取行为本身。是否已经对外披露、是否已经投入使用、是否已经获得商业利益，可能影响案件事实认定或者量刑，但并不是认定犯罪成立的前提。

本案中，经鉴定，两项技术信息的合理许可使用费合计约1300万元，达到刑事追诉标准。

因此，本案的法律逻辑实际上分为两个层次：

第一，谢某通过下载、去除水印、翻拍、转存等方式获取商业秘密，属于以盗窃等不正当手段获取商业秘密；

第二，涉案商业秘密价值达到刑事追诉标准，因此依法追究刑事责任。

这也是为什么很多企业理解的没有卖出去就没事，在司法实践中并不成立。

赔偿20万元并取得谅解，为什么仍然判处实刑？

案件还有一个容易被忽视的细节。

在审查起诉阶段，谢某主动赔偿公司20万元，与公司达成刑事和解，并取得谅解。

很多企业认为，只要赔偿了损失，公司也表示谅解，刑事责任就可以免除。

但最终，法院仍然判处其有期徒刑一年二个月。

这说明：赔偿、和解、取得谅解，只是量刑中的从轻情节，并不意味着当然免除刑事责任。

对于已经符合犯罪构成、达到刑事追诉标准的案件，是否承担刑事责任，仍应依法判断。

企业真正应该关注的，不是员工有没有泄露，而是有没有突破授权边界

这个案例，对企业最大的启示，并不是如何追究员工责任，而是如何降低风险。

实践中，我更建议企业重点检查三个方面。

第一，是否真正识别企业的商业秘密。

哪些属于商业秘密？哪些属于一般经营信息？哪些属于核心技术成果？很多企业直到发生纠纷时，都无法准确回答这个问题。

第二，授权体系是否真正做到分级管理。

员工可以查看，并不意味着可以复制；可以复制，并不意味着可以下载；可以下载，并不意味着可以导出到个人设备。

权限管理应当与岗位职责保持一致，而不是简单地全部开放。

第三，是否能够形成完整证据链。

访问记录、下载日志、审批流程、设备管理、涉密标识等电子数据，往往决定企业未来能否证明商业秘密已经采取合理保密措施，也决定企业是否能够证明员工超越授权获取商业秘密。

很多企业败诉，不是因为商业秘密不存在，而是因为证据体系没有建立起来。

商业秘密裁判规则

员工依法接触商业秘密，并不意味着其可以复制、转存或者长期持有。超出工作授权范围，通过下载、翻拍、转存等隐蔽方式获取并控制商业秘密，即使尚未实际使用或者对外泄露，也可能被认定为以盗窃等不正当手段获取商业秘密，并依法承担相应民事乃至刑事责任。

如果你的企业拥有研发资料、配方、工艺、客户数据、算法模型或其他核心技术信息，不妨认真检查一个问题：

你的员工，是只有“查看权限"，还是已经拥有了"复制、下载、导出"的权限？

很多商业秘密案件，并不是从资料泄露开始，而是从企业失去对商业秘密的控制开始。

如果希望了解企业现有商业秘密管理体系是否存在风险，欢迎与我交流。我可以结合企业实际情况，对商业秘密范围识别、权限管理、保密措施和证据体系进行初步评估，帮助企业在纠纷发生前发现风险，而不是在诉讼中补救。

本文首发于《商业秘密观察》，该公众号持续拆解商业秘密裁判规则，帮助企业识别风险、完善商业秘密保护体系。欢迎搜索关注。