陈老师说舆情26｜新乡工程学院及时回应传言，一次有速度、有态度的危机应对

作者简介：陈闽之 资深危机处理专家，南京大学商学院EMBA行业导师，南京大学商学院AACSB国际认证顾问委员会委员，南京大学海外教育学院兼职研究员，南京大学校友总会监事

2026年7月中旬，新乡工程学院因暑期处置校园流浪狗一事引发网络关注。据校方通报，此前多名学生通过校内平台反映校园内出现流浪犬追咬行人、追逐电动车等情况。7月14日16时38分，属地公安机关接到报警。随着事件在网络发酵，出现了“学校将流浪狗卖给狗肉馆”“学校联系狗肉馆抓狗”等传言。7月15日，新乡工程学院运营保障部（后勤管理处）通过官方微信公众号发布《关于我校处置校园流浪犬相关情况的说明》，澄清相关传言不实，称学校后勤保卫部门系“联系社会爱心收养人士进行收养”。涉事流浪狗系经常出没该校的流浪狗，本学期以来常有爱狗学生投喂，导致流浪狗不断增多。学校选择在暑期学生放假期间进行捕捉，意在保障留校师生安全。

舆情发展脉络

第一阶段：校内反映，低调处置（7月上旬）

暑假开始后，校内“学子急事通”等平台陆续有学生反映流浪犬追咬行人、追逐电动车等问题。学校后勤保卫部门着手联系社会爱心收养人士进行捕捉收容。

第二阶段：网络传言，舆情引爆（7月14日-15日上午）

7月14日16时38分，属地公安机关接到报警。“学校把流浪狗卖给狗肉馆”“学校联系狗肉馆抓狗”等传言开始在网络上传播。传言内容极具冲击力——高校与“狗肉馆”联系，直接触动了公众对动物保护的敏感神经。

第三阶段：校方回应，澄清辟谣（7月15日）

7月15日，新乡工程学院运营保障部通过官方渠道发布情况说明。核心信息有三：一是澄清网传“售卖犬只”“联系狗肉馆抓狗”不实；二是说明实际处置方式为联系社会爱心人士收养；三是解释处置原因——流浪狗因学生投喂不断增多、存在安全隐患，选择暑期捕捉是为保障留校师生安全。

第四阶段：舆论分化，降温收尾（7月16日后）

校方通报发布后，舆论出现分化。一方肯定学校利用暑期治理流浪狗“用心良苦”；另一方则质疑捕捉后的实际去向及长效管理问题。

️各方观点

支持学校派

认为校园流浪狗确实存在安全隐患，学校在暑假期间治理“正当其时”，避免在捕捉过程中伤害学生。有评论直言学校“真的是用心良苦”，工作人员“辛辛苦苦加班来清理流浪狗，必须要表扬，要点赞，要肯定”。

质疑校方派

担心流浪狗被捕捉后的实际去向，指出国内多数地区犬只留检所收容能力有限，“仅靠官方机构很难实现全量兜底收容”。

极端争议派

有评论提出“流浪狗提供给狗肉馆”形成“经济循环”是治理流浪狗的办法。这类观点虽非主流，但在讨论中引发了更大范围的争议。

按我们的三级分类框架，这起事件应归入 “三级危机：管理冲突与价值观争议”，它触碰了“动物保护”这一高度敏感的价值观命题。在近年来高校虐猫虐狗事件频发的背景下，任何涉及校园动物处置的信息都可能被放大审视。同时，“狗肉馆”传言精准命中了动物保护议题的核心痛点，使事件具备了快速传播的动力。

与同类事件的关联： 此事件与平顶山学院女生被群狗围攻事件（保安因怕被网暴“不敢管”流浪狗）、平顶山学院女大学生被群狗咬伤，这口锅该谁来背？广西财经学院虐猫事件（校外人员作案）同属“校园动物管理”类别，进一步印证了校园流浪动物管理已成为高校高频低烈度舆情的多发领域。

️学校应对分析

做得好的地方：

第一，回应速度较快。 7月14日舆情发酵，7月15日即发布官方说明，响应周期在24小时左右。在涉及动物处置的敏感舆情中，速度是“态度”的第一体现。

第二，澄清核心事实，切割“狗肉馆”传言。 针对最具杀伤力的传言——“售卖犬只”“联系狗肉馆抓狗”——校方明确否认，有效阻止了谣言进一步扩散。

第三，提供了合理的处置理由。 通报说明了流浪狗因学生投喂不断增多、存在追咬行人等安全隐患，解释了“为什么要在暑期处置”，将学校行为纳入“保障师生安全”的合理框架。

第四，引用公安机关调查增强公信力。 通报特别说明“经朗公庙派出所调查，狗系流浪狗”，借助第三方权威提升了说法的可信度。

有待改进的地方：

第一，“安全捕捉”去向模糊，留下想象空间。 通报称“将学校内部的流浪狗安全捕捉”，但未说明捕捉后的具体去向——是送交留检所？是交由爱心人士领养？还是其他方式？这种模糊表述，恰恰是谣言滋生的土壤。

第二，“爱狗学生投喂致流浪狗增多”的表述容易引发对立。 通报将流浪狗增多的原因归为学生投喂，虽然可能是事实，但在舆情敏感期公开点出“爱狗学生”，容易将“学校 vs 流浪狗”的矛盾转化为“学校 vs 爱狗学生”的对立。

第三，缺乏情感表达。通报全文为事务性陈述，对动物本身或关心动物的师生缺乏任何情感层面的表达，显得过于“公事公办”。

启示

第一，“安全捕捉”不能止于“安全”二字。 在涉及动物处置的舆情中，公众最关心的是“动物去了哪里”。“安全捕捉”是一个过程描述，不是终点说明。校方应明确告知捕捉后的去向——是送交留检所、交由领养还是其他合法合规方式。信息越模糊，谣言的空间越大。

第二，暑期是处置校园动物问题的“低风险窗口”，但沟通不能“低温”。 新乡工程学院选择在学生放假期间处置流浪狗，避免了在正常教学期间引发更大规模的师生关注和情绪对立，这个时机选择是合理的。但“时机对”不等于“沟通够”。即便在暑假，校方的通报仍应体现对动物福利的基本尊重和对关心动物的师生情感的体察。

第三，“爱狗学生投喂”不宜成为舆情回应中的归因焦点。 虽然学生投喂确实是流浪狗增多的原因之一，但在面向公众的通报中直接点出，容易被解读为“甩锅给学生”。更稳妥的表达方式是强调“学校将加强流浪动物管理的宣传教育，引导师生科学投喂”，将问题转化为“共同解决”而非“追责谁”。

第四，建立校园流浪动物管理的“透明化”机制。 此次事件的核心教训是：处置过程的不透明，为谣言提供了土壤。我在过去的案例中一直都强调，高校应建立流浪动物管理的公开流程——发现、捕捉、收容、领养的每个环节都应有记录可查、有渠道可询。当处置过程本身是透明的，“狗肉馆”之类的谣言就失去了生存空间。

编辑、审核：胡大可

版权声明：本文经公众号“不惧危机的陈老师"授权转载，仅用于学术交流传播，文中观点独立，与本公众号无关。