一提啤酒换一架飞机？美国1飞行员被扣飞机，直接闹上最高法院

美国联邦最高法院将审理一起不同寻常的案件。这个案件提出了一个可能引起财产权倡导者、公民自由支持者，以及所有曾在登机前托运行李的人关注的问题：阿拉斯加州能否在发现一名乘客携带啤酒前往“禁酒村”后，没收飞行员一架价值95000美元的飞机？

大法官们周一同意审查这起持续多年的案件。阿拉斯加飞行员肯尼思·朱皮十多年来一直在抗争，反对州政府没收他1969年产的塞斯纳飞机。执法人员此前在一次飞往阿拉斯加州比弗村的航班起飞前，在机上发现了酒精饮品。比弗村居民经投票决定，禁止持有、销售和输入酒精。

争议的核心在于美国宪法第八修正案禁止“过度罚款”。现年80多岁的朱皮主张，没收一架价值约95000美元的飞机，与相关违法行为相比明显失衡。阿拉斯加州则反驳称，没收飞机有其正当性，因为在偏远社区，飞机往往是将酒精运入已选择禁酒地区的主要方式。

为何此案不止关乎阿拉斯加。此案进入最高法院审理之际，民事和刑事没收制度在美国各政治阵营中都持续受到高度关注。长期以来，财产权组织和公民自由倡导者一直认为，没收权可能让政府施加与违法行为严重程度并不相称的沉重惩罚。支持没收法的人则认为，这类法律仍是打击犯罪、遏制违法行为的重要工具。

尽管这起争议源于阿拉斯加独特的地理条件和酒精管制法律，但最高法院的裁决可能为法院如何判断一项罚款或没收是否在宪法意义上“过度”提供新的指引。裁决还可能说明，在评估惩罚是否过重时，法官应在多大程度上考虑州政府的政策目标。

不过，就目前而言，这起案件仍可归结为一个简单而罕见的问题。经过十多年诉讼后，美国最高法院将决定：在一宗涉及飞往阿拉斯加“禁酒村”航班起飞前发现酒精的案件中，阿拉斯加州是否可以永久没收一名飞行员的飞机。

案件如何开始。这起争议可追溯至2012年4月一次从费尔班克斯飞往比弗村的航班。比弗村是一个不足100人的偏远社区，位于费尔班克斯以北100多英里处。它是阿拉斯加多个实行所谓“地方选择”法律、限制酒精的社区之一。

不过，陪审团最终仍裁定朱皮有罪。检方称，有证据表明他要么知道机上有酒精，要么故意无视其存在。州政府表示，州警曾看到他搬动并重新分配乘客行李中的物品，而且部分酒精是肉眼可见的。

阿拉斯加州最高法院在进行宪法分析时，曾假定朱皮所应承担的责任仅限于这一提六瓶装啤酒。即便在这一前提下，法院仍认定没收飞机并不违宪。

这种张力——一边是“为一提啤酒没收飞机”这一容易传播的说法，另一边是州政府坚持认为相关行为更为严重——很可能会成为最高法院审理中的核心争点。

宪法争议点。最高法院此次并不审查禁酒村是否应允许酒精进入，也不审查朱皮是否被正确定罪。大法官们要决定的是，没收这架飞机是否违反第八修正案中的“过度罚款条款”。关键法律标准来自最高法院1998年在“美国诉巴贾卡吉安案”中的判决。该案认定，当罚款或没收与违法行为的严重程度“明显不成比例”时，就构成违宪。

朱皮认为，他的案件完全符合这一标准。他主张，因一项涉及乘客所携酒精的轻罪而失去一架价值近95000美元的飞机，是一种极端惩罚。

朱皮的代理律师来自公益诉讼机构“司法研究所”。该机构曾在具有里程碑意义的“廷布斯诉印第安纳州案”中胜诉。最高法院在那起案件中认定，宪法关于禁止过度罚款的保护同样适用于州政府。

该机构表示，最高法院决定受理此案，可能澄清法院应如何评估“过度罚款”主张。“最高法院决定审理此案，意味着它将就何种金钱惩罚会构成‘过度’提供亟需的明确标准。”司法研究所律师迈克·格林伯格在发给《新闻周刊》的电子邮件中说。

格林伯格表示，争议焦点在于，法院在判断一项惩罚是否因过度而违宪时，应如何界定“违法行为的严重程度”。他表示，阿拉斯加州法院错误地把重点放在酗酒带来的更广泛社会危害上，而不是朱皮本人的具体行为；法院应当聚焦于被告的个体行为。

阿拉斯加州对此有不同看法。州政府认为，飞机在向孤立社区运输物资方面具有独特而重要的作用，立法者之所以专门针对飞机作出规定，正是因为许多禁酒村只能通过航空抵达。阿拉斯加州称，在评估没收是否过度时，这一立法背景十分重要。

阿拉斯加州最高法院同意这一观点，认定明知而向禁酒村运送酒精的飞行员，正属于法律明确针对的人群。法院还认为，阿拉斯加农村地区与酒精滥用相关的危害，对州政府立场构成有力支持。

阿拉斯加州法律部信息官萨姆·柯蒂斯对《新闻周刊》表示，州政府“希望美国最高法院会认同我们的看法，即阿拉斯加的法律是正确的”。他还称，第八修正案“不能庇护一个反复向经地方投票决定禁酒的社区空运酒精的私酒贩子”。柯蒂斯这里指的是阿拉斯加州对朱皮行为的定性。

柯蒂斯说，酒精可能给阿拉斯加偏远的原住民村庄带来“过度的伤害”，州政府将继续通过执法捍卫这些社区自行决定的权力。朱皮及其律师反驳阿拉斯加州对案件的描述，并认为，无论他已被定罪这一点如何，没收飞机都将构成违宪的过度罚款。

阿拉斯加“禁酒村”背后的现实。在请求最高法院驳回朱皮上诉时，阿拉斯加州描绘了偏远社区面临的更广泛困境。州政府表示，许多村庄执法资源有限，也缺乏足够的公共卫生服务来应对与酒精相关的问题。阿拉斯加州提到，长期以来，人们一直担忧孤立地区与酒精滥用相关的家庭暴力、物质滥用及其他社会危害。

这些担忧促使立法者授权没收被用于向选择禁酒的社区输入酒精的飞机。州政府认为，这类处罚尤其重要，因为飞机往往是偏远村庄与阿拉斯加其他地区之间最主要的交通联系。

阿拉斯加州还指出，在美国法律传统中，没收船只和运输设备有着悠久历史，尤其是在财产被用于实施违法行为时。州政府将这类非法输入酒精案件中的飞机没收，与历史上对从事非法活动船只的没收相提并论。

接下来会发生什么预计此案将在最高法院下一个审判期进行口头辩论。新审判期将于10月开始，裁决结果可能在明年夏天作出。此案接下来的审理，将聚焦于飞机没收是否违反第八修正案，而非酒精政策本身。