纽约时报｜打着“引渡”旗号抓人，美国这次搬起石头砸了自己的脚？

自美国特种部队绑架委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗及其妻子西莉亚·弗洛雷斯以来，半年间发生了许多事情。但如果你还记得，特朗普政府当时坚称，这次行动并非入侵，而是一次“引渡”。也就是说，这是一起法律事件，之后将进行刑事审判。尽管委内瑞拉当即坚称并非如此，但许多法学家、评论员和政府官员仍纷纷表态，支持这一做法的合法性。然而，当马杜罗先生的案件于7月22日再次进入法庭审理时，联邦检察官可能会遇到一个相当重大的障碍：我们的法院无权审理此案。而规定这一点的法律，正是由美利坚合众国签署的。

如果美国遵守这一法律，它很可能被迫释放其珍视的俘虏。

原因可以追溯到20世纪的前几十年，当时一个如今看来枯燥且充满法律术语的话题——国际仲裁——曾是一项激动人心且充满理想主义的事业，被誉为一种能够改变世界的现代、理性的司法工具。

威廉·霍华德·塔夫脱总统对国际仲裁的前景深信不疑，他在1909年的就职演说中专门用部分篇幅赞扬了它的优点：“我们赞成一切旨在用于解决所有国际争端的机制，例如海牙仲裁庭和仲裁条约，以维护和平，避免战争。”他在整个总统任期内都倡导国际仲裁，卸任后还担任了国际仲裁员。伍德罗·威尔逊总统也积极投身于这项事业。他的国务卿威廉·詹宁斯·布莱恩提议设立常设的独立委员会来解决国家间的争端。塔夫脱、威尔逊和布莱恩寻求维护和平的新途径并非没有道理：当时世界正滑向战争的深渊。

多年后，和平恢复，美国开始在许多条约中加入仲裁条款。其中之一是1922年美国与委内瑞拉签订的引渡条约。该条约部分内容规定，“缔约双方之间因本条约的解释或执行而产生的任何争议，均应通过仲裁解决。” 这份文件经参议院批准，并由总统签署生效，具有法律效力。

如今“缔约方之间确实存在分歧”。委内瑞拉政府在石油出口问题上与特朗普政府保持一致，但它公开坚称，马杜罗被捕违反了国际法——这其中也包括引渡条约。

此类争端显然应触发1922年条约的仲裁条款。根据该条款的规定，负责审理马杜罗案的法官阿尔文·海勒斯坦必须中止审理程序，并将此案提交给一个独立评估小组，由其审查该条约并裁定其是否得到遵守。如果仲裁小组认定马杜罗被捕违反了该条约，美国将被要求释放他。

这听起来是否有些牵强？在长达一个多世纪的案件审理中，最高法院一再重申了这一原则。

最早的案例发生在1886年，当时大法官们裁定，对从英国引渡而来的威廉·劳舍尔的起诉违反了两国引渡条约的条款，因为他受审的罪名与他被引渡的罪名并不一致。由于法院坚持检方必须遵守条约，劳舍尔最终胜诉。

第二个例子发生在1927年，当时，正是前总统塔夫脱——时任首席大法官——对几名在公海上被捕的英国人的命运发表了意见。塔夫脱作为该领域的权威人士，最终裁定船员败诉，但他同时强调，尽管检方声称法院有权拘留外国被告“接受审判”，但这一权利确实取决于两国之间的条约。

第三个例子发生在1992年的一起案件中，一名墨西哥公民兼居民应美国缉毒局的要求被绑架并带到德克萨斯州，意图在联邦法院接受审判。关于此案是否合法的诉讼一直上诉至最高法院，最终大法官们裁定允许起诉，但同时重申了“美国诉劳舍尔案”的原则：被告“不得因违反引渡条约的条款而被起诉”。

在这些不同的案例中，传递的信息都是一样的：当各方利益在引渡条约的适用范围上发生冲突时，第一步是仔细审查条约签署方的意图。在这三个案例中，相关条约允许法院进行这项审查。然而，与委内瑞拉签订的条约却将这项职责赋予了仲裁员。

没有这一步骤，审判就无法合法进行。

我询问了著名法学家、《国内法院在条约执行中的作用》一书的主编大卫·斯洛斯，如果该案从法院被移交至仲裁程序，从法律角度来看会有多令人震惊。他表示并不太令人震惊。他在回复中写道，将马杜罗案移交仲裁，与法院在处理“基于包含仲裁条款的合同所提出的诉讼请求”时“通常采取的做法”是一致的。

一旦仲裁员接手马杜罗案，下一步就是根据1922年条约的条款，裁定马杜罗的绑架和引渡是否合法。

由于条约解释是法律中一个较为专业的领域，其规则可能与各个国家的实际情况有所不同，因此我想了解这些国际仲裁员究竟会如何处理此案。我咨询了史蒂文·拉特纳，他是美国该领域的顶尖专家之一。他告诉我，除非另有指示，仲裁员将遵循《维也纳条约法公约》，并且除了考虑两国自该公约颁布以来发展出的法律外，还会根据“1922年国际法的相关规则”来审查该条约。这些规则是在第一次世界大战结束后立即通过的，它们一致且明确地谴责一个主权国家对另一个主权国家的入侵。

很难想象，任何秉持这种精神的仲裁员会宣布在深夜进行的绑架行动符合条约规定，尤其目标人物还是国家元首。

此次行动本身已违反国际法；美国任何试图规避仲裁的行为，都将使其行为在自身法律下也显得公然非法。

无论仲裁结果如何，正是这一过程赋予了案件合法性，维护了国际法原则，从而减少了两国未来发生冲突的可能性——这一结果可能会让特朗普总统感到沮丧，但却会让塔夫脱、威尔逊和布莱恩非常高兴。

本文出处：https://www.nytimes.com/2026/07/21/opinion/nicolas-maduro-court-extradition.html?smid=nytcore-ios-share