6次起诉国家知识产权局！LV看似嚣张，实则早已输不起，无路可退

在阅读此文前，为了方便您进行讨论和分享，麻烦您点击一下“关注”，可以给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。

本文章内容均有可靠的信息来源，相关信源加在文章结尾

2026年7月16日，北京知识产权法院公开审理路易威登马利蒂诉国家知识产权局商标行政纠纷案，广东汕头服装经营者黄民耀作为第三人参加诉讼。当天只完成庭审，法院将择日宣判。公开资料显示，这已是LV至少第6次起诉国家知识产权局，此前5起一审案件中，LV取得3胜2负。

起诉行政机关本身并不反常，当事人不服商标授权确权裁定，本来就可以提起行政诉讼。一家奢侈品牌为什么愿意反复打官司，把保护范围从箱包一路延伸到茶饮、餐饮乃至街边小店？

第6次起诉，争的不是一纸判决

此次纠纷源于黄民耀申请的图形商标，公开信息显示，黄民耀从2023年至今以个人名义申请了100多个商标，其中8枚在初审或注册后遭LV提出异议或无效宣告请求，7枚未能注册，另有一枚“四条鱼”图案商标没有被国家知识产权局宣告无效。LV不服相关裁定，才把国家知识产权局告上法院。

这说明，7月16日的庭审首先是一场商标行政案件，法院要审查的是国家知识产权局裁定是否合法，而不是直接判断LV有没有“占有”中国传统纹样。

国家知识产权局成为被告，是因为它作出了被诉行政裁定；黄民耀作为商标申请人，与裁定结果存在利害关系，因此作为第三人参加诉讼。

在我看来，3胜2负恰好证明，品牌知名度不是万能通行证。行政机关和法院仍需逐案比较图形构成、显著性、使用类别以及市场混淆的可能，LV可以依法维权，却不能仅凭全球奢侈品牌的地位，让所有相似图案自动退出市场。

这场官司，不等于柿蒂纹已经“判给”LV

公众把此次诉讼与柿蒂纹联系起来，主要是因为此前LV起诉茉莉奶白商标侵权。

该案一审认定茉莉奶白侵害LV多枚四叶花卉图形注册商标专用权，判令其赔偿经济损失1000万元、合理开支30万元，合计1030万元。

与此同时，网友发现LV的四叶花图形与中国传统柿蒂纹、宝相花在视觉结构上存在相似之处，由此引发“公共文化元素是否被外国品牌反向圈占”的争论。

但必须把两个层面分开，柿蒂纹可追溯至中国古代，宝相花则在隋唐时期广泛流行，长期用于服饰、建筑、器物等领域。传统花卉纹样和文化元素本身属于公共文化资源，任何主体原则上都可以学习、传播和进行再创作。

LV的具体图形商标是否有效、他人使用相似图案是否构成侵权，则属于法律问题，需要考察线条比例、花瓣结构、组合方式、使用商品以及消费者是否可能误认来源。

我觉得，真正合理的边界应当是，传统纹样的文化母体不能被任何企业整体独占，企业通过重新设计、长期宣传和稳定使用形成的具体商业表达，可以得到保护。

保护的是“这一种画法和组合”，而不是所有四瓣花、四叶花，更不是把千年纹样整体装进私人保险柜。

从箱包告到奶茶，LV守的是稀缺感

近3年，LV通过商标侵权纠纷累计获赔超过1500万元。它的维权对象并不局限于仿冒箱包，还涉及茶饮、甜品餐吧以及普通街边餐饮门店。

单看1500万元似乎不少，但LVMH集团2025年营收达到808亿欧元。这意味着，LV投入大量时间和诉讼成本，并非为了靠索赔赚钱，而是在维护品牌符号与高端消费之间的专属连接。

奢侈品卖的不只是皮革、金属和手工，也在出售识别度、距离感和社会区隔。经典图案只在昂贵箱包上出现时，它代表稀缺；一旦相同或高度近似的图形大量进入奶茶杯、餐厅招牌和低价日用品，符号就可能从高端消费标识变成普通装饰，品牌溢价的心理基础也会被削弱。

本质上，LV担心的不是消费者少买一个包，而是消费者不再相信那朵花天然属于奢侈品世界。

诉讼因此成为品牌经营的一部分，通过持续提出商标异议、无效宣告申请和侵权诉讼，阻止经典图案在大众消费场景中扩散，把符号重新锁回高价商品。

稀缺性被戳破，高端故事会不会失效

我认为，传统纹样溯源不会让LV的品牌价值一夜崩塌。

LV经过长期经营，已经让具体图形与自身商品形成强烈联系，其相关图形多年前已在中国注册，并通过持续使用和宣传形成较高识别度。仅凭“看起来像传统纹样”，不能自动推翻全部商标权利。

但文化来源一旦被公众重新看见，奢侈品牌就很难继续把相关符号讲成完全独立、天然专属的原创神话。

消费者会进一步追问，品牌究竟创造了多少，又从公共文化资源中吸收了多少？企业保护的是创新表达，还是借强大的法务能力，把相似文化元素都划成商业禁区？

过去，品牌依赖单向传播，告诉消费者某个符号来自自身历史；现在，公众可以通过博物馆资料、古代器物和数字档案追溯纹样来源。高端品牌仍能维持溢价，但它必须更诚实地说明自己的再设计过程，也必须接受商标权利范围不能无限外扩。

一旦所谓“专属图案”被证明与公共文化母题存在密切联系，品牌故事不会立即失效，但其独一无二的神秘感大概率会受到冲击。

不能让品牌失去保护，也不能让传统纹样失去出口

解决这类争议，不能简单喊出“外国企业不得注册中国传统纹样”。

公共元素经过真正创新，可以形成新的商标表达；完全否定这种权利，会打击设计创新和正常经营。反过来，如果对驰名商标给予没有边界的跨类别保护，又可能让公共文化资源在现实使用中处处受限。

更可行的方向，是尽快建立权威的传统纹样数据库和数字化溯源档案，把纹样的年代、地域、演变过程和典型结构保存下来；对重要传统纹样形成清晰的公共文化证据链，在商标审查和司法裁判中合理限定公共元素的专用范围。

本土企业使用相关元素时，也应完成商标检索和实质性再设计，不能因为图案来自传统文化，就认为任何使用方式都天然安全。传统元素贵在创造性转化，而不是简单复制；完成设计后及时申请确权，同样是保护自身经营成果的必要步骤。

可以断定，LV能否继续讲好高端故事，不取决于它能告赢多少小店，而取决于它能否证明，自己保护的是长期经营形成的独特表达，而不是把千年文化母体变成品牌禁区。

中国传统纹样真正需要的，也不是情绪化排外，而是明确公共文化与私人商标之间的边界，让创新者得到合理保护，也让全社会仍有权继续使用、改造和讲述自己的文化。

信息来源：