河南
【昆明#3条烈犬吓外卖员主人赔5元和解金#】#狗主人说我们是消费者凭什么道歉#（7月21日发布）近日，昆明外卖员小胡送餐到昆明某租车行二楼，刚推开门，三条未拴绳的大丹犬狂叫着扑来。成年大丹犬肩高可达七八十厘米，体重接近八十公斤，小哥吓得尖叫连连，连连后退。店内人员非但没道歉，反而冷冰冰呵斥：别叫，它不咬人，后续甚至放出狠话：我们是消费者，凭什么道歉，更离谱的是，狗主人试图用5元和解金了事。视频曝光后，网友怒批：消费者身份就高人一等？这态度，是把外卖员当什么了？目前警方已介入调查。 （河南公共频道）
5块钱能干什么？一瓶矿泉水、一包辣条，在昆明这家租车行老板眼里，这区区5元，就是三条巨型大丹犬吓得外卖员魂飞魄散的全部和解代价。更离谱的是，事发之后车行人员大放厥词：我们是消费者，凭什么道歉？一桩离谱养犬纠纷，糅合了涉违饲养、蛮横傲慢、廉价敷衍三重槽点，荒诞程度堪称近期名场面天花板。全网网友灵魂拷问率先出圈：先别扯道歉不道歉，这三条大丹犬，到底有没有合法正规手续？
正常主人遇到恶狗扑人，第一反应必然是立刻喝止恶犬、上前安抚受惊者、诚恳致歉安抚情绪。可这家车行的工作人员，全程操作反向拉满：不拦狗、不安抚，反而厉声呵斥惊魂未定的小哥“别叫，它又不咬人”。一句轻飘飘的“不咬人”，成了无视他人恐惧、推卸全部责任的万能挡箭牌。
矛盾发酵到舆论场之后，车行一方的迷惑发言更是刷新大众认知底线。工作人员直播回应时抛出雷人金句：我们是付费下单的消费者，凭什么向送餐的外卖员道歉？这套强盗逻辑让人啼笑皆非——平台下单消费，换来的是收餐权益，不是肆意纵容危险大型犬、肆意惊吓服务从业者的特权。消费者身份从来不是凌驾公序良俗、无视他人人身安全的免罪金牌，花钱买饭不等于花钱获得横行霸道的资格。眼看舆论压力越来越大，狗主人企图用五块钱抹平对方受到的心理冲击，把一场严重的安全隐患事件，简化成五块钱就能了结的小事，敷衍姿态拉满。
深挖一层就会发现，这场闹剧根本不是简单的邻里口角、服务矛盾，而是赤裸裸的违法行为叠加态度失德。查阅昆明市官方养犬条例就能明确，大丹犬被列入主城区33种明令禁止饲养的烈性犬清单之中，属于彻头彻尾不能办狗证、不允许私人饲养的禁养犬。也就是说，这三条威风凛凛的巨型烈犬，从根源上就不存在所谓“正规手续”，车行自始至终都在违规饲养危险犬只。一边违反法规私养禁养犬，一边放任犬只不拴绳、不戴嘴套自由活动，让营业场所变成大型猛兽散养区，双重违法在先，谈何底气谈“消费者特权”？
按照《民法典》相关规定，饲养动物惊吓他人，饲养人必须承担全部侵权责任；放任禁养烈性犬脱离管控威胁旁人安全，更是要面临罚款、没收犬只等行政处罚。现实里，很多养犬者总爱陷入思维误区：只要没实际咬出血、没造成皮肉伤口，狗狗叫几声扑几下就不算事。可恐惧本身就是实实在在的精神损害，尤其是曾经被犬只伤害过的人，突如其来的巨型犬扑袭，极易造成心理创伤、应激反应。外卖骑手奔波在大街小巷，每天穿梭各类门店、小区，本就承担着交通安全、突发状况的多重风险，上门送餐本是履行工作职责，无端遭受烈性犬恐吓，委屈和惊吓完全合情合理。
纵观这些年频发的恶犬扰民事件，矛盾核心从来不是狗狗本身，而是毫无责任感的养犬人。一部分养犬者习惯性以“狗狗性格温顺”自我辩解，忽略犬只天性不可控、旁人恐惧感不可控两大客观事实；还有人把私人消费身份当成道德制高点，划分职业高低贵贱，把一线服务人员的正常工作当成可以随意冒犯的对象。今天敢放任禁养大丹犬吓唬外卖员，明天就有可能威胁进店顾客、周边路人安全，安全隐患时时刻刻悬在头顶。
五块钱和解金看似滑稽，实则照见了部分人规则意识的缺失。消费者权益受法律保护，但权益边界绝不能越界侵犯他人人身安全；养犬自由值得尊重，但自由必须建立在遵守法规、敬畏公共安全的基础之上。希望此次事件能够依法从严处置，没收违规禁养犬、追究饲养者法律责任，让蛮横的特权思维彻底碰壁。同时也提醒所有从业者，遇到此类危险场景大胆维权，你的恐惧值得被正视，合法权益不容五块钱草草打发。
文明养犬从来不是一句口号，守住法律底线、怀揣基本同理心，才是所有人相处的根本准则。该管管这些狗东西了！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
