不到一成赔付额，禾赛和图达通都没赢痛快

一场被称为“专利狙击”的诉讼，一审结果比外界想象中克制。

7月14日，图达通公告披露，其与禾赛科技及关联公司在宁波中院的四宗专利侵权诉讼，已完成一审审理：一案因涉诉专利被宣告全部无效，法院驳回起诉；两案由禾赛方面主动撤诉；最后一案作出实体判决，图达通被判赔40万元，并停止侵权。

单看金额，禾赛没有大赢。其原本在该案中主张500万元赔偿，最终判赔不到一成。

但从结果看，图达通也不能说全身而退。法院在最后一案中认定，图达通灵雀E1X型激光雷达的一个从属权利要求对应技术方案构成侵权。

虽然图达通表示将评估上诉，一审判决尚未生效，上诉审结前无须支付赔偿，也无须履行停止侵权义务，但这场诉讼已经把一个信号摆在行业面前：

激光雷达公司的竞争，正在从客户定点、价格和出货量，推进到专利边界。

这场诉讼的关键性不在40万元，而在时间点。

图达通于2025年12月10日通过De-SPAC方式登陆港交所，成为继禾赛、速腾聚创之后，港股市场又一家激光雷达企业。其官方披露称，本次上市募集约10.3亿港元。

就在上市前后，禾赛对图达通发起多起专利诉讼。宁波四案之外，禾赛还曾在杭州中院就两项专利起诉图达通，索赔金额合计2000万元。

因此，彼时外界也有人将其解读为对手在关键时间点的一次“狙击”。

专利诉讼在产业里不只是为了赔偿。尤其是在对手上市窗口期、核心产品放量期，诉讼本身就会成为一种压力：它影响信息披露、客户判断，也会反向逼对方进一步解释自己的技术壁垒和专利边界。

宁波四案的一审结果也很有意思。

禾赛小赢。最后一案中，法院确实支持了部分侵权认定。其余三案中，一案专利被国家知识产权局宣告全部无效，两案主动撤诉；在实体判决的一案里，法院认定图达通的技术方案不落入权利要求29至30的保护范围，除权利要求18外，其余11项权利要求对应技术方案与现有技术无实质性差异，图达通的现有技术抗辩成立。

没有呈现出一边倒的胜负，同时也理清了行业领先者的技术护城河究竟有多深：哪些技术属于有效专利保护，哪些已经接近现有技术，哪些可以通过设计绕开。

但是面向对手连发四枪的专利狙击，只中了一枪，且赔付金额不到主张的一成，或许也会让市场重新评估禾赛技术护城河的深浅。

从市场竞争格局来看，禾赛有足够强的基本盘。

2025年，禾赛全年净收入30.28亿元，同比增长45.8%；全年激光雷达出货162.04万台；全年净利润4.36亿元，成为少数已经实现全年盈利的激光雷达公司。到2026年一季度，禾赛继续实现收入6.81亿元，季度出货47.17万台，净利润1830万元。

在规模上，禾赛仍是行业头部玩家，但激光雷达市场的压力并不小。

一方面，市场变大了。高阶智驾继续下探，激光雷达从高端车型配置，逐渐进入更多主流车型。盖世汽车研究院数据显示，2026年1-5月，国内乘用车激光雷达装机市场中，禾赛以59.54万台、34.2%的份额排名第一，华为以30.6%紧随其后，图达通和速腾聚创分别为14.9%和14.2%。

另一方面，竞争也更集中。头部玩家之间的份额变化，已经不再是小公司挤大公司，而是大公司之间抢同一批车企、同一类产品位置、同一种成本结构。

当行业还在早期，大家更愿意讲参数、讲客户、讲量产。到了装机上规模之后，专利就会从荣誉墙走到战场上。

禾赛在财报中提到，截至2025年，公司累计拥有及申请中的激光雷达专利超过2000项。对一家已经站在前排的硬件公司来说，专利不是摆设，而是产线外面的一圈围栏。

围栏不一定挡住所有人，但能提高别人靠近的成本。

对于目前的结果，图达通不认为构成重大风险。

公告称，被诉产品是灵雀E1X型激光雷达，判决作出不利认定的关键技术特征，仅涉及该产品的一个光学零部件。公司初步评估认为，可通过技术方案升级迭代，避免未来生产销售的相关产品落入他人知识产权保护范围，且不会对现有产品生产、销售或研发造成重大不利影响。

这套说法在公告里成立。

但从业务角度看，灵雀不是一条可有可无的产品线。

7月7日，图达通披露二季度出货量：2026年第二季度，公司激光雷达产品总出货量约27.11万台，同比增长约385%，环比增长约49%。其中，猎鹰系列出货约7.78万台，灵雀系列出货约19.16万台，同比增长约3209%。

灵雀已经成为图达通当下最重要的增长引擎。

这也是专利战的现实之处。对手不会打你最边缘的产品，往往会打你正在放量、正在进入更多车型、正在撑起估值叙事的那条线。

图达通可以说40万元不贵，也可以说技术可迭代。但在车载产业链里，任何设计改动都不是简单改一张图纸。它可能涉及重新验证、客户沟通、供应链调整、量产节奏和后续车型适配。

这不一定会把公司打停，但它会让增长多一道成本。

过去几年，激光雷达公司打的是量产能力。

谁能拿到车企定点，谁能把成本打下来，谁能保证车规级可靠性，谁就更容易坐上牌桌。

现在这套规则不够用了。

随着路线逐渐收敛，技术相似性也会提高。905nm方案、一维扫描、光路设计、光机结构、外壳组件、接口布局，这些过去更像工程细节的问题，一旦进入大规模量产，就会变成专利文件里的“权利要求”。

这也是成熟硬件行业都会经历的阶段。

手机、LED、动力电池、光伏都走过类似路径：早期拼产品和产能，中期拼客户和价格，后期开始拼专利、标准和供应链控制力。

激光雷达正在进入这个阶段。

这也是为什么图达通一边应诉，一边对涉诉专利提出无效宣告请求。专利战从来不是法院单线作战，而是两条线同时推进：一边争是否侵权，一边争专利本身是否有效。

这次宁波四案里，第一案的涉诉专利已经被宣告全部无效。第二、第三、第四案所涉专利的无效程序仍在进行。图达通在公告中也强调，如果第四案涉诉专利最终被宣告无效，禾赛的侵权指控将丧失权利基础，一审认定的侵权行为将被视为自始不存在。

所以，这场仗还没打完。

40万元只是阶段性结果，不是最终结论。

短期看，禾赛和图达通都能找到对自己有利的说法。

禾赛可以说，法院已经确认图达通部分技术方案侵权，说明自身专利并非纸面资产。

图达通也可以说，四案里三案已经被驳回或撤诉，唯一一案判赔金额很低，且一审未生效、可上诉、可技术迭代，整体风险可控。

但长期看，两家公司都避不开同一个问题：

激光雷达不再是一门只靠工程速度取胜的生意。

禾赛要证明，自己的专利组合足够稳，能在无效挑战中站住，也能在竞争对手快速追赶时构成真实壁垒。否则，专利诉讼打出去，反而可能暴露专利质量的边界。

图达通要证明，自己的高速放量不是踩着别人技术边界跑出来的。尤其是灵雀这种正在撑起出货增量的产品线，越往主流车型走，越需要把知识产权风险前置处理掉。

这才是40万元背后更大的问题。

激光雷达行业已经过了只讲“有没有人用”的阶段。接下来，车企会更关心供应商能不能稳定供货，产品能不能持续降本，技术路线会不会被诉讼卡住。

在这个阶段，专利不会决定一切，但会成为新的成本项。

价格战会压低毛利，专利战会抬高门槛。

禾赛和图达通这场官司，一审没有打出天价赔偿，也没有打出彻底禁售。但它提醒行业，激光雷达的下半场，不只是把雷达卖得更多、更便宜。

还要证明，每一束光，照在自己的权利边界里。