上海，16个月大幼儿入托第一天被虐待29分钟，涉事托育机构已关园

虐待16个月小孩必须狠狠处罚！上海闵行，女子将仅16个月大的孩子送入托育园，孩子因午睡哭闹遭老师双手举过头顶死死压制、腿脚按压，挣扎中头部反复磕碰床栏致额头后脑勺留痕，女子查监控后报警，警方认定工作人员实施虐待被看护人违法行为，依治安管理处罚法对其处警告行政处罚，涉事托育园6月底闭园，女子已向法院提民事诉讼。

（案例来源：都市现场，人物为化名）

2026年5月18日清晨，郭女士像无数职场妈妈一样，怀着忐忑又期待的心情，将家中仅16个月大、尚在牙牙学语的宝宝送进了位于闵行区颛卫路189号的常春藤托育园。

这家托育园在当地小有名气，收费不菲，郭女士当初考察时看重的是其宣传的精细化看护与专业师资，想着孩子虽然年纪小，但早点适应集体生活也好，却万万没想到，这竟是噩梦的开端。

当天上午的课程似乎一切如常，到了中午11点50分，托育园进入午睡时间，对于16个月的幼儿来说，脱离母亲怀抱、躺在陌生环境的硬板床上，恐惧与不适是本能反应。

监控画面冰冷地记录下了接下来触目惊心的29分钟，孩子因为分离焦虑和陌生环境开始哭闹，这本是该年龄段最正常的生理心理反应，然而负责看护的实习老师陈某却没有半点安抚动作。

画面显示，从11点50分起，陈某先是显得极不耐烦，随后径直走上前，将哭闹的孩子双手举过头顶，整个身体死死按在狭窄的小床之上，甚至用身体重量压住了孩子的双腿。

孩子在被压制状态下拼命挣扎，小脸憋得通红，试图抬头寻找依靠，但因上肢被控、下肢被压，每次刚抬起头，就会因失去平衡和外力按压，重重地将额头、后脑勺砸向坚硬的金属床栏。

这种“抬起—重砸”的循环在29分钟内反复发生，孩子哭声由响亮转为嘶哑，肢体挣扎由剧烈转为微弱，而陈某自始至终没有松手。

中间甚至调整姿势换了一只手继续按压，仿佛按着的不是一个有血有肉的生命，而是一件令人厌烦的物品，整个压制过程持续到12点20分才结束，期间陈某未曾有片刻停歇或呼叫其他人员协助安抚。

当天下午郭女士接孩子回家时，就察觉孩子异常安静且额角有淡淡红印，她以为是孩子白天活动磕碰，并未深究。

到了5月19日，孩子在家表现出极度的惊恐，一看到穿制服或类似园服颜色的人就大哭，夜里频繁惊醒、黏人程度远超以往，完全失去了往日的灵动。

5月20日，心里犯嘀咕的郭女士坚持要求托育园调阅监控，园方起初支支吾吾，后在家长强烈要求下才同意在园内查看。

当屏幕里那29分钟的画面铺展开来，郭女士当场浑身发抖，眼泪瞬间决堤，她看见自己16个月的孩子像待宰羔羊般被肆意压制、磕碰，而那个本该守护他的老师脸上竟毫无怜悯。

看完监控的当天，郭女士没有过多争执，直接拨打了110报警，派出所迅速出警，将郭女士、园方代表一同带回核查，并依法拷贝封存了事发时段的监控录像。

警方经过细致审看与调查，于2026年6月5日对涉事教师陈某作出了《行政处罚决定书》。

决定书载明：陈某在常春藤托育园内实施了虐待被看护人的违法行为，依据 治安管理处罚法第53条第2项、第21条及第20条第5项之规定，决定给予警告的行政处罚。

事情曝光后，园方曾派两位行政老师和班级老师登门道歉，嘴上说是实习老师新来没耐心、情绪管理失控，但涉事教师陈某本人始终未露面，更无一句当面致歉。

郭女士明确表示拒绝私下和解，遗憾的是，除了这次被动上门，托育园管理层全程未主动沟通致歉、未协商医疗与心理疏导赔偿，态度冷淡。

6月底，随着舆论发酵与家长退费潮，涉事托育园宣布闭园，工作人员对媒体回应“其余细节不便回应”，7月15日，记者核实情况时，辖区派出所表示案件处罚结果已反馈当事人。

此事从法律上怎么看？

首先，治安处罚的警告与行为恶性的匹配度值得审视。

根据治安管理处罚法第53条第2项，对未成年人负有看护职责的人虐待被看护人的，处5日以下拘留或警告；情节较重的，处5-10日拘留。

本案中，受害者仅16个月大，属于完全无自理能力的婴儿，涉事老师采取“举手过头、死死按压、致头磕床栏”的持续暴力手段长达29分钟，并非轻微推搡。

法律上警告是最轻的申诫罚，通常适用于情节特别轻微、后果较轻的情形，而本案中已有明显体表伤痕及后续心理创伤，执法机关虽认定了违法事实，但处罚力度在公众认知与未成年人特殊保护原则下显得偏轻。

其次，托育园作为用人单位需承担民事赔偿责任。

即便涉事老师已被行政处罚，根据民法典第1191条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

托育园将仅16个月大的幼儿交给一名实习期、没耐心的人员单独看护，未尽到人员资质审查与在岗监督义务，监控本应实时预警却形同虚设，存在重大管理漏洞。

园方以闭园为由回避赔偿，在法律上并不能免除其民事责任，家长提起民事诉讼要求赔偿医疗费、心理治疗费、护理费等于法有据。

同时，若查实园方在招聘、培训、排班上存在系统性失职，还可能面临教育行政部门的吊销许可等行政处罚，闭园不等于责任终结。

最后，虐待被看护行为的行刑衔接需警惕以罚代刑的边界。

刑法第261条之一规定了虐待被看护人罪，对未成年人、老年人等负有看护职责的人虐待被看护人，情节恶劣的，处3年以下有期徒刑或者拘役。

司法实践中，治安处罚与刑事犯罪的界限在于“情节恶劣”的认定，通常包括持续时间长、手段残忍、造成轻伤或严重精神损害、虐待多人等情形。

本案虽仅一天，但对象系16个月婴儿，手段为持续压制致头磕栏杆，时间达29分钟，已具备相当恶性。

公安机关目前作出警告处罚，可能是基于现有伤情鉴定未达轻伤、心理评估尚未固定。但随着民事诉讼推进，若孩子心理创伤被专业鉴定为严重精神障碍或应激障碍，案件存在移送刑事立案的空间。

法律对虐童行为始终坚持“零容忍”，治安警告是起点，绝非终点，任何看护人都应知晓：对孩子的每一次下手，都可能从行政处罚滑向刑罚的悬崖。

对此，您怎么看？