陈春花：真正的协同共生是生成新价值、新关系、新秩序

全文 2930 字 | 阅读 8 分钟

很多组织并不缺少协同项目，却常常缺少由协同带来的持续成长。项目完成只是一次任务结束，协同共生关注的是增效、成长与系统自进化。本期《共生课堂》回到《协同共生论》的核心判断，理解协同如何从一次性交互，进入协同共生的动态过程。

很多企业都在推动协同。跨部门协同、跨组织协同、生态协同，已经成为企业面对复杂环境时的重要工作方式。

项目启动了，资源调动了，会议召开了，结果也交付了。这些努力都很重要。因为今天的组织已经很难只依靠单一部门、单一能力、单一主体完成价值创造。

但也有一种现象值得认真看待：协同做了很多次，组织却没有因此更会协同。

一个项目结束之后，参与者回到各自部门，经验留在少数人身上，关系回到原来状态，方法没有真正沉淀。下一次遇到类似问题，仍然要重新协调、重新建立信任、重新界定责任、重新磨合方法。

看起来项目完成了，但组织并没有变得更强。

这提醒我们，协同不能只看一次任务有没有完成，更要看这次协同有没有让系统发生改变。真正的问题是：这些协同有没有进入协同共生，有没有推动组织成长和系统自进化？

在日常管理中，我们常常把跨部门合作、项目配合、资源调动都称为协同。这种说法并没有错，但在《协同共生论》的理论体系中，协同共生有更明确的内涵。

协同共生不是一般意义上的配合，也不是不同主体临时完成一次合作。它关注的是不同共生单元能否通过主动协同产生增效，推动组织成长和系统自进化，最终实现整体价值最优。

因此，不是所有协同都能成为协同共生。

一个项目可以完成，但没有产生新价值，它还停留在任务层面；一次合作可以顺利结束，但没有让参与主体成长，它还只是临时配合；一次协同可以看起来有效，但下一次仍然从零开始，说明系统并没有进入自进化。

这也是本文要讨论的核心：协同项目只是现实入口，真正要理解的是协同如何进入协同共生，成为推动系统自进化的力量。

在《协同共生论》中，协同共生被定义为：组织共生单元通过主动寻求协同增效，实现边界内组织成长、跨边界组织成长和系统自进化，进而达到整体价值最优的动态过程。

这一定义里，有三个关键词非常重要：增效、成长、自进化。

增效，意味着协同必须产生单个主体无法独立创造的新价值。如果只是把不同部门、不同组织放在一起，各自完成自己的任务，并没有生成新的价值，这还只是配合，不是协同共生。

成长，意味着协同必须让参与主体变得更有能力。一次协同之后，如果每个主体只是完成了分内任务，却没有获得新的认知、新的方法、新的能力，那么协同的价值就停留在当次结果里。

自进化，意味着系统下一次能够更容易、更有效地协同。如果一次协同之后，系统秩序没有改善，关系没有增强，接口没有变清楚，经验没有被复用，下一次仍然从零开始，那么协同就没有进入自进化。

所以，项目完成只是任务逻辑，协同共生是进化逻辑。协同共生的价值，不在于完成一次合作，而在于让系统通过协同变得更有能力。

很多协同之所以没有进入协同共生，并不是因为大家不努力，而是因为组织对协同的判断，常常停留在项目层面。

第一，只看交付，不看增效。

项目验收通常会看时间、成本、质量、结果。这些当然重要，但还不够。协同共生更需要追问：这次协同是否产生了任何一方单独无法创造的价值？是否让顾客价值、组织效率、系统能力发生了提升？

如果协同只是把原来各自能做的事情拼在一起，而没有产生新的价值，它就没有形成协同增效。

第二，只看配合，不看成长。

很多协同看起来顺利，是因为有人临时补位，有人额外承担，有人依靠个人经验把事情推过去。项目完成了，问题解决了，但这些关键能力没有被识别，也没有被转化为组织共同拥有的能力。

下一次再遇到类似问题，组织仍然要依赖同一批人、同一种临时努力、同一套隐性经验。这样的协同，只是消耗了人的能力，没有让系统生成能力。

第三，只看当次结果，不看系统秩序。

一次协同之后，如果责任边界仍然模糊，信息接口仍然混乱，信任关系仍然脆弱，协同规则仍然不清楚，那么下一次协同仍然会从混乱开始。

没有改变系统秩序的协同，只是一次被完成的任务。真正进入协同共生，应该让系统比之前更有序、更清楚，也更能创造价值。

协同共生不是把一个项目做完，而是让系统在协同中不断生成新的能力。真正进入协同共生，至少要生成三种变化。

生成新的价值

协同首先要看有没有协同增效。不同主体、不同资源、不同能力之间的交互，是否生成了新的顾客价值、新的组织能力、新的价值空间？是否产生了任何一个主体单独行动时无法获得的结果？

如果没有新价值，协同就只是合作；如果没有增效，协同就还没有进入共生。

生成新的关系

协同不是一次性调用他人资源，而是在共同创造中形成更稳定的信任、更清楚的责任和更可持续的合作关系。

在协同过程中，贡献是否被看见，承诺是否被兑现，价值是否被确认，都会影响下一次协同能否更顺利地发生。

在协同共生关系中，“信任”不是抽象的好感，而是在一次次共同工作中形成的关系基础。只有当各方相信彼此的贡献会被看见、承诺会被兑现、价值会被确认，协同才会从临时配合走向持续共生。

生成新的秩序

协同如果要成为能力，就不能只停留在个人经验里。方法、接口、规则、流程、数据、认知，都需要被沉淀下来，成为系统可以调用的秩序。

系统自进化，就是每一次协同之后，系统都比之前更有序、更清楚、更能创造价值。更有序意味着：下一次协同不需要重新界定责任边界，不需要重新建立信息接口，不需要重新解释彼此的期望。这些秩序已经存在，下一次只需要在此基础上推进。

真正进入协同共生，不只生成结果，更生成价值、关系和秩序。

对领导者而言，理解协同共生，首先要改变对协同的判断标准。

过去判断协同，常常会问：项目是否完成？目标是否达成？资源是否调动？问题是否解决？

这些问题仍然重要。但在协同共生的视角下，领导者还要进一步追问：

·这次协同是否产生了新价值？

·参与主体是否因为协同而成长？

·关系是否更有信任？

·系统是否更有秩序？

·下一次协同是否会更容易发生？

这些追问，不是多加一个复盘动作，而是改变我们对协同的理解。

协同不是一个项目方法。只有当协同能够产生增效、推动主体成长、让系统进入自进化，它才真正进入协同共生。领导者真正要看见的，不只是一个项目有没有完成，而是系统有没有因为这次协同变得更强。

当组织能够从每一次协同中生成新的价值、新的关系和新的秩序，协同共生才会真正成为组织能力的一部分。

如果一次协同之后，一切恢复原样，说明协同只是完成了任务。

如果一次协同之后，价值被生成，关系被增强，秩序被沉淀，说明系统开始自进化。

协同共生的意义，不在于让不同主体完成一次合作，而在于让系统通过一次次协同，持续获得整体价值最优的能力。

协同共生不是完成项目，而是推动系统自进化。

（本文完）

在你的组织中，有没有过“项目完成了，但下一次协同仍然要从零开始”的情况？如果用文中三个标准来判断——协同产生了新价值吗？参与方成长了吗？系统秩序改善了吗？——你觉得最常卡在哪一个环节？

本文收录于“春暖花开”公众号【数智新解】栏目。转载请联系授权。

微信 ID：chunnuanhuakai-cch