景顺长城权益投研阵脚大乱？14个月损失两位核心基金经理，明星制红利彻底耗尽

来源：市场资讯

（来源：券业观研君）

近日，景顺长城基金发布的基金经理变更公告，揭开了这家老牌合资公募权益投研体系的深层震荡。

从业超21年的公司总经理助理、股票投资部总经理余广，因个人原因于7月10日正式卸任旗下全部4只公募产品，告别公募投资一线。作为行业内稀缺的“从业超十年、年化回报超10%”双十梯队选手，余广的离场并非孤立事件。

过去十四个月内，景顺长城已有两位核心权益老将先后出走，顶流基金经理刘彦春的团队化转型也伴随风格偏离争议与投资者投诉，曾经以主动权益见长的景顺长城，正陷入人才流失、业绩承压、合规隐忧叠加的多重困境。

01

旗舰产品五倍收益难掩新基亏损争议

余广的整个公募生涯都与景顺长城深度绑定。2005年加入公司前，他拥有注册会计师资质，早年辗转于会计师事务所、券商风控部门，财务与风控背景为其投资风格刻下了鲜明烙印：极度看重企业资产负债表健康度、自由现金流质量与公司治理水平，坚持自下而上精选个股，行业配置均衡、淡化择时，目标是赚取企业长期价值增长的收益。

2011年底接手的景顺长城核心竞争力，是余广投资生涯的标志性作品。截至卸任前，他管理该产品14年时间累计回报达583.51%，年化收益率14.11%，稳居同类基金前15%分位，曾拿下2012年主动股票型基金年度冠军，历经多轮牛熊周期始终保持稳健超额收益，也让他成为市场公认的权益长跑代表人物。

但与旗舰产品的高光形成强烈反差的，是其近年新发产品的业绩表现争议。此次卸任的4只产品中，2021年1月成立的景顺长城核心招景混合A，截至7月10日单位净值仅0.7611元，成立五年累计亏损23.89%，至今仍未回到发行价；另一只2020年底成立的核心中景一年持有产品，余广管理五年任职回报为-3.40%，大幅低于持有人对资深基金经理的收益预期。

业绩的两极分化也引发了市场讨论。经历过多轮完整牛熊周期、拥有成熟投资体系的老将，为何新产品持续跑输预期？2021年市场高位发行的时点因素、规模扩张后的能力边界承压、近年市场风格切换对价值投资体系的冲击，被视作多重诱因。目前4只产品已全部完成基金经理交接，由周寒颖、董晗等中生代选手接棒，能否扭转业绩颓势仍待时间验证。

02

14个月两位双十老将出走

余广的离任，是景顺长城权益投研团队动荡链条上的最新一环。短短十四个月内，公司已损失两位“双十”级别的核心权益基金经理。

2025年5月，同样被视作公司价值投资标杆的鲍无可，因个人原因卸任全部8只在管产品，离开效力超15年的景顺长城，静默期后于2026年正式加盟高瓴旗下瓴仁投资，完成从公募到私募的转型。

鲍无可管理的代表产品景顺长城能源基建任职回报超370%，以熊市回撤控制能力强著称，巅峰时期管理规模突破200亿元，离职时仍保有超140亿元规模，其出走当时就引发了行业对景顺长城权益团队稳定性的广泛讨论。

加上2025年8月科技赛道基金经理张雪薇的辞职，景顺长城权益条线的核心人才流失脉络已经清晰：从价值派老将到成长派中生代，多个风格方向的核心投研力量先后离场。

人才持续流失的背后，是公司战略重心的悄然偏移。2025年8月，出身华能系的叶才接任公司董事长，完成了核心管理层换届。此后公司规模增长几乎完全由固收与货币产品线驱动：2021年至2025年间，公司债券类资产规模增幅超170%，权益类资产占比则从四成以上滑落至三成左右。当权益业务不再是资源倾斜的核心方向，核心投资人才的发展空间与价值感自然受到挤压。

更深层的矛盾在于明星制依赖与人才梯队断层的恶性循环。景顺长城过去的权益品牌高度绑定刘彦春、余广、鲍无可等少数明星基金经理的个人IP，中生代培养长期滞后。如今老将接连离场，接棒的中生代基金经理尚未经受过长期业绩验证、市场号召力有限，投研梯队断层的问题已经浮出水面。

03

风格切换引漂移质疑

与老将离场并行的，是公司另一权益顶流刘彦春的团队化转型，而这场调整也引发了风格偏离争议与合规隐忧。

作为市场知名的消费赛道顶流，刘彦春巅峰时期管理规模达1163亿元，近年受消费赛道持续承压影响，规模已缩水至265.5亿元。业绩与规模压力下，其管理模式出现重大调整：2026年5-6月短短两个月内，旗下6只产品中有4只密集增聘基金经理，新增的柯海东、徐亦达、孟棋均为科技、成长赛道背景，与刘彦春的消费价值风格形成明显互补，打破了其从业以来长期独立管理的惯例。

调仓效果很快体现在净值端：以景顺长城鼎益为例，增聘后净值走势与消费板块明显背离，6月单月涨幅接近20%，快速收复近一年跌幅，市场普遍判断其已大幅削减消费仓位、转向AI与半导体赛道。

但快速风格切换也带来了剧烈波动，7月初科技板块回调时，该基金单日净值下跌5.21%，两个交易日回撤近4%，净值大起大落引发持有人争议：部分套牢投资者认可调仓带来的净值修复，更多人则担忧高位追涨科技会重演消费赛道“站岗”的问题，且风格漂移违背了产品初始配置预期。

比业绩波动更值得警惕的是合规层面的隐忧。二季度以来，景顺长城旗下多只持有期产品遭遇集中投诉，核心指向投资者适当性管理缺位：一是风险评级随意调整，如景顺长城华城稳健6个月持有期混合，年初将风险评级从R3中风险下调为R2中低风险，依托低风险标签在渠道大规模推广，单季度规模从14.6亿元暴涨至48.71亿元，增幅超230%，大量低风险偏好投资者买入后，风险等级又悄然上调回R3且未履行告知义务；二是锁仓期内风格大幅漂移，如景颐招利6个月持有债券，投资者买入后基金经理在锁定期内清仓原有持仓、集中追入高位板块导致净值下跌，持有人因锁定期限制无法止损，双方权利严重不对等。

上述操作虽未突破基金合同约定，但暴露了公司在持有人预期管理、适当性全流程管控上的明显短板，本质是将业务调整的成本全部转嫁给了投资者。

04

老牌公募的转型考题

景顺长城当前的一系列动荡，是公募行业从“明星IP时代”向团队化、平台化转型过程中的典型缩影。消费风格持续退潮、市场风格快速轮动的背景下，依赖单一明星基金经理的模式早已难以为继，推动投研团队化、拓展能力圈本是行业应对周期的常规方向。

但转型不能以突破合规边界、透支持有人信任为代价。风格漂移、风险评级随意调整、锁仓期大调仓等问题，本质是短期业绩压力下，基金公司忽视了产品定位一致性与投资者适当性的底线要求。

对景顺长城而言，当前的考验远不止送别一位老将。高层换届后战略重心向固收倾斜，权益业务如何重新锚定定位、补上人才梯队建设的历史欠账、在业绩压力与持有人信任间找到平衡，是比短期规模增长更核心的命题。当曾经的权益明星阵容逐步消解，这家老牌合资公募需要重新证明自己的主动管理能力，毕竟规模的膨胀若建立在权益能力弱化、合规风险积累之上，终究难以支撑长期发展。