山东，男子打牌赢钱请朋友吃饭喝酒唱K，一人溺亡后家属索赔59万

冤不冤？山东临沂，男子打牌赢钱后请3名朋友吃饭喝酒，四人喝掉三斤白酒，一朋友又提议去KTV续喝啤酒，后2名朋友先后离开，剩余2人又叫来几名女子陪唱，其中一人醉后独自外出，跌入无防护水沟死亡，家属索赔59万，法院审理后这么判！

（案例来源：山东省郯城县人民法院，人物为化名）

事发当日下午，在山东郯城县李庄镇，王同洋、徐勤修、徐之礼、芦山几个人凑在一起打牌，王同洋手气好赢了钱，嘴一秃噜说要请客吃饭。

于是王同洋、芦山和徐之礼先到了饭店，徐勤修接完孩子也赶了过去，席间徐勤修、芦山和徐之礼三个人共喝了三瓶白酒，徐之礼一个人差不多灌下去一斤多，王同洋没咋喝白酒只喝了俩啤酒。

酒局散场时徐之礼已经有了明显醉意，但他自己非要提议去KTV唱歌，剩下仨人也没拦着，全同意了，王同洋、芦山就跟着徐之礼先去了老县城的KTV，路上芦山还打电话叫了好友梅浩来陪唱。

到了KTV是徐之礼开的101包间，他还又要了12瓶啤酒，王同洋跑去付的钱。

没一会儿徐勤修也到了包间，结果坐了不到两分钟，他媳妇带孩子来找，徐勤修扭头就走了，这时候包间里还剩王同洋、芦山和徐之礼。

又过了约20分钟，王同洋也找借口走了，走之前徐之礼还跟他借了1000块钱，王同洋取了钱给他后送回KTV门口才离开。

之后芦山叫的梅浩带着俩女陪唱到了包间，除梅浩没喝，徐之礼、芦山和陪唱的接着开喝啤酒，唱着唱着芦山带女朋友出了包间，徐之礼也迷迷糊糊跟着晃悠出去了。

芦山回包间发现人不见了，就拉着梅浩和一个陪唱女出去找，在KTV门口转了转、去徐之礼店里瞄了一圈没见着，芦山主观觉得徐之礼可能是自己跑去玩了，没当回事也没报警、没通知家属，转头回包间继续唱歌了。

这一耽搁就是两天，直到徐之礼的尸体在KTV南侧没护栏的205国道水沟里被发现，鉴定是颈部椎体碎裂致颈髓损伤引起呼吸循环衰竭死的，大概率是醉后失足栽进去的。

徐之礼的5名家属把王同洋、芦山、徐勤修、梅浩全告了，说你们明知道人喝醉了不拦着还续酒，走了也不照顾，导致人死了，得赔。

王同洋辩解说徐之礼没醉意，自己借完钱送回门口就走了，不该赔；徐勤修说自己去KTV才两分钟就被媳妇叫走，没劝酒也没责任；芦山说自己没劝酒，出去找了没找到以为是玩去了，只能人道补偿；梅浩更冤，说不认识徐之礼，去KTV纯唱歌没喝酒也没劝酒，不该担责。

法院会如何判决？

法院审理认为，徐之礼作为完全民事行为能力人，喝一斤多白酒还去KTV续啤酒，醉后外出失足死亡，自己得担主要责任。

但剩下的四人基于共同饮酒和同行的先行行为，产生了法定的照顾和安全注意义务。

王同洋、徐勤修明知道徐之礼喝多了还跟着去KTV，离开时没安排好人照顾就撤了，没尽到义务，各赔1.2万；芦山席间续喝、发现人丢了找一圈没果不报警不通知家属，过错最大，赔3万；梅浩虽不认识死者也没劝酒，但同行发现人丢了找不着时，也有报警或通知家属的义务没履行，适当赔1万。

最后法院判决四被告合计赔6.4万，驳回其他诉求。

此事从法律上有3点需要注意：

第一，共同饮酒及后续同行娱乐产生法定照顾义务，这源于先行行为引发的危险防控责任。

根据《民法典》侵权责任编的基本原理，共同饮酒本身虽是情谊行为，但当饮酒人明显过量、处于醉酒危险状态时，同饮者就因之前的共饮行为产生了提醒、劝阻、照顾、护送或及时救助的附随义务。

本案中王同洋、徐勤修、芦山作为共饮者，明知徐之礼喝下一斤多白酒仍陪同去KTV续饮，在其醉酒状态下未尽妥善安置义务，离开时未交接照顾，构成了不作为的过错。

梅浩虽未参与饮酒，但作为KTV同行者，在发现徐之礼失踪且寻找无果时，负有最低限度的报警或通知家属义务，其继续唱歌放任不管也存在轻微过错。

第二，完全民事行为能力人自担主要过错是此类案件的普遍裁判尺度。

徐之礼作为心智正常的成年人，对自身酒量、过量饮酒及醉后失足的危险性应有明确认知，其主动提议续喝啤酒、醉后独自外出的行为是致死的主要原因，法院让其自担大部分责任符合过错相抵原则。

法律不会因同饮者有轻微过错就让其兜底全部损失，成年人永远是自身生命安全的首要责任人。

第三，赔偿数额按过错程度分层划定，而非“沾边就全赔”。

法院根据各被告离场时间、与共饮者亲疏关系、义务大小区分了责任轻重：芦山全程参与续饮、发现失踪后处置懈怠，义务最重赔3万；王同洋、徐勤修中途离开但未妥善安排，各赔1.2万；梅浩仅同行且未劝酒，义务最轻赔1万。

这种按比例切割体现了“过错与责任相匹配”的侵权法逻辑，也提醒公众：酒局上别强行劝酒，散场时别把醉友当皮球踢，发现异常该报警报警、该通知家属通知家属，别因“怕麻烦”把自己踢进官司里。