为央视《焦点访谈》䓍拟专访文案：LV与德恒律所合作深度透视

节目导语

近期，苏州中院茉莉奶白千万赔偿判决引发全民热议。一款源自中国古代宝相花的四叶装饰纹样，国货茶饮企业使用后被判赔付LV上千万元；全国数千家餐饮、零售、家装小微商户陆续收到起诉传票。看似单纯的商标打假案件背后，一套成熟、覆盖全国的批量诉讼产业链浮出水面。

今天《焦点访谈》实地走访法院、受访商户、知识产权法学专家、律所从业人员，拆解路易威登（LV）委托北京德恒律师事务所开展全国大范围维权的完整运作模式，厘清外资委托本土头部律所批量诉讼的商业、法律、社会三重意义，辨析正当知识产权保护与权利滥用、过度维权的边界。

一、事件直击：一张传票，千万索赔，遍布全国的诉讼风暴

记者梳理全国法院公开裁判文书：近五年LV在我国发起商标维权诉讼超1600起，累计关联案件两万七千余件，被告覆盖连锁茶饮、街边小吃店、布料商铺、家装门店、小型文创工作室等数十个和奢侈品箱包毫无竞争关系的行业。

受访商户1（南京鸭血粉丝店经营者）：我开店8年，门店墙面简单印了四瓣花卉装饰，压根没想过和奢侈品品牌扯上关系，突然收到法院传票索赔18万。小店全年纯利润不足10万，无力应诉，只能选择和解交钱。

受访国货品牌负责人（茉莉奶白工作人员）：品牌视觉取材传统东方花卉纹样，多次向国家知识产权局申请商标均被驳回，但门店已经全国铺开两千余家。一审被判1030万元赔偿，企业经营遭遇重创。

记者调查发现：所有案件原告名义主体均为法国路易威登马利蒂总公司，国内上海LV分公司仅负责商务对接，从全网取证、线下公证、批量发律师函、各地立案、出庭庭审、协商和解全流程，全部由北京德恒律师事务所独家全权代理。

二、核心拆解：LV为何选择本土头部律所德恒独家全权委托？委托背景与底层逻辑

（一）北京德恒律所基础背景

北京德恒1993年成立，前身是司法部直属中国律师事务中心，全国65家分支机构、七千余名执业律师，长期服务央企、政府部门、大型国企，深度熟悉我国《商标法》《民法典》、各地知识产权审判尺度、司法管辖规则，是国内知识产权领域顶尖综合律所。2016年起，德恒正式成为LV中国大陆唯一知识产权维权合作机构，长达十余年深度绑定。

（二）LV委托本土律所，而非境外律所的四大核心现实意义

本土化司法适配，打通驰名商标跨类保护规则

境外律师不熟悉我国司法裁量标准。德恒依托本土法律从业资源，长期推动司法实践细化驰名商标跨类保护适用标准。早年行业通行规则：商标保护仅限注册对应品类；经德恒多轮判例推动，如今LV仅凭箱包类目注册的四叶花纹，可起诉餐饮、家居、文创等完全无关行业商户，大幅拓宽品牌权利覆盖范围，这是外资单独委托海外律所无法实现的核心优势。

全国网络化批量诉讼，降低维权成本，实现全域管控

德恒全国分所形成流水线式维权闭环：第三方机构全网监控取证、线下门店公证、总部统一起草诉状、各地分所就近立案、分区调解和解。单案维权成本被批量摊薄，LV无需在全国搭建法务团队，仅依靠一家律所即可完成全国市场商标管控，形成标准化“以诉养诉”维权模式。

规避外资主体诉讼限制，简化全部司法流程

境外企业单独起诉，公证、文书认证、涉外送达流程繁琐、周期漫长。由本土律所全权代理，全部法律文书、证据材料、庭审流程按国内标准办理，大幅缩短诉讼周期，一年可批量启动数百起案件，诉讼效率提升数倍。

商业战略双重价值：维权盈利+品牌市场威慑

第一层直接收益：大量小微商户因无力应诉选择庭前和解，连锁品牌高额判赔、和解金成为稳定收益来源；

第二层长期战略意义：通过大范围跨行业诉讼，建立“近似纹样即高额索赔”的市场威慑，倒逼全行业商户主动规避相关图案，垄断传统花卉纹样视觉赛道，挤压国货国风品牌设计空间。

（三）合作产业链完整运作流程（德恒标准化流水线）

前置取证：第三方知产公司线上平台、线下实体店全天候监控，对使用近似四叶花、棋盘格纹样商户固定公证证据；

分级处置：小微个体户先发律师函协商小额和解；连锁品牌、大型企业直接批量起诉，主张高额惩罚性赔偿；

全域诉讼：全国分所就近向当地知识产权法庭立案，统一代理出庭，形成同质化裁判模板；

后续闭环：达成和解、拿到赔偿后持续监控，防止商户再次使用近似图案，循环发起二次维权。

三、多方专家深度访谈：这种委托维权模式，带来哪些争议与现实矛盾

1.法学专家视角：合法授权不等于无限行权，存在权利滥用风险

中国政法大学知识产权研究中心研究员：

从法律层面，LV委托德恒代理诉讼具备完整授权手续，程序完全合规，但程序合法不代表行权正当。《民法典》132条明确禁止民事权利滥用，商标保护初衷是打击刻意仿冒、混淆商品来源的山寨商家，而非垄断流传千年的公共传统纹样。

LV四叶花纹原型是我国唐代宝相花、柿蒂纹，古建筑、古织物、民间窗花广泛使用，属于全民共享文化符号。在欧盟、日本、美国，LV起诉同类装饰纹样全部败诉，海外法院认定通用装饰图案不允许企业独占；但依托本土律所对国内法条的灵活适用，在国内实现跨行业全覆盖维权，出现国内外司法裁判标准巨大反差。

同时批量起诉大量无主观恶意、无意傍名牌的小微个体户，商户无实力抗辩，赔偿数额远超经营承受能力，司法天平未平衡知识产权保护与小微企业生存权。2026年新修订《商标法》明确规制恶意批量诉讼，后续同类过度维权案件裁判尺度或将收紧。

2.司法一线法官观点：区分“恶意山寨”与“善意装饰”是审理关键

某地中院知识产权庭庭长：

法院始终区分两类被告：一是专门仿冒LV箱包、故意傍名牌牟利的制假商家，此类必须从严判决、加大赔偿，是法律真正要保护的维权场景；二是餐饮、家装商户仅将花纹作为普通装饰，不存在误导消费者购买奢侈品的主观意图，此类案件应当适度降低赔偿、优先调解。

但批量诉讼流水线模式下，大量案件同质化起诉，容易忽视商户善意使用的客观背景，出现一刀切高额索赔，违背知识产权立法平衡各方利益的初衷。近期多地法院已出现判例，直接驳回外资无正当目的的批量维权诉求，认定构成权利滥用。

3.行业从业者、律所业内人士：双重身份引发社会责任争议

业内资深律师：

德恒律所兼具双重身份，一方面承接国家部委、大型央企法律服务项目，依托本土市场资源成长；另一方面长期为外资品牌提供全域收割式维权服务，借助本土法律规则优势限制国货设计创作，出现服务立场的矛盾争议。

正规知识产权维权应当“溯源打击”，重点针对上游制假工厂，而非终端小商户；批量扫射式起诉街边小店，容易让大众质疑法律服务行业逐利边界，损害知识产权保护的社会公信力。

四、主持人深度总结：厘清三层边界，构建均衡有序的知识产权市场环境

第一层：支持正当维权，严厉打击恶意仿冒

我们绝不否定品牌合法商标权益，刻意生产、销售假冒LV箱包、刻意模仿商标误导消费者的制假售假行为，必须通过法律手段严厉打击，这是优化营商环境、保护创新的基础。外资企业委托本土律所开展合规打假，本身是正常市场行为，具备法律合理性。

第二层：划定行权红线，杜绝借维权牟利、垄断公共文化资源

合法授权不代表可以无限制扩张权利。不能借助驰名商标规则，将我国千年传统公共装饰纹样私有化，跨行业无差别围猎本土小微企业。法律服务机构应当守住专业底线，平衡委托人利益与社会公共利益，拒绝流水线式“诉讼牟利”模式。

第三层：完善制度配套，填补法律细则空白

针对当前传统纹样保护缺失、驰名商标跨类保护标准模糊、批量恶意诉讼缺少约束等问题，需要加快配套司法解释落地，统一全国裁判尺度；同时完善国风传统文化元素知识产权保护机制，守护本土美学符号，避免传统文化纹样被海外品牌抢先圈占。

知识产权保护的最终目的，是鼓励创新、包容多元市场发展，而非制造强弱降维收割。外资品牌、本土律所、司法机关、中小经营者多方应当共同发力，让法律既守护品牌创新，也守护小微企业生存、传承中华传统文化之美。