美专家曾言：当美军导弹击沉一艘中国航母或两栖舰后，想中国退缩

关于中美海上力量的较量，美国防务圈里从来不缺想象力。肯塔基大学帕特森外交与国际商务学院的高级讲师罗伯特·法利，就抛出过这样一个假设：如果台海方向擦枪走火，美军动用导弹击沉一艘中国航母或者两栖攻击舰，或许能让对手在心理上崩盘，进而选择退缩。

这套推理曾经在西方防务论坛里流传甚广，如今在中国海军舰队面貌已经彻底改写的背景下，再翻出来读，味道颇为不同。

法利这些年反复讨论的一个核心命题，就是航母在高强度冲突中还能不能扛得住。他曾坦言，现代弹药大多是针对＂软＂目标设计的，并不真的指望能摧毁航母这么大的目标；

现代航母有非常精密的内部防护与分舱设计，让它们很难沉没，总的来说，这是一座很难翻越的山。这段表述本身就说明，法利心里清楚，想让一枚导弹把十万吨级钢铁巨物送进海底，难度堪比登天。

但另一头，他又抛出了那个引发争议的推论：只要美军能够击沉哪怕一艘中国航母、或者一艘075型两栖攻击舰，北京可能会在心理层面震动，从而选择在台海问题上收手。这一假设的军事逻辑，其实建立在冷战式威慑思维之上，试图用＂击沉一艘就能吓退对手＂的旧剧本，套在21世纪的大国博弈里。

问题在于，这套剧本先要过硬件关。北京多年来稳步发展所谓陆基＂航母杀手导弹＂，特别是东风-21D与东风-26B，但即便这些武器在手，专家们对它们能否配得上＂航母杀手＂的名号也存有疑问。反过来看美方，情况也一样，想突破解放军构筑的反介入火网抵近发射，再穿透中国海军的层层拦截，难度可想而知。法利那句＂很难翻越的山＂，送给美军自己，同样合适。

要理解为什么法利的假设在今天听起来更像一厢情愿，得看看这十几年西太平洋上力量对比的位移。

中国对反航母作战的执念，可以追溯到1996年台海危机。当时中方进行威慑性导弹试射，美国总统克林顿派出两个航母战斗群到该地区作为力量展示。这次事件几乎成为解放军日后一整代军事投入的动员令。此后的三十年里，中国把工业与国力大量倾注在反介入/区域拒止体系的搭建上。

如今这套体系的骨架已经清晰。中国＂航母杀手＂战略基于三种陆基导弹：东风-21D，原始版本，一种中程弹道导弹，配备机动弹头，用于打击第一岛链内的美军航母；东风-26B＂关岛杀手＂，一种射程更远的中程弹道导弹（4000公里），将威胁延伸到第二岛链的美军基地；

东风-17，中国最危险的导弹，装备了高超声速滑翔飞行器。北京目前至少部署了500具导弹发射装置，另有约250具可再装填，每具发射装置至少配备两枚导弹，要想击沉一艘航母，中国只需要走运一次，而它可以拥有400到500次机会。

再看海面上的家底。截至2021年，解放军海军舰艇总吨位已超200万吨，是仅次于美国海军的世界第二大海军，在舰艇数量上位居世界第一，现役约370艘水面舰艇和潜艇，其中70%是2010年后服役的新式舰艇。而进入2025年，这个数字还在继续往上加码。

真正让外界瞩目的，是2025年下半年的连番动作。2025年11月5日，福建舰（舷号18）在榆林海军基地正式服役，仪式在海南岛举行，标志着中国海军稳坐全球第二大航母运营国的位置，福建舰是美国海军之外首艘配备电磁弹射器的超级航母。

仅仅九天之后，2025年11月14日，配备大型弹射器的两栖攻击舰四川舰（51号）开始海试，这艘排水量超过4万吨的新型两栖舰进行了首次短暂海试，随后又完成了为期约两周的第二次海试，并于12月16日结束。第四艘075型两栖攻击舰湖北舰（34号）以更低调的方式加入服役，2025年1月从沪东船厂转移至湛江海军基地，大约四个月后获得舰名与舰旗，相关图像在5月流传开来。

三艘航母同框、076型准航母下水试航、075型继续列装，这样的节奏放在十年前几乎无法想象。法利抛出假设的年代，中国海军还处在补作业的阶段，而现在，格局已经翻页。

假设归假设，战略推演的最大变量，从来不是钢铁与火药，而是人。法利式的推理最脆弱的地方，恰恰是它对＂沉没一艘船就能让中国退缩＂这个心理预设的把握。

从纯粹的军事技术层面，击沉一艘现役超级航母就已经是一件近乎神话的事。美国海军2005年的一次测试就证明，即便被命中，航母也非常难以击沉。

在2005年4月至5月大西洋沿岸进行的一次实弹沉船演习中，退役的＂小鹰＂级超级航母＂美利坚＂号（CV-66）表现出极强的韧性，甚至可能超出了预期。中方的003型福建舰满载排水量在8万吨以上，075型两栖攻击舰满载也接近4万吨，加上舰队防空、区域反导、电子对抗层层叠加，要在实战条件下把这样的大船打沉，美军自己心里也没底。

即便退一万步，假设真有这一天，中国方面的反应恐怕也和法利的推演相反。中华民族在近代以来经历过太多惨烈牺牲，抗日战争打了十四年，大半国土沦陷都没有屈服；

抗美援朝时面对拥有绝对空中和海上优势的对手，志愿军照样把战线稳在了三八线。国家主权与领土完整问题上，退让从来不在选项之内。台湾是中国领土不可分割的一部分，这个立场不会因为损失一两件重装备而动摇。

美方内部其实也不乏清醒声音。中国即便手握航母杀手导弹，也无法把战火烧到美国本土，任何冲突几乎肯定会在其边境附近展开，而美国有能力也可能有意愿对中国城市实施报复，这可能迅速升级为不可想象的对抗，包括涉及核武器的情况。

这段推理反过来说也成立：一旦美方胆敢击沉中国主力舰艇，由此引发的连锁反应绝不会止步于西太平洋某片海域，整个亚太的美军部署都要重新审视自己的存在意义。

一艘美国超级航母的沉没很可能立即触发宣战，风险实在太高，数千名美国水兵将丧生，130亿美元将沉入海底。这个逻辑倒过来同样成立：中国方向也不可能容忍己方航母被击沉而不作出对等回击。所谓＂打疼一下就退缩＂的假设，忽视了核大国之间冲突升级的内生规律。

经济层面同样牵扯甚广。中美之间产业链、贸易与金融联系深度嵌套，任何一场大规模军事冲突带来的连锁冲击，双方都难以承受。这也是过去几十年两国关系虽有起伏、却始终没有滑向直接军事对抗的重要原因。

回到法利的那句问话：＂你能做到吗？即使你能做到，值得吗？＂这句话原本是他质问潜在挑战者的，现在放到美方自己面前，答案同样耐人寻味。

想靠击沉一艘中国航母或者两栖攻击舰迫使中国在核心利益上让步，既高估了美军的行动把握，也低估了一个14亿人口大国在民族大义面前的韧性。这套2010年代流传的推演，放到2026年的西太平洋，已经明显跟不上现实。