今年以来255家企业评级按下终止键 债市信息缺口亟待堵漏

来源：中国证券报

Wind数据显示，截至7月8日，今年以来已有255家发债企业终止评级，同比小幅攀升。这一现象背后，既有企业因债券到期摘牌或战略调整的正常退出，也有为规避降级风险、掩盖信用隐患的主动“断舍离”。随着评级这一重要信息源缺失的情况增多，投资者面临的信息不对称问题加剧，相关债券则面临被移出资产池、二级市场利差走阔的风险。在监管部门严抓评级质量的背景下，如何堵住“终止评级”背后的漏洞，建立长效的信用监测机制，已成为维护债市健康发展的关键议题。

发债企业终止评级频现

7月6日，广州珠江实业集团有限公司发布公告称，联合资信对“18珠实专项债”“21珠江01”所属的主体评级、债项评级、跟踪评级安排均已终止。上述评级安排终止后，该公司目前无有效的主体评级。联合资信于2025年9月10日出具的《广州珠江实业集团有限公司主体长期信用评级报告》已失效。

这是近期发债企业终止评级的一个缩影。Wind数据显示，截至7月8日，今年以来已有255家发债企业终止评级，较去年同期的240家略有增加。

发债企业终止评级的原因是什么？记者查阅了部分发债企业公告，有些企业由于债券到期摘牌而终止评级；有些企业语焉不详，表示该企业“当前业务发展战略调整”，“经过内部审慎评估和深思熟虑”而终止评级。

部分终止评级企业信用风险升高，被评级机构明示。如今年3月31日，大公国际在公告中表示，终止贵阳经济技术开发区贵合投资发展有限公司主体及相关债项信用评级。公告中提到，大公国际关注到，该公司存在票据持续逾期未解决、被执行人信息和新增重大诉讼判决等负面事项，且该公司未提供“19贵合投资债”明确的偿债资金安排，相关债券兑付存在较大不确定性。

“企业终止评级的原因不能一概而论。”一位在证券公司从事债券发行的人士告诉记者，除首次发行债券外，目前企业发债并无强制评级要求，企业有动力节约每年开展评级所需的费用。“当然，也有些企业可能真的出问题了，通过终止评级进行掩饰。”

兴业证券固收分析师姜丹认为，发债企业选择终止评级的原因大致可分为四类：一是主动退出债券市场，降低维护成本；二是规避降级风险，主动终止评级，部分企业基本面持续走弱、债务压力加大且负面舆情较多，预判后续评级机构将下调主体评级，因此选择主动终止评级；三是部分企业可能为了提高评级或规避降级风险而选择更换评级机构；四是不同机构的评级结果趋同，企业选择终止多余的评级服务。

可能被移出资产池

对于债券投资者而言，评级报告是发债企业对外披露的重要信息。证监会2023年10月修订的《公司债券发行与交易管理办法》明确，公司债券信用评级发生变化属于可能对上市交易公司债券的交易价格产生较大影响的重大事件之一。因此，部分发债企业终止评级，可能增加投资者获取信息的障碍。

一位债券交易员表示，发债企业终止评级，会对投资机构产生不利影响。有些资管产品在产品合同中明确了可投债券的信用评级，评级终止后相关债券将退出产品的资产池。自营投资受到的影响相对较小。

某国有大行理财公司的投资经理表示，该公司在投资信用债时主要参考总行出具的内部评级结果，评级机构出具的外部评级结果仅作为参考。发债企业终止评级会在内部评级过程中被关注到。

“处于存续期的债券失去持续跟踪评级，可能导致债券被移出资产池，质押资格也可能受限。”某资深固收研究人士表示，一旦相关债券被投资机构调出资产池，会导致其成交量萎缩，信用利差快速走阔。如果债券的募集说明书把评级下调或终止列为重大事件条款，还可能触发交叉违约、提前到期等连锁反应。此外，无有效评级的发行人可能面临再融资成本提高的风险。

国家金融与发展实验室副主任曾刚认为，存续债券终止评级后，投资者面临的信息不对称问题加剧。评级报告不仅限于更新评级，还发挥着整理财务数据、提示重大事项的作用。评级报告缺失后，发行人的信息披露质量往往会同步下降，投资者判断企业真实信用状况的难度明显上升。没有持续评级，市场缺少定期审视企业基本面的机制，风险往往在临近违约时才会集中释放。

曾刚提示，若出现发债企业终止评级的现象，投资者可从以下几个渠道跟踪企业的信用状况：企业的定期报告及临时公告，这些需要重点关注；商票逾期数据和非标舆情，它们可用来追踪流动性压力；二级市场信用利差异常走阔，该现象通常早于评级变化出现，是信用状况变动的重要信号。对于长期缺少信用评级的发债主体，投资者需要格外留意。

注重提升评级质量

今年以来，监管部门对债券评级质量问题高度重视。3月19日，中国人民银行召开2026年征信工作会议。会议要求，以质量提升为核心推动征信行业向新向优。4月7日和4月15日，监管部门两次召集主要评级公司举行会议，要求各评级公司提高评级质量，并开展自查。据悉，监管部门关注的重点问题包括评级虚高、恶意低价竞争等行业乱象，并在会上通报了多起典型案例。

记者注意到，在监管部门引导下，多家评级机构正着力提升评级质量。与此同时，评级机构与发债企业之间的利益冲突加剧，也导致部分发债企业选择与评级机构终止合作。

4月3日，中诚信国际、联合资信分别发布公告称，将青岛上合控股发展集团有限公司主体评级由AAA降至AA+，展望调为负面。评级公司还同步发布了收到青岛上合控股发展集团有限公司提供的《关于终止跟踪评级的函》。终止函称，青岛上合控股发展集团有限公司根据自身需求并结合相关业务实际情况，决定终止与中诚信国际、联合资信的信用评级工作，公司将不再支付相关评级费用，不再配合中诚信国际、联合资信的评级工作，不再提供评级相关资料。

前述资深固收研究人士表示，应进一步完善评级市场的长效良性竞争机制，避免恶性竞争加剧评级虚高问题。首先，强化信息披露的穿透性，统一和细化终止评级的披露模板，要求明确区分“委托合同到期自然终止”“战略调整主动终止”等不同情形，将非正常终止评级企业纳入交易所的持续关注名单，并在发行人再融资时给予合理问询。其次，完善动态监测与预警机制，推广并完善“双评级”或“多评级”制度，引入不同评级机构的视角以增强区分度。同时，优化评级暂停与恢复流程，建立全行业统一的评级暂停标准，明确暂停期间评级标识的含义，使其成为向市场传递“待验证”信号的缓冲机制，减少发行人为避免直接降级而选择突然终止评级的动机。

曾刚表示，当前评级行业的核心问题是评级虚高、区分度不足。这一问题的根源在于发行人付费模式下，评级机构的独立性欠缺。建议同步完善信息托底披露机制，让企业在终止评级后无法真正切断信息通道，隐匿风险的空间自然会收缩。