基金运营中ABOR与IBOR（修订）

之前和好友聊到过IBOR和ABOR，会发现最近又有一些讨论，所以想好好整理一下这两个概念，以及我理解的发展过程。

01

基本概念

关于IBOR和ABOR的定义，有很多文章在介绍，找了一篇还不错的，作者是响哥，可以先读这篇理解基本概念

从ABOR到IBOR， 从Accounting到Investment， 从Automation到Intelligence。 响哥，公众号：晓赢社区

我知道可能还是会觉得文章太长不想读，那我再简单用Kimi帮你提炼一下：

1.文章结构和作者观点

• 定义和解释 ABOR 和 IBOR ：

• • ABOR（Accounting Booking of Record） ：以会计核算为手段、会计分录为形式、会计报表为载体，记录资管产品的各类事项，并据此进行数据二次利用。

  • IBOR（Investment Booking of Record） ：以投资交易行为为核心、以业务术语为形式、以事件驱动为特色、以组合管理为目标，记录资管产品的各类事项，并据此完成业务数据治理。

• ABOR 和 IBOR 核心区别 ：ABOR其核心思想是让一切业务在会计账簿上留下痕迹，而IBOR更像对账单，有头寸有持仓即可。
  

• 从会计驱动到投资驱动的转变 ：分析 ABOR 在资管业务复杂化情况下的局限性，如科目体系的缺陷、会计语言沟通成本高、数据时效性不足等问题，阐述 IBOR 的出现是为了解决这些局限性，代表更细化的专业分工和与业务本质更匹配的岗位职责设置。

• IBOR 的基本要素 ：具备完善的资产和产品主数据管理功能、全品类资产和全类型业务的处理功能，以及相应的运营体系匹配。

• 从自动化到智能化及取舍 ：比较 ABOR 和 IBOR 的系统架构和运营职责划分，指出 IBOR 虽然自动化难度更高、流程效率可能降低，但数据治理成果可转化为资产，强调 ABOR 和 IBOR 代表的不仅是系统架构和运营体系，更是资管业务经营理念。

• ABOR 优点 ：

• • 数据精度高 ：基于严格的会计核算规则和外部核对，产生的数据非常标准和精确。

  • 运营环境稳定 ：会计准则相对稳定，通常数十年才调整一次，有利于在既定规则下实现更高程度的标准化和自动化。

• ABOR 缺点 ：

• • 数据管理局限性 ：科目体系存在缺陷，如无法容纳资产分类的多维度、维度间存在不匹配、科目划分原则与实际业务场景不契合等。。

  • 沟通成本高 ：会计语言增加了与其他部门如投资经理、IT 部门的沟通成本。

  • 数据时效性差 ：处理的数据主要是事后数据，无法满足事中或实时要求。

• IBOR 优点 ：

• • 专业分工细化 ：代表更细化的专业分工，岗位职责设置与业务本质更匹配。

  • 数据治理成果 ：虽然自动化难度更高、流程效率可能降低，但数据治理成果可沉淀为资产，对未来数据资产化有积极意义。

• IBOR 缺点 ：

• • 自动化难度高 ：由于职责更细、流程环节更多，协调和对齐难度大，实现同等程度的自动化更难。

  • 流程效率降低 ：前后台人员比例与境内相比存在较大差距，业务结果产出的效率可能降低。

作者确实认为 IBOR 在一些方面更好，也代表了未来的发展方向，而 ABOR 虽然专业但存在局限性。作者明确指出 ABOR 在资管业务复杂化情况下的不足，并强调 IBOR 的优势和必要性，尽管也提到 IBOR 实施过程中的挑战和取舍，但整体上是倾向于支持 IBOR 的发展和应用的。

02

这么好，那就建呗？

如上文所说，IBOR仿佛被套上了一个“新质生产力”和“高质量发展”的壳子，既符合政治正确又符合科学发展观，得搞啊。

从产品角度，确实是一个非常好说的故事。

但是从运营角度，其实有一个东西已经是IBOR的基本样子了，那就是几乎所有基金公司都在用的O32。

跑过O32的都知道，晚上跑清算的时候，先要读交易数据，然后FA做完账之后，读估值系统导出的dbf文件，做与会计对账，包括一系列的科目对账、持仓对账、基金资产净值对账等等。

这种每天的日终清算很容易就习惯了，所以很多核对就快速执行过去了，比如跟着ABOR调整一下就过了。

我们多想一下，这个O32里面调的是什么呢。我们可以看看O32里面，其实也有一套科目体系。

O32里面看到，现金是101，应付管理费是211，这个东西 就要说到一个非常古早的文件了，那就是2007年5月发布的 【关于证券投资基金执行《企业会计准则》有关衔接事宜的通知】 。

这个文件里给出了一个新旧会计科目的对照表，从里面就可以看到，O32里面的这堆科目，几乎都是老的会计科目设置，也就是说，其实O32最早在设计科目的时候，也是按照会计科目做了一个对应关系。

只不过后来由于监管法规的更新，O 32没法跟着调整，只能做成科目对应关系来让业务人员自己手工维护了。

那O32里面的各种科目余额，又是怎么来的呢。 O32是贯穿了投资、交易、运营、风控的一个系统，白天，投资下单，交易执行，运营划款，风控看看预警。 通过交易形成的流水，O32记录持仓证券和资金的变化，形成对应科目的余额，也就是晚上和估值系统导出的dbf对账的内容。

从这个角度来说，是不是O32中科目余额的形成过程，和IBOR有点像？

不用怀疑，这就是一个IBOR，也就是投资账簿。

可是，既然有O32了，为啥还要新建IBOR这个概念呢？

在笔者粗浅的认知下，分析原因有以下几个，如果你觉得是不对，那你对。

一、O32贵，IBOR强调的是全交易的记录，但O32做不到，原因也很简单，太贵了。有些场外投资模块或者新投资品种的模块，恒生往往报价几十或者上百万。况且可能我做个交易也是试试水的，比如说柜台债，可能也是资源互换的目的做个两三笔。这种情况下，资管公司自然也不愿意花大价钱去买个模块。

二、系统的可扩展性， O32是一个大而全的封闭系统，比如下单、风控，但是投资、风险管理和运营的多样化，要在O32上实现，越来越困难了。比如说O32上也有静态风控，但是用过的人也都知道有多不好用，不得不采购其他的静态风控系统。

三、要预算，引入一个概念，围绕这个概念，讲一个更高级的故事，是有助于要预算的。

但其实，IBOR建立起来并不难，难的是日后的维护，不管是数据的准确性，以及基于数据可以形成的有价值的分析，都是需要整体人员能力的提升的。

03

我们需要什么样的基金运营

回到开头引用的文章。

直观的例子就是一般我们说前后台人员的比例，境外是3个后台服务一个前台，而境内是一个后台服务3个前台，折下来是9倍的差距。如果抛开境内更好的基础设置基础（例如普遍采用了中央结算模式以节省参与人的运营投入），可能没有9倍的差距，但也不会是个小数字。 响哥，公众号：晓赢社区

哦，原来可以会计的归会计、运营的归运营。 哦，原来运营两大岗位FA和TA可以重新定义为投资支持和销售支持。 哦，原来运营的职能也可以落地在前台和中台系统里面。 响哥，公众号：晓赢社区

我常常说，运营没有未来，这个运营基本可以指国内的运营。再给一张境外运营的职责分工图。

中间很多职能，有些事没有人做，有些是不在“传统”的运营部做。比如资产定价损益计算，叫做Pricing，类似于第三方估值机构的选聘，估值模型的建立；质押管理，监控质押券是否充足；甚至还有投资者适当性，反洗钱、投资者服务、绩效归因数据处理等等

当然，不可否认国内更好的基础设施，简化了一部分的工作量，但是从这个图中就可以看出对于运营的要求，不是简单的 “收数据→跑系统→导数据→发数据”的过程了，而是有更多向中前台走的过程。

说的这个非常美好，仿佛对于运营来说，似乎找到了一条好的发展路径。但是有那么简单吗？

我们看看做到这些要什么：

需要有强大的PMS。这个 PMS未见得是一个独立、成熟的系统，也可以是一系列前中台的系统群。这个PMS是整个运营体系的支点。 需要具有明确的数据团队，并且将传统后台运营岗位中关于数据清洗、管理相关的职能转移出来，尽可能的围绕PMS开展运营事务。 需要进行IBOR与ABOR的数据校对（数据核对本身也是数据治理的一部分），同时引入Tolerance的概念，允许两者在某些数据领域存在一定幅度的差异，这个差异容忍本身也代表着在流程效率和数据质量之间的取舍。

这个过程，是运营部从原来“1人服务3人 ”变化到“3人服务1人”的漫长过程。不是有意愿就可以，而是要有共识。

参考境外的变化，其实可以将很多原来前台部门的“中台”工作，迁移到运营，比如销售中台，投资中台等等。

但是 ，以前尚可放在前台部门的成本，在目前降本增效的情况下，如果迁移到运营部门的话，前后台的冲突可能进一步加剧。

还记得刚刚O32的例子吗，

尽管O32是个很典型的IBOR载体，但是为什么现在还是有那么多人在新讲一个IBOR的故事呢，本质上还是因为需要新故事，才能有新预算。

但我始终的观点还是，我不觉得IBOR是一个很重要且新的东西，只不过大家都不重视O32而已。

那国内为什么不重视O32的数据呢，领导？

爱因斯

我说说的

你别当真

作者：坦桑尼亚老云 | 编辑：栗加

每个视角都是拼凑世界真相的碎片，听真诚的行业观察者讲述独特的故事。我们有深耕行业的资深顾问，连续跨界探索的未来创业者，专注细节的产品匠人，和许多志同道合的你们，如果你有想要分享的故事或者感想，可以留言或者邮件联系（AiysJY@outlook.com），也欢迎点分享给需要的朋友们，记得点一下在看和星标，期待共同在这个行业的宏大叙事中，留下一句诗。：）