海丰人民历来反对龙津古桥更名为中山桥

陈治赠 2026年7月5日

证据1：龙津古桥桥头的“中山纪念亭”或“中山纪念桥”亭，究竟是何人何单位于何时启建？是先建“中山纪念亭”再易名“中山纪念桥”亭，还是一开建就是“中山纪念桥”亭？官方缺乏档案依据，民间大多是人云亦云，随声附和。至今没有人能够说清楚。

依据中华优良传统，地方凡有重大事件（或风水玄学）需要竖碑、筑塔、建亭者，都有文字记载，而且，构建物一般都附有有启建单位、启建人、启建时间。龙津古桥打上“中山桥”印记，不是地方小事，为何找不到档案依据？不见启建单位、启建人、启建时间的痕迹？合理的推测应该是：龙津古桥改称“中山桥”不得民心！当时的启建人心虚，不敢公开真名实姓，没有胆量面对邑人，更担心日后被人戳着脊梁骨骂其娘。故而，谁是“中山纪念桥”亭的启建单位或启建人，至今是无头公案。图为原始“中山桥”亭相片。

证据2：“中山纪念桥”亭出世，民间有3种的说法：（1）先建“中山纪念亭”，再易名为“中山纪念桥”亭：“1925年东征胜利后，海丰县长彭汉恒又主持重修龙津桥，为纪念孙中山先生功绩，于桥头东侧建立‘中山纪念亭’，曾易名为‘中山纪念桥’”。（2）直接启建“中山纪念桥”亭：“1925年县长彭汉垣（彭湃三哥）主持重修龙津桥，1926年就曾易名‘中山纪念桥’并建亭”。（3）没有“中山纪念桥”亭：1926年，时任海丰县长张治平，在龙津桥东南边兴建了一座“中山纪念亭”。龙津桥就被称之为“中山纪念桥”。

1925年3月2日至9月22日，彭汉恒任海丰县长，主持重修龙津桥。1925年10月下旬调往汕头时东征刚刚开始。1925年9月23日至1926年5月24日，海丰有5位县长更替。

图为民国14年（1925年）海丰县长名录（来源：广东人民出版社2005年8月出版、黄广蓬主编的《海丰县志》第709页）。

孙中山在广州组建的、与民国政府分庭对抗的武装割踞，在苏俄的支持下发动了2次东征。1925年10月6日开始第2次东征，同年11月23日，陈炯明宣布解散退驻福建云宵的2万粤军精锐和驻守高、雷邓本殷部1万多粤军劲旅。孙中山的武装割踞宣告东征胜利。

彭汉恒时在汕头任职，况且不是海丰县长，称其东征胜利后从汕头返回海丰启建“中山纪念亭”或启建（或改称）“中山纪念桥”亭，是政府行为还是个人行为？是否符合客观真实性？需要考证。

张治平于1926年5月25日至1927年6月22日任海丰县长，从时间节点上看，有可能在1926年启建“中山纪念亭”，但没有证据支撑，且与“民国十四年冬建”的时间相悖。

证据3：査阅黄广蓬主编的《海丰县志》“大事记”第22页至23页，没有东征胜利后海丰启建“中山纪念亭”或启建（或改称）“中山纪念桥”亭的记载。没有彭汉恒启建“中山纪念亭”或启建（或改称）“中山纪念桥”亭的记载。没有张治平启建“中山纪念亭”的记载。县志没有记载，说明龙津挢改称“中山桥”不得人心，是文明古邑的耻辱，不宵入志。也不排除众说纷纭，无法入志的可能性。

证据4：据官方编制的《海丰龙津公园设计方案效果图》披露：1927年海丰县苏维埃政府将“中山纪念桥”亭改称为“赤塔”，以纪念红色政权。海丰县苏维埃政府算不算代表海丰人民？如果可以代表，那么，称为“赤塔”更为有力证明：“中山纪念桥”不得人心。

图为官方编制的《海丰龙津公园设计方案效果图》之三、“立面” 。

证据5、“中山纪念桥”亭原在龙津桥头东向南侧，约上世纪70年代中期左右，被民众自发彻底清除。清除原因，据说：一是建筑物破败不堪，碑铭无存，有碍观瞻和安全隐患；二是“中山纪念桥”亭自启建以后，对地方有百害而无一利，內战频繁，內耗惊人……。

官方对原始“中山桥”亭模糊莫辩相片碑铭的翻译，仅有“中山纪纪念桥”六个大字，再无其他文字配搭（加了一个纪字、桥字简写，可能是笔误）。现在重建的“中山纪念橋”亭，不仅迀移至龙津桥东向北侧，摆放错位，而且增添所谓“民国十四年冬建”字样。下列3张图片比对，足以证明现决策者涉嫌文化造假。

笔者郑重吁请：“中山纪念橋”亭碑铭应更正为“赤塔”，删除所谓“民国十四年冬建”字样，恢复“赤塔”称谓，确保龙津古桥一名千秋，万代传承，以顺民意、遂民愿。同时应光明正大在基座标明重建单位、重建责任人名称和重建时间，以示敢担当、负责任。

（来源：汕尾市民网）