奔图科技发起49.5亿索赔：“蛇吞象” 并购巨亏72亿，指控 单伟建

投资者内参丨李静怡

曾轰动资本市场的“蛇吞象”跨境并购案，走向合作方对簿公堂的结局。

昨日（7月4日），奔图科技股份有限公司（以下简称“奔图科技”）发布了一则“重大诉讼变更诉讼请求”的公告，称在其起诉PAG Asia Capital Lexmark Holding Limited（太盟亚洲资本利盟控股有限公司，以下简称“太盟投资”）、第三人上海朔达投资中心（有限合伙），（以下简称“上海朔达”）一案中，诉讼请求已由4.7亿美元变更为49.5亿元人民币，诉由也从“滥用股东权利造成公司巨额损失”调整为“侵权行为”。

据奔图科技诉讼主张，本次巨额追责源于太盟投资两项不当股东行为：2023年公司遭遇实体清单制裁、利盟国际经营陷入危机，奔图科技提议全体股东增资纾困，太盟投资予以拒绝；同时，太盟利用股东投票权持续施压，迫使公司在行业低谷、资产估值最低点出售利盟国际，直接造成上市公司巨额商誉减值与经营亏损，相关损失均由太盟投资不当履职导致。

早在奔图科技发起诉讼之前，太盟投资已向香港国际仲裁中心发起仲裁，主张纳思达（奔图科技前身）未能按照约定收购其持有的卖出权益，向其索赔6.89亿美元。

而这场陷入纠纷的并购案件，也成为太盟投资掌舵人单伟建投资生涯罕见的“滑铁卢”。

一场损失惨重的跨界并购

这场纠纷始于2016年。主营打印耗材芯片的艾派克（后于2017年更名为纳思达，以下统称“纳思达”）意图收购全球打印机巨头利盟国际（Lexmark International， Inc.），借此获取高端打印设备的核心技术、品牌与全球销售渠道，以完成产业升级。

彼时，纳思达只是不起眼的“小角色”，2015年，其全年营收仅20.49亿元，总资产31.19亿元，而当年标的公司营收约35.51亿美元（约合人民币230亿元），总资产约39.12亿美元（约合人民币254亿元）。双方体量相差近10倍，因此，业内人士称这场收购为“蛇吞象”。

依靠自身资本难以收购利盟国际，纳思达引入太盟投资和君联资本（其管理的投资主体为上海朔达投资中心（有限合伙）），三方在开曼群岛设立特殊目的公司Ninestar Holdings Company Limited，完成了对利盟国际100%股权的收购，交易总额约39亿美元，其中包括利盟国际一笔约10.2亿美元的带息债务。

按照初始股权比例，纳思达出资4.7亿美元，持股51.18%；太盟投资和上海朔达分别持股42.94%、5.88%。需要注意的是，当时三方股权合计现金投入约15.18亿美元，剩余部分则来自银行贷款。纳思达另以6.9%的年利率向控股股东借款10.82亿美元，每年利息支出超7400万美元。

经历数次股权变更后，截至利盟国际出售交割完成时，奔图科技持股63.59%，成为控股方，太盟投资持股32.02%、上海朔达持股4.39%。

不过，这场声势浩大的收购，却并未带来想象中的回报。收购次年（2017年），利盟国际创下业绩巅峰，营收173.43亿元，净利润超10亿元。但好景不长，此后，其盈利能力逐年下滑，2018年至2022年，利盟国际累计净利润为1.72亿元，但随后经营持续恶化，据纳思达已披露的数据综合计算，2017年至2024年前9个月里，利盟国际累计带来了约72亿元的亏损。

2024年底，纳思达与纽交所上市公司施乐达成交易，以15亿美元出售利盟国际全部股权。减去融资负债、交易费用等，三方股东最终到手现金仅有9005.72万美元，不足当初投入现金的一成。

2016年收购时三方支出的15.18亿元现金，叠加8年间的巨额利息和亏损，这场看似完美的跨境收购，实际上给三大股东带来了极大损失。

从合作伙伴到双向起诉

纳思达与太盟投资的矛盾，也在利盟国际连年亏损中持续酝酿，最终在2023年爆发。

当年，美国国土安全部将纳思达及其部分关联公司列入实体清单，内忧外困之下，利盟国际当年净亏损89.44亿元，纳思达因此对其计提了78.84亿元商誉减值损失，创下A股商誉减值纪录。而公司当年归母净利润录得-61.85亿元，这也是其自2014年上市以来的首次年度亏损。

虽然利盟国际的业绩在2024年出现回暖，但多年亏损加上前景不明，双方在资产处置上出现重大分歧。

奔图科技在诉讼中明确指出，此次巨额损失，正是由于太盟投资的两项不正当股东行为造成：

其一，2023年奔图科技被列入实体清单，旗下利盟国际经营受挫，其提议全体股东增资纾困，但股东太盟投资拒绝出资，不愿履行股东扶持义务；

其二，在利盟国际危机之际，太盟投资动用股东投票权、经营决策影响力施压，强制推动企业在行业周期底部、资产估值最低点出售利盟国际，直接造成大额商誉减值、长期经营亏损。

奔图科技认为，若暂缓出售等待外部风险缓和，资产处置收益将大幅提升，巨额损失完全由太盟投资的不当股东行为导致。

实际上，这是一场经营理念的根本分歧。纳思达作为实体企业，看中利盟国际带来的技术和渠道优势，在面对危机时选择等待；但太盟投资是财务投资者，其收购利盟国际的本意便是获得财务回报，但当标的公司连年亏损且前景不明，及时止损、尽快套现，就成为其必然选择。

但出售利盟国际并未成为二者矛盾的终点，双方最终走向法庭。

太盟投资率先采取行动，在2024年底向纳思达发起仲裁。根据2016年签署的《股东协议》里的卖出权益条款，纳思达本应按约定价格，收购太盟投资持有的卖出权益，但其未能履约。太盟投资据此索赔6.89亿美元。

随后，奔图科技发起反击，2026年4约15日，其以太盟投资滥用职权造成公司损失为由，向珠海市中级人民法院提起诉讼，初始索赔4.7亿美元；7月3日，其将索赔金额上调至49.5亿元，涨幅约54%，索赔范围覆盖资产处置减值、商誉损失、经营亏损、融资利息及维权全部成本。

截至发稿，两起案件均未开庭审理。

“中国私募之王”遭遇滑铁卢

值得一提的是，这笔最终走向失败的投资背后，还有一位资本圈大佬，单伟建。

作为太盟投资掌舵人，过去二十多年里，单伟建主导了多笔轰动市场的经典交易。

单伟建的经历颇具传奇色彩。博士论文导师为美联储前主席、现任美国财长珍妮特·耶伦、先后担任摩根大通董事总经理、新桥投资执行合伙人等，在2010年出任太盟投资集团董事长兼首席执行官后，一步步将其打造为管理资产超550亿美元的亚洲私募巨头。

在投资圈，单伟建以“危机投资”著称。1998年亚洲金融危机期间，他主导新桥投资收购韩国第一银行控股权，改造后将其高价卖出，这一事件也成为哈佛商学院的经典案例；深圳发展银行濒临破产之际，他以1.5亿美元的低价主导收购，最终以22.7亿美元卖出，获利近15倍。

而最为市场津津乐道的，当属万达一役。2021年，太盟投资出资180亿元入股珠海万达商管，并签署对赌协议。2023年，珠海万达商管上市失败，面临巨额回购压力，单伟建抄底加码，最终，大连万达集团持股降至40%，太盟等投资人合计持股60%。

累累战绩之下，单伟建被称为“中国私募之王”。

然而，这位屡次成功抄底的大佬，却在利盟国际收购案中失手，不仅未能高额获利，起初的投入也大幅缩水。如今，太盟投资一边在香港仲裁索赔6.89亿美元，一边在珠海应诉49.5亿元的侵权诉讼，这场“蛇吞象”交易，也成为单伟建投资生涯中的“滑铁卢”。