专访 | 王连升：CSR不是更高的评级或更厚的报告，而是信任。

受访者简介：王连升，中国电子工业标准化技术协会社会责任工作委员会战略合作部部长、研究员，全球电子协会亚洲可持续发展委员会副主席，中国绿色供应链联盟绿色金融专委会创始委员兼副秘书长，广东省企业可持续发展研究会企业社会责任专委会副会长，北京ESG研究院专家，瑞典国家外交部CSR与可持续发展特邀访问学者。主导编制《电子信息行业社会责任指南》（SJ/T 16000-2026）等多项行业标准，连续六年主导“中国电子信息行业企业社会责任治理水平评测”，累计覆盖两千余家企业。构建了以“责任闭环”为哲学本体论、“价值沉默”为战略方法论、“CSR为魂，ESG为体”为价值论的完整思想体系，发表全球政产学研用社会责任实践应用研究400余篇。2025年荣膺全球电子协会亚洲ESG杰出个人奖。

访谈时间：2026年7月

访谈手记：

七月北京，窗外永定河一如既往地“不声不响，但你知道它在走”。坐在记者对面的王连升，面前放着一本写满批注的SJ/T 16000标准草案，咖啡杯早已凉透。

全球ESG正经历一场深刻的“信任危机”：不同评级机构对同一家公司打分“打架”，资本市场追捧的ESG分数到了供应链管理中“失灵”。生态环境部相关负责人多次直言，部分企业“热衷于形式主义，说得热闹但做得少，借用ESG进行过度营销”。ISSB主席特别顾问张政伟更是掷地有声：“若仅流于ESG形式主义，则应旗帜鲜明地反对。”

然而，“反对形式主义”的口号喊了多年，形式主义非但没有消失，反而在评级竞赛的催化下愈演愈烈——报告越做越厚，评级越卷越高，供应链最深处的工人依旧在超时加班。

带着对这道鸿沟何以形成、何以弥合的追问，本刊专访了这位被外界称为“撕裂‘皇帝新装’的人”的研究员。这场持续近三小时的对话，最终呈现为一份关于中国企业如何从“工具理性”跨越到“价值自觉”的深层次记录。

一、三种“责任表演”：当合规成为免责的艺术

记者：王老师，开门见山。当前全球ESG领域最令您焦虑的现象是什么？

王连升：（沉吟片刻）最令我焦虑的，是我称之为“三种责任表演”叠加而成的系统性失灵——“符号合规”“评级驱动”和“风险隔离”。这三者叠加在一起，构成了一套精巧的系统：报告精美、评级光鲜、法律合规——但供应链最深处的真实问题纹丝未动。这就像一个体检报告各项指标都显示“健康”的人，却有慢性病缠身多年。

记者：能否具体拆解一下这三种“表演”？

王连升：先说“符号合规”——现在很多企业做ESG，本质上就是“报告即尽责”：发一本厚厚的报告，里面充斥着“我们致力于”“我们承诺”“我们计划”，看上去很有诚意，但真正可量化、可验证、有追溯机制的实质性行动少之又少。更糟糕的是，当你追问一级供应商之外的二级供应商的情况，很多企业给出的回答是三个字——“收集中”——而且这个状态在报告里已经保持了四年。

再看“评级驱动”。全球有超过600套ESG披露标准，MSCI、Sustainalytics、CDP……每一家都在试图用一套标准化的指标框架去衡量所有企业的“可持续性”。听起来很科学，但问题在于企业开始“为分数而非绩效”而管理——专门成立团队研究评级模型的权重，优化填报口径，分数上去了，碳排放没下来。这种“分数游戏”最大的危害在于，它给了企业一个自我正当化的借口。

第三是“风险隔离”。跨国公司普遍的做法是让供应商签一份行为准则，然后就可以宣称“我们已经尽到了责任”。一旦出事，那是供应商的独立行为。这其实是利用合同做了一道“防火墙”，把真正的责任挡在了品牌方的大门外。

记者：您用了“表演”这个词，这很重。

王连升：不是我要用重词，是现象本身就是如此。我记得很清楚，在参与某次产业链供应链溯源调研时，我面对着一堆漂亮的供应商审核清单，上面密密麻麻标注着“通过RBA评估”“通过ISO认证”之类的标签。但从我拿到的那份工人匿名问卷来看，却是完全不同的另一番景象——超长加班、工资克扣、拒绝病假。那一刻我意识到一个问题：我们可能正在见证一场巨大的“责任表演”。

二、“责任闭环”：对ESG本体论的哲学重塑

记者：所以您的思想体系，就是对这个问题的系统回应？

王连升：是的。我构建的这套思想体系，用三个核心理论来回应这个问题。首先是“责任闭环”模型——它是对ESG本体论的一次深刻重构。

主流ESG框架常将E、S、G视为三个并列的“维度”或“支柱”，这种认知在实践上极易导致资源的分散投入与战略的碎片化。而“责任闭环”模型的核心洞见在于，它揭示E、S、G并非简单的并列关系，而是一种相互嵌入、彼此生成的“有机拼接”关系。

记者：这个“有机拼接”具体怎么理解？

王连升：卓越的治理（G）是基石——它通过透明的机制、有效的董事会监督和长期的战略定力，为环境绩效（E）的提升和社会价值（S）的创造提供制度保障与资源支持。反过来，优异的环境表现不仅能降本增效、规避风险（从而强化G），更能塑造绿色品牌、提升员工使命感（实现S）。而对员工、社区等社会主体（S）的公平对待，能构筑坚实的社会资本与供应链韧性（这是G的产出），也为绿色技术创新（E）提供稳定的内部环境。

我用一句话概括——“物质创造与精神滋养相得益彰”。“物质创造”代表经济效益与市场竞争力，“精神滋养”指由此衍生的声誉、信任与认同。二者辩证统一，将企业可持续发展从技术管理问题提升至组织存在意义的高度。

这个模型追求的是一种理想状态：G→E→S→回馈G，形成一个自我强化的责任闭环。责任不是被“分配”出去的，而是被“闭环”回来的。

三、“价值沉默”：反直觉的战略方法论

记者：“责任闭环”解决了“做什么”的问题，那“怎么做”呢？

王连升：这就是“价值沉默”战略要回答的。如果说“责任闭环”是思想体系的“体”，那么“价值沉默”战略就是其“用”。

这一方法论直接挑战了注意力经济时代企业普遍信奉的“高调宣传”教条。我的观察是：越是真正在解决问题的企业，越不需要在报告里堆砌口号；越是“纸面责任”主导的企业，越需要靠漂亮的报告来掩盖实质的缺失。

记者：但企业通常认为“不说就等于没做”——尤其在品牌建设和投资者沟通中。

王连升：这正是我反对的。“价值沉默”不是“什么都不说”，而是把精力从高调宣传转向实质性行动。我倡导企业建立独立于流程的“后果观察机制”——不是看你有没有走完程序，而是看即使程序合规，是否仍然造成了伤害。这才是责任的本意。

“价值沉默”的智慧在于：以“默”为“进”。它不是消极的沉默，而是积极的专注——把资源投入真正解决问题的行动中，而不是投入证明“我在解决问题”的叙事中。真正的信任，从来不在评级分数里。

四、“CSR为魂，ESG为体”：价值理性与工具理性的辩证综合

记者：您最被熟知的论断是“CSR为魂，ESG为体”。二者之间究竟应该是什么关系？

王连升：坦率地说，我观察到当前业界对ESG的理解普遍存在一种“技术化迷思”——将环境、社会和治理视为三个并列的维度或支柱，忙于计算碳排放指标、优化评级分数，却忘记了做这些事情的目的是什么。

CSR是“魂”，为企业发展提供价值导向和温度；ESG是“体”，为理念落地提供可量化的框架和标尺。二者协同是从“情怀”到“价值”的进化。

记者：能说得更具体一些吗？

王连升：CSR回答“为何做”——企业的社会责任使命和价值观，是ESG实践的出发点和归宿，确保其不偏离创造社会价值的初心。ESG回答“如何做”——它将CSR的宏大叙事转化为可执行、可衡量、可比较的具体行动和指标体系。

没有“魂”的“体”，就是一具行尸走肉。没有“体”的“魂”，则是一纸空谈。CSR为ESG注入方向和温度，ESG为CSR提供框架和标尺。二者互为表里，防止ESG沦为单纯的评级游戏，也防止CSR流于慈善营销。

在全球新格局下，CSR与ESG的协同不再是可选项，而是企业生存和发展的“必答题”。

五、从理论到实践：标准化、溯源与生态共建

记者：您的理论体系听起来很完整，但如何落地？您在行业标准制定中是如何体现这些思想的？

王连升：2026年，《电子信息行业社会责任指南》（SJ/T 16000—2026）即将正式发布。这是该标准自2016年首次发布以来的第一次修订，标志着中国电子信息行业社会责任标准化建设走过了十年探索与实践之路。

新版《指南》的核心理念，就是把“责任闭环”的思想注入标准本身——不是列出一堆孤立的指标让企业去“勾选”，而是构建一个从治理到环境再到社会、最终回馈治理的完整责任链条。

记者：除了标准制定，您还特别强调“穿透式责任溯源”。这具体指什么？

王连升：我在各种场合反复强调，供应链溯源必须建立“三级跳”的穿透式管理。一级供应商必须提供第三方年度审计报告；二级供应商要按季自主申报关键数据——劳工工时、废水排放量这类硬性指标；三级及以下供应商，品牌方至少要有抽样调查的能力。

拒绝以合同隔离责任——这是底线。很多企业让供应商签一份行为准则就宣称“尽到了责任”，这是典型的“风险隔离”表演。真正的责任要求你穿透供应链外壳，追溯至定价权、订单分配权等实质性控制领域，实现全要素的可视、可控、可信。

记者：中小企业往往缺乏做这些事情的能力，怎么办？

王连升：这就是为什么我强调从“单向管控”转向“双向赋能”。链主企业不应只是要求供应商合规，更应通过培训、技术共享、标准开源等方式帮助供应商提升ESG能力。

ESG不应被视为“合规成本”，而应被视为全球市场的“准入证”和竞争力的“引擎”。优秀的ESG表现不仅是满足监管要求，更是产品溢价的来源。我倡导链主企业从“局部优化”升级到“系统重塑”——将ESG实践从内部的环保措施，升级为贯穿研发、生产、回收的全生命周期系统革命。

六、范式转移：从“工具理性”到“价值自觉”

记者：如果用一句话来概括您整个思想体系的核心追求，会是什么？

王连升：从“工具理性”到“价值自觉”。

今天的ESG实践，很大程度上是“工具理性”驱动的——企业做ESG是为了满足评级、应对监管、获取融资。这没有错，但如果止步于此，ESG就只是一场“分数游戏”。

“价值自觉”是完全不同的状态——企业做ESG，不是因为它能带来什么好处，而是因为它本身就是对的。责任不是被外部压力“推”着走的，而是从企业内在的价值追求中“长”出来的。

记者：这种转变可能实现吗？

王连升：这不是乌托邦。我在连续六年覆盖两千余家企业的“中国电子信息行业企业社会责任治理水平评测”中看到，那些真正把CSR当作“魂”的企业——而不是把ESG当作“体”来表演的企业——在供应链稳定性、品牌信任度、长期竞争力方面，表现显著优于那些“高分低能”的企业。

未来的企业竞争力，或许正取决于其在喧嚣中保持“价值沉默”的定力，以及在闭环中履行“完全责任”的能力。

七、结语：植根中国，回应全球

记者：最后一个问题。您的思想体系被一些学者评价为“植根于中国智慧、回应全球议题的重要理论创新”。您如何看待这个评价？

王连升：（笑）我不敢说自己代表“中国智慧”，但我确实从中国文化中汲取了很多养分——“责任闭环”中的系统思维，“价值沉默”中的审时度势、厚积薄发——这些都不是西方理论中常见的概念。

但与此同时，我面对的问题是全球性的——漂绿、责任空心化、评级驱动的形式主义——这些问题不分国界。所以我的思想体系既扎根于中国电子信息行业的产业实践，又回应全球可持续发展的共同挑战。

标准化不是枷锁，是语言的统一，让绿色有据可依，让可持续发展可以度量。但标准只是“体”，不是“魂”。真正的信任，从来不在评级分数里。它在你是否愿意穿透层层合同和报告，去面对供应链最深处那个真实的人。

记者手记：

翻看速记稿时，有句话反复浮现——“标准化不是枷锁，是语言的统一”。但王连升的独特之处在于，他同时清醒地意识到：标准化也可能成为新的枷锁——当企业开始“为分数而非绩效”而管理，当“合规”成为免责的艺术。

他的思想体系给出的不是一份标准答案，而是一套追问的方法论：追问程序之外的后果，追问报告之外的真实，追问评级之外的信任。

在结束这场持续近三小时的深度专访后，我们确信：王连升的思想体系正在为中国乃至全球的责任治理提供一条可参照、可修正、可深化的进阶路径。这条路径的终点，不是更高的评级或更厚的报告，而是一个更简单也更艰难的东西——信任。

（全文完）