6比3否决出生公民权禁令，特朗普行政令再受挫，保守派内斗加剧

美国联邦最高法院本届任期最后一个裁决日，接连作出多项具有里程碑意义的判决。这个任期本就以重大裁决频出而受到关注。

大法官们当天作出的重要裁决，既否定了特朗普移民议程中的一个核心部分，也维持了州一级针对跨性别运动员参赛的禁令，还推翻了一项在“水门事件”后出台的联邦法律。该法律原本对政党与候选人协调支出的金额设有限制。

随着始于去年10月的本届审理期接近结束，最高法院也已为下一个任期的一系列重大争议提前铺路。以下是五个要点。

最高法院以6比3作出裁决，推翻特朗普在上任首日签署、试图终止“出生公民权”的行政命令。这个票数分布并不陌生。

但多数意见跨越了意识形态界线。3名保守派大法官与3名自由派大法官站在一起，作出不利于总统的裁决。首席大法官约翰·罗伯茨和大法官艾米·科尼·巴雷特与自由派同僚一致认为，特朗普的命令违反了美国宪法第十四修正案对在美国领土出生儿童自动获得公民身份的保障。

他们的论证很大程度上建立在历史解释之上，追溯了公民权条款从英国普通法、经由南北战争后的历史背景，一直到19世纪后期的发展脉络。

罗伯茨在多数意见中写道：“无论过去还是现在，公民身份都意味着拥有权利的权利——意味着能够自由参与我们的政治共同体。第十四修正案的起草者把这一承诺扩展到‘这片土地上每一个自由出生的人’。今天，我们兑现这一承诺。”

大法官布雷特·卡瓦诺并不愿意走到这一步。他认为该命令之所以不能成立，是因为它超出了1940年一项联邦法律授权的范围。巴雷特承受了来自特朗普支持阵营最猛烈的批评。

右翼评论员马特·沃尔什抨击了这位由特朗普提名的大法官。他在社交媒体上写道：“糟糕的选择。”这番话似乎也把部分不满指向了特朗普本人。“我们上一次有哪位共和党总统没有把一个自由派大法官送进法院，是什么时候？”

特朗普政府的移民议程在短短几天内既有胜利，也遭遇打击。上周，最高法院支持政府终止海地和叙利亚移民“临时保护身份”的决定，也支持一项允许联邦执法人员在边境以身体阻挡方式拦截寻求庇护者的政策。

但同样是这些团体，在周二对“出生公民权”裁决作出了截然不同的反应，称其为一场关键胜利。不过，他们的庆祝可能不会持续太久，因为共和党人很快开始寻找可能的变通办法。

一些共和党人认同这是一条可行路径。其中包括南卡罗来纳州联邦参议员林赛·格雷厄姆。他已与阿拉巴马州共和党参议员凯蒂·布里特和得克萨斯州共和党参议员特德·克鲁兹共同提出法案，限制哪些人有资格获得出生公民权。

格雷厄姆周二在声明中说：“我将继续推动解决这一问题，因为它是赴美生育旅游和非法移民进入美国的重要拉动因素。”

但另一些具有法律背景的共和党人则认为，最高法院的裁决意味着，未来若要改变这一点，唯一途径就是推动宪法修正案。

佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯毕业于哈佛法学院。他在社交媒体上指出，法院此次并不是基于程序问题作出裁决，而是就第十四修正案作出了实体判断。他写道，未来若要改变现状，“要么通过宪法修正案，要么等待未来法院推翻这一裁决”。他还写道：“不管怎么说，这项裁决都是一次重大失败。”

最高法院维持两项州级禁令，允许各州禁止跨性别运动员参加女子和女孩体育赛事。特朗普对此表示庆祝。他在“真实社交”平台上写道：“重大胜利：美国联邦最高法院刚刚裁定反对男性参加女子体育比赛。哇！这下那个荒唐局面终于可以结束了！！！”

最高法院以6比3、按意识形态分野作出裁决，认定爱达荷州和西弗吉尼亚州可以保留针对跨性别运动员参加女子和女孩体育项目的禁令。卡瓦诺执笔多数意见，法院3名自由派大法官持反对意见。

预计这一裁决还将影响美国另外25个实施类似禁令的州。代理这些运动员的律师对裁决表示失望，但强调法院的裁决比两州所要求的范围要窄得多，因为它并未作出全国范围内的一体适用命令。

在西弗吉尼亚州案件中出庭辩论的美国公民自由联盟高级法律顾问约书亚·布洛克说：“判决一再强调，这项决定意味着各地可以排除跨性别女孩，而不是必须排除。它也一再强调，这是一个政策问题，应由不同社区的民众及其代表来决定。”

特朗普政府和共和党议员一直试图削弱对跨性别者的保护。特朗普在第二任期开端签署行政命令，宣布美国只承认两种性别。他还取消了对允许跨性别女孩按其性别认同参加校队项目的相关计划的联邦拨款。

最高法院这项实际上允许候选人与政党委员会协调行动、并筹集无限额资金的裁决，有利于共和党。此前，政党委员会如果以独立支出的方式支持候选人，可以筹集和花费任意金额。但竞选团队与政党委员会共同协调并支出的金额，原本受到上限约束。

对政治团体而言，协调支出更有价值，因为这种方式能让它们获得比通过“超级政治行动委员会”投放广告更低的广告价格。

共和党人迅速对裁决表示欢迎。前联邦选举委员会主席、保守派迪隆律师事务所合伙人特雷·特雷纳在声明中说：“最高法院这次判对了。”

他说：“今天在‘全国共和党参议员委员会诉联邦选举委员会案’中的裁决，让竞选财务法恢复了常识，因为它承认了每一个政治操盘者早就知道的一点：一个政党不可能腐蚀它自己提名的候选人。”

他还说：“政党的存在就是为了让候选人当选，而第一修正案保护它们这样做的权利。”从表面看，这项裁决对两党都有利，因为这意味着各自的委员会和候选人都可以协调并支出无限额资金。

但在当前阶段，这项裁决更有利于共和党。共和党在筹款上仍领先于民主党。民主党更擅长通过个别候选人筹款，而共和党捐款人则更倾向于向外部团体捐款。

共和党全国委员会最新一份涵盖5月的竞选财务报告显示，到当月底，全国党部账上现金为1.25亿美元。相比之下，民主党全国委员会同期申报的账上资金不足1500万美元。

参议院共和党竞选机构报告显示，到5月底其账上资金接近4900万美元；民主党参议院竞选委员会同期申报的账上资金接近3900万美元。

埃利亚斯律师事务所合伙人杰奎琳·洛佩兹和雷切尔·雅各布斯在声明中说：“我们强烈不同意最高法院的决定。法院没有必要地推翻了自身先例，摧毁了联邦竞选财务法长期存在的一项支柱。”她们还表示：“虽然此案被认为判错了，但从长远看，民主党竞选活动将受益于这项裁决带来的更平等竞争环境。”

最高法院结束夏季休庭后，还将面对另一场重大的枪支权利之争。大法官们已同意审理两起合并案件。这两起案件挑战康涅狄格州和芝加哥地区针对AR-15的禁令。

长期以来，枪支权利团体一直敦促最高法院就此表态。枪支政策联盟在声明中说：“多年来，枪支政策联盟基层力量一直在努力把这个问题带到最高法院。现在，向前推进、收回那些被不道德地夺走的权利的时候到了。”

去年，最高法院拒绝受理一宗涉及马里兰州AR-15禁令的类似案件时，卡瓦诺曾指出，有“强有力的论据”表明，这类武器被守法公民“广泛使用”，因此应受宪法保护。

他当时还指出，下级法院还有其他涉及同一问题的案件正在审理，他怀疑最高法院可能会在“未来一两个任期内”处理这一议题。

包括枪支政策联盟在内的请愿方在申请复审时写道，当前案件为大法官们提供了一个机会，可以“落实”卡瓦诺当时的建议。

枪支政策联盟也是质疑伊利诺伊州库克县攻击性武器禁令违宪的团体之一。库克县和康涅狄格州则为各自限制措施辩护称，相关仿自动步枪因特别危险，不属于人们有权持有和携带的“武器”范畴。

康涅狄格州是11个禁止购买和持有攻击性武器、在某些情况下还禁止销售和制造此类武器的州之一。最高法院最终的裁决，很可能会影响所有这些州。