罗伯茨称“宪法还是同一部”，特朗普亲临，本人回应：我必须接受

美国联邦最高法院否决了唐纳德·特朗普试图终止“出生公民权”的做法，这对其政府有关美国人口构成的激进设想构成重大打击。

在一项具有里程碑意义的6比3裁决中，最高法院法官叫停了总统取消出生公民权的尝试，并认定这一做法明显违宪。裁决结果对特朗普而言是一次重大失利。此前，最高法院已在数起重要案件中作出对他不利的裁定，包括推翻其大范围关税制度，以及阻止他解除丽莎·库克在联邦储备委员会理事会的职务。

面对记者就这一重大挫败的提问，特朗普的回应较为克制。尽管他过去曾把在相关案件中反对自己的法官称为“叛徒”，但这次他在椭圆形办公室表示：“我想我必须接受。这是最高法院。我认为这对我们的国家非常不好，我们是唯一这样做的国家。”

出生公民权由美国宪法第十四修正案确立，并于1868年通过，最初是为了保障获得自由的奴隶拥有公民身份。按估算，美国每年约有150000名非公民所生子女在美国出生，受到这一制度影响。特朗普在2025年就职日首次试图通过行政命令终止出生公民权，但这一举措随后被下级法院以违宪为由推翻。

保守派首席大法官约翰·罗伯茨在代表多数意见撰写判词时说：“无论过去还是现在，公民身份都是拥有权利的权利……是自由参与我们政治共同体的权利。”罗伯茨还写道：“第十四修正案的制定者把这一承诺扩展到‘这片土地上每一个自由出生的人’。今天，我们继续履行这一承诺。”

加入多数意见的包括罗伯茨、特朗普提名的大法官艾米·科尼·巴雷特，以及自由派大法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊。

保守派大法官布雷特·卡瓦诺部分加入多数意见，同时提出部分不同意见。他并不同意特朗普的行政命令本身违法，但认为总统不能在未经国会批准的情况下单方面采取这一行动。这起案件影响重大。特朗普今年4月曾亲自出席最高法院口头辩论，成为首位亲临最高法院听审的在任总统，这也显示出他对本案的重视程度。

但在庭审中，许多大法官似乎都对特朗普政府的论点持怀疑态度。在一份长达92页、措辞激烈的反对意见中，任职时间最长的保守派大法官克拉伦斯·托马斯毫不留情地表达异议。特朗普提名的大法官尼尔·戈萨奇加入了这份意见。托马斯写道：“我不确定今天的意见能否经受住时间的考验。”

保守派大法官塞缪尔·阿利托也撰写了另一份措辞严厉的反对意见，称多数意见犯下“严重错误”，并表示这一裁决“保留了非法进入或滞留美国的强大激励”。

在特朗普第二个白宫任期内，最高法院多次阻止其关键政策优先事项，特朗普对此并不避讳公开批评。他还指责自己提名的保守派大法官“缺乏忠诚”。

在关税裁决作出后，特朗普曾在“真实社交”上写道：“他们是我任命的，却如此严重地伤害了我们的国家！”他后来又称，某些“共和党”大法官“已经变得软弱、愚蠢而糟糕”。本案的核心在于如何狭义解释第十四修正案中的公民条款：“凡在美国出生或归化，并受其管辖者，均为美国公民。”

总统法律团队辩称，这些孩子出生时并不“受美国管辖”。他们主张，“受其管辖”意味着对美国具有完全效忠义务，而非法居留在美的父母不符合这一条件，因此其子女也不应符合。

特朗普政府高级官员把这项行政命令视为特朗普强硬移民议程的重要组成部分。移民问题也已成为他第二个白宫任期最鲜明的特征之一。反对者则认为，如果特朗普胜诉，将改变长期以来对公民身份的理解，并立即给在美国出生的新生儿带来现实操作层面的后果。批评者还表示，这可能迫使国会和政府立即澄清这些新生儿的身份地位。

去年2月，特朗普签署这项有关公民身份的行政措施后，多个州和民权团体立即提起诉讼，其中包括美国公民自由联盟。这项命令从未真正全面生效。

此案名为“特朗普诉芭芭拉案”。案件中，特朗普的行政命令与全美一批受影响家庭形成对立，这些家庭得到美国公民自由联盟及其他团体支持。原告方认为，第十四修正案保障任何在美国土地上出生的人获得公民身份，而且一个多世纪以来一直如此理解，国会此后数十年通过的法律也维持了这一解释。

在4月1日的口头辩论中，许多大法官似乎都对特朗普政府的论点持怀疑态度。尽管6比3的结果比许多长期关注法院的人士预期的更为接近，但移民权益倡导者和原告律师仍对裁决表示欢迎。在一段后来被视为颇具指向性的庭上交锋中，首席大法官罗伯茨在口头辩论一开始就对美国政府首席诉讼代理人约翰·绍尔表示，他认为特朗普政府的一项关键论点“有些古怪”。

罗伯茨说，他很难理解特朗普政府对第十四修正案中出生公民权例外情形的法律立场。政府列举的例外包括外交官子女、出生在军舰上的儿童，以及其他极为有限的群体。罗伯茨说：“我不太明白，你们怎么能从这些极小、而且有些特殊的例子，推导出那么庞大的一类人。”

绍尔回答说：“我们现在处在一个新世界里。”罗伯茨回应道：“这是一个新世界，但宪法还是同一部宪法。”特朗普自己提名的大法官巴雷特、卡瓦诺和戈萨奇在4月时也都对政府论点表现出怀疑。

在一番简短交锋后，卡瓦诺最后对绍尔说：“从法律上的宪法解释角度看，我看不出这有什么相关性。”这场裁决再次凸显，围绕出生公民权的争议已成为特朗普移民议程中的核心法律战之一。