青海，15岁女生作弊被批评后次日溺亡，家人向学校索赔61万

“现在的学生真难带！”青海，15岁高一住校女生因考试作弊被老师批评，中午混在走读生中擅自离校回家，后再度外出，次日被发现溺亡于河道，父母以学校管理有重大漏洞为由起诉索赔61万余元，一审法院认定学校门卫未核验、未及时发现缺考缺寝，承担15%责任，学校不服上诉，二审会如何判决？

（案例来源：裁判文书网）

事发当日上午，青海省互助土族自治县某中学组织高一期中考试，高一四班学生朱婷（案发时未满16周岁，系该校寄宿生）在化学考试过程中被监考老师发现作弊，当场受到批评教育。

考试结束后的中午12时许，朱婷未履行任何请假手续，跟随走读生出校队伍来到学校大门，门卫及当日值班老师未对出校学生进行严格身份核对，朱婷顺利混出校门。

12时40分许，她回到位于县城的父母家中，13时许，朱婷再次从家中离开，去向未向父母说明，父母亦未向学校老师核实其是否已返校。

当天下午，学校安排有后续科目的考试，朱婷未到场参加，监考老师及班主任未发现其缺考并上报。当晚，朱婷未回宿舍就寝，宿管老师也未将住校生缺寝情况汇总上报。

次日上午9时40分，公安局接到报警，在河道中发现一具无名女尸，学校接到警方通知后，随即组织各班清点人数，才发现朱婷未到校。

经学校老师到场辨认，确认死者为朱婷，经鉴定，朱婷体内未检出毒药和安眠药，尸体检验鉴定结果显示，朱婷系溺死（生前入水溺亡）。

事故发生后，学校向朱婷父母支付现金20000元，另支付丧葬用品费用600元，合计20600元。

朱婷父母认为，该校作为寄宿制学校，制定了《住校生管理制度》却未落实执行——门卫放任住校生无假条离校、下午缺考无人追踪、晚上缺寝无人查铺，直到次日警方通知才清点人数，管理存在重大漏洞，且女儿作弊被批评后情绪波动，学校未做心理疏导也未通知家长，与女儿最终轻生溺亡之间存在因果关系，应承担主要赔偿责任。

于是二人向互助县人民法院提起民事诉讼，请求判令学校赔偿：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计618434元。

学校辩称，朱婷系限制民事行为能力人，违反校规擅自离校，其死亡系自身行为及家庭监护不到位所致；学校制定了住校生管理制度并进行了日常教育，门卫偶然疏忽不构成重大过错，不应承担主要责任；且朱婷离校后曾回家，父母知情却未与学校沟通核实返校情况，怠于履行监护职责，应减轻学校责任。

法院一审审理查明：《学校住校生管理制度》明确规定，住校生若有事外出必须履行请假手续，严禁私自外出，严禁夜不归宿。

朱婷当日离校时未履行请假手续，学校门卫及值班老师未对出校学生进行严格核对，导致住校生朱婷混出校门；且学校未发现朱婷当日下午未参加考试、晚上未到宿舍住宿的情况，直至次日警方通知清点人数时才发现此情况。

一审法院认为：

朱婷作为限制民事行为能力人，违反校规擅自离校，对死亡后果有过错并负主要责任；

其父母作为法定监护人，明知朱婷在考试期间中午擅自回家，未与学校老师沟通，对返校情况未予核实，怠于履行法定监护职责，亦存在过错。

学校疏于管理，门禁核验不到位、缺考缺寝巡查缺失，未尽到管理职责，有一定过错，应承担与其过错程度相应的侵权责任。

根据过失相抵原则，综合全案酌定朱婷方承担85%责任，学校承担15%责任，朱婷死亡损失合计521780元，学校应赔偿15%即78267元，扣除已付20600元，实际再付57667元。

朱婷父母不服上诉，二审会如何判决？

首先，寄宿制学校对住校生的管理责任不仅体现在制定规章制度，更体现在门禁核验、缺勤追踪、缺寝查铺等具体环节的实际执行，任一环节疏漏均可能被认定未尽管理职责并承担相应比例赔偿责任。

民法典第1200条规定，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。

本案中学校虽有管理制度，但门卫未核对出校学生身份致住校生无假条混出、下午缺考无人上报、晚自习后宿管未报缺寝，三个环节连续失守构成未尽管理职责。

其次，学生擅自离校期间发生伤亡，监护人已知情却未与学校核实返校情况的，构成怠于履行监护职责，可相应减轻学校责任。

本案中朱婷中午12时40分回到父母家中，父母明确知晓女儿在考试日非正常返家这一异常情况，却未拨打班主任电话确认其是否返校或向学校报备，存在过错应承担主要责任（85%）。

最后，学生自杀或意外死亡案件中，学校承担管理过失责任时精神损害抚慰金通常不予支持或数额极低。

司法实务中，只有当学校行为构成直接侵权（如体罚、侮辱致学生自杀）或学校过错程度显著较高时，部分法院才会支持一定数额精神损害抚慰金；纯粹管理疏漏导致的间接因果关系下，精神损害抚慰金较难获支持。

综上，二审判决驳回上诉，维持原判。

对此，你怎么看？