期货行业监管加码 双罚机制压实合规主体责任

来源：中国证券报

　　● 本报记者 马爽

　　期货行业的监管风向，正在从“提醒”变成“动真格”。

　　过去，期货公司分支机构出现员工管理不到位、居间合作不规范、互联网营销留痕缺失等问题，往往以警示函、责令改正、监管谈话为主。但从2026年以来，监管力度明显升级。中国证券报记者梳理各地证监局（监管局）及中国期货业协会公开信息发现，上半年，期货行业处罚不仅覆盖机构本身，还进一步追责至公司总部高管和分支机构负责人，处罚手段也扩展至暂停经纪业务新开户、暂停新增居间合同、暂停资产管理业务等经营限制措施。

　　业内人士表示，本轮期货行业监管逻辑十分清晰：一方面，通过“机构+负责人”双罚制，倒逼总部承担对分支机构的最终管理责任；另一方面，监管持续聚焦从业人员管理、居间合作、线上互联网营销等获客前端风险，引导行业摆脱重规模、轻合规的发展老路，转向注重内控、治理和稳健的良性竞争格局。

　　双罚追责下沉一线

　　在上半年期货行业严监管中，“双罚制”成为最鲜明的关键词之一。

　　所谓双罚，并不是只处罚期货公司这一主体，而是把总部高管责任和分支机构负责人责任一并纳入监管问责范围。

　　中财期货居间业务违规一案就是典型案例。2025年12月，上海监管局查实，中财期货存在违规引入不具备资质居间人的问题，反映出公司在风险管理和内部控制方面存在缺陷，采取了责令改正的监管措施，对直接履职失责的宁波分公司负责人出具警示函，并对负有管理责任的公司总经理采取出具警示函及监管谈话的监管措施。

　　2026年6月，中期协又依据前期违规事实追加纪律处分，对中财期货处以限期6个月整改的纪律处分，并暂停签订新增居间合同，同时对公司总经理、宁波分公司负责人一并予以公开谴责。

　　再如，6月17日，河南证监局查实，中航期货河南分公司存在任用无证上岗员工、未对应聘者进行背调的违规行为，对其采取责令改正的监管措施，并对相关负责人采取出具警示函的监管措施。

　　对于监管强化双罚、下沉分支机构监管，西南财经大学金融专业行业导师魏哲平表示，核心是压实机构主体责任，将风险管控延伸至最前沿。长期以来，部分期货公司将业绩压力下放到营业部，分支机构为冲手续费、新增客户，容易放松对风控的管理，进而出现居间管理失控、营销违规等问题。以往仅处罚一线员工，总部高管无需担责，管理层就缺乏足够的合规动力。

　　在魏哲平看来，所有违规行为都与具体的人有关，也与高管团队的管理理念有关，将合规成本与核心管理层的薪酬、从业声誉等绑定，有助于倒逼“关键少数”主动搭建全链条内控体系。

　　面对这种监管趋势，期货公司也需要进行根本性调整。西安交通大学客座教授景川认为，总部应建立对分支机构的全流程穿透式管理，包括统一授权、统一合规审查、统一人员资质管理，杜绝分支机构“各自为政”。同时，应将合规审查嵌入分支机构业务审批流程，建立互联网营销、居间合作的实时监测系统，并进一步实现高管责任绑定，明确总部高管对分支机构违规的连带责任，将分支机构合规指标纳入高管绩效考核。

　　三大领域违规高发

　　如果说双罚制解决的是“谁来负责”，那么从违规案由看，监管重点则集中回答了“哪里最容易出问题”。

　　上半年以来，从业人员内部管理、居间合作业务、线上互联网营销是期货行业违规高发的三大领域。

　　国富期货武汉分公司的问题具有一定的代表性。2025年11月，该分公司因在经营场所、员工管理、互联网营销业务开展等方面的内控管理存在缺陷，未按规定完整保存客户营销及客户服务记录等问题，被湖北监管局采取责令改正并暂停期货经纪业务新开户6个月的行政监管措施。2026年6月，中期协依据前期违规事实追加纪律处分，对国富期货予以限期整改，12个月内暂停享有协会的选举权、被选举权和表决权，12个月整改期内暂停与居间人签订新的居间合同等处罚。

　　同样被中期协追加纪律处分的中泰期货，2025年12月也因对分支机构管理体系不完善、存在以自然人居间名义变相开展法人居间业务、对互联网营销平台尽调审核把关不严等问题，被山东监管局采取责令改正措施。2026年6月，中期协给予中泰期货限期6个月整改、暂停与居间人签订新的居间合同等纪律处分。

　　上述三类业务均有一个共同点：均处在机构获客和展业的最前端。具体来看，从业人员直接对接投资者，其是否具备资质、营销行为是否规范，直接关系到客户权益保护；居间人并非公司正式员工，行为约束相对薄弱，若管理不到位，容易滋生虚假宣传、投资者适当性管理缺失、利益输送等问题；互联网营销覆盖面广、传播速度快，短视频、直播、社群引流一旦出现夸大收益、诱导开户等违规内容，风险扩散速度也会更快。魏哲平认为：“把好第一关，对于防范市场风险、保护投资者权益至关重要，因此这三类业务将持续成为监管重点。”

　　从深层次原因来看，景川认为，三大违规高发领域背后的共性漏洞包括制度虚设、人员资质管理松散、第三方合作“只签不管”、留痕与回溯机制缺失等。也就是说，一些公司并不是没有制度，而是制度停留在纸面上，执行层面“上有政策、下有对策”，尤其在分支机构这一现象更为突出。

　　业务限制类措施密集落地

　　相比过去常见的警示函、责令改正、监管谈话，今年上半年期货行业处罚手段的另一大变化，是业务限制类措施密集落地。

　　经纪业务方面，1月28日，恒力期货被上海监管局责令暂停经纪业务新开户6个月；4月27日，天鸿期货被上海监管局责令暂停经纪业务新开户6个月；5月28日，东方汇金期货被吉林证监局责令暂停经纪业务新开户3个月。

　　在居间业务方面，除上述提及的中财期货、国富期货、中泰期货整改期被暂停签订新居间合同外，相关案例也显示，监管正在持续压缩不规范的居间合作空间。

　　资产管理业务和场外衍生品业务方面，1月19日，华闻期货被上海监管局责令暂停新增资产管理业务6个月；2月14日，浙江永安资本管理有限公司作为期货公司风险管理公司，被中期协责令在6个月整改期内暂停新增个股场外衍生品交易。

　　与罚款、警示相比，暂停业务权限对经营机构的冲击更直接。暂停新开户，意味着处罚期内无法新增客户和保证金，直接影响经纪业务收入；暂停居间合作，则会切断重要获客渠道；暂停资管、场外衍生品等业务，则会影响机构创新业务和综合服务能力。魏哲平表示：“暂停开展相关业务的处罚，更能引起经营机构重视，达到‘不敢违规、不想违规、不愿违规’的目的。”

　　他认为，这类处罚首先会直接影响经营效益。暂停相关业务相当于冻结核心获客与盈利渠道，整改期内无法新增客户、拓展业务，持续压缩营收，对中小期货公司冲击尤其明显，也倒逼机构投入资源彻底整改，而不是简单“交钱了事”。

　　其次，业务限制能够限制违规业务扩张，防止风险扩散，契合当前“早发现、早处置、防增量风险”的审慎监管导向。更重要的是，监管体系正在从以单一罚款为主的问责，向“双罚到人、下沉基层、业务限权、源头控险”的立体化治理转型，核心目标是扭转行业重规模、轻合规的发展模式，筑牢投资者保护与市场风险防控底线。

　　从对行业的长期影响来看，景川表示，业务限制处罚直接影响期货公司分类评价结果，进而影响做市、场外衍生品等创新业务资格的申请与后续展业。部分公司可能面临被迫缩减分支机构的局面，尤其是合规成本偏高的区域；互联网营销、居间业务模式也将迎来深层次重塑，发展模式由“流量优先”转向“合规为先”。头部机构依托完善的合规体系与总部管控能力，将进一步拉大与中小机构的差距，行业集中度随之抬升。