河南博爱，14岁男生和同学厕所打架后索赔1.7万，学校：互殴不赔

河南博爱，初三男生与同学课间在厕所互殴，男生被打成轻伤二级后，双方因互殴达成刑事/行政和解，男生母亲将学校、打人者、保险公司诉至法院，索赔1.7万元，保险公司辩称“打架斗殴属免责条款且学校已尽教育管理无过错”拒赔，法院审理后这么判！

（案例来源：河南省焦作市中级人民法院）

事发当日下午2时许，博爱县某乡镇中学第三节课间十分钟，初三学生侯某（14岁，男）与同班同学焦德（14岁，男）在操场旁男生厕所内相遇。

先是焦德嬉闹中碰了侯某一下，侯某回嘴，双方起口角，焦德率先伸手扣住侯某嘴角，侯某推搡还手，短暂互殴后停手。

侯某转身欲离开，焦德拦住去路再次挑起，二次互殴持续至上课铃响方散。

侯某感觉鼻部剧痛、出血，当日至医院就诊，诊断：右侧鼻骨及左侧上颌额突骨折、颅脑损伤、眼损伤、多处软组织损伤，住院18天后又门诊复查，累计医疗费7758元。

经法医鉴定为轻伤二级，双方达成治安调解协议：互不追究对方行政/刑事责任，民事赔偿去法院起诉，侯某监护人及焦德法定代理人均签字。

侯某母亲认为：焦德先动手应负主责，学校课间未在厕所区域安排巡查教师、小课间未纳入护学岗时段致未能及时制止互殴，校方未尽管理职责应承担相应责任。

遂起诉焦德及其父母、学校及学校投保的校方责任险保险人，请求判令各被告共同赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金合计16375元。

保险公司辩称：

保单被保险人为“博爱县某”而非本案被告学校，主体不符；

事故属学生打架斗殴，符合校方责任险条款第五条第（九）项免责情形（打架、斗殴、校园欺凌免责），且已向投保人履行提示说明义务，保险不赔；

学校已通过班会、防欺凌讲座、护学岗等多形式教育管理，事故发生在隐蔽厕所课间十分钟无法预见制止，学校无过错不赔，即便有过错也因免责条款不赔。

法院一审审理查明：

学校全称为博爱县某学校，又名博爱县某，二者共用同一事业单位法人证书，与保单记载被保险人博爱县某系同一主体。

学校提交了防欺凌主题班会记录、讲座照片、护学岗制度，但自认小课间（课间10分钟）不在护学岗巡查时段内，事发时厕所区域无教师值守。

法院认为：焦德先动手、两次挑起互殴承担主要责任（55%），由监护人赔偿；侯某参与互殴未冷静处置负次要责任（25%）自行承担；学校虽进行理论教育但对课间十分钟隐蔽场所（厕所）未安排巡查、事发时无教师在场未能及时发现制止，存在管理疏漏，酌定承担20%责任。

损失合计11375元，学校20%为2275元，由保险公司在校方责任险限额内直接赔付原告。故一审判决：焦德监护人赔6256元，保险公司赔2275元，驳回其余诉请。

保险公司不服上诉，坚持三项理由：被保险人名称不符、打架斗殴免责条款有效、学校无过错不触发保险赔付前提。

二审中学校补充提交《事业单位法人证书》证明博爱县某学校与博爱县某是同一单位，保险公司、侯某、焦德方均无异议。

那么，二审会如何判决？

首先，校方责任险中学生打架斗殴免责条款须经保险人明确说明才生效，仅加盖投保人印章未做解释说明的在诉讼中通常被认定不生效。

保险法第17条是处理保险格式条款争议的核心依据，保险公司拟定、提供的格式合同中免除自身赔付责任的条款（如打架不赔、自杀不赔、运动意外不赔等），必须对投保人进行特别提示+明确说明，否则条款不生效，保险公司仍须按合同约定赔付。

实务中法院要求保险公司举证：投保时曾向投保人交付保险条款、在投保单上以醒目字体标注请仔细阅读免责条款、投保人在本人已充分理解处签字或盖章。

仅公章无特别勾选或签收条款记录的，多数判例认定说明义务未履行，本案保险公司正因举证不足败诉，这提醒各校及教育主管部门投保时应索要完整条款并留存保险公司已做说明的书面回执。

其次，校园内学生互殴致伤，学校是否担责取决于是否尽到教育、管理、保护职责，隐蔽场所（厕所、楼梯转角）无巡查常被认定存过错。

根据民法典第1200条，限制民事行为能力人在校受人身损害，学校未尽教育管理职责应担责。

本案中学校虽开展防欺凌教育、设护学岗，但护学岗时段排除了课间十分钟、厕所内无定时巡查或教师值守、事发时无教职工在场制止。

法院认为对易发生冲突的高风险区域（厕所历来是校园欺凌、打架高发地）未采取额外巡视措施属管理疏漏，酌定20%责任属常见裁量幅度。

最后，未成年人互殴按各自过错比例分担责任，先动手挑事方通常承担主要责任，被迫还手但未及时脱离或报警也可能认定一定比例过错。

本案中焦德两次主动挑衅（先扣嘴角、后拦路再打）被认定主要过错方承担55%；侯某被拦后未寻求老师帮助而是对打，法院认定其对损害扩大亦有过错自担25%。

综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。

对此，你怎么看？