江苏
科技创新靠什么，这个争论很容易带偏。
人们会坚定不移地相信政府，而不是相信企业家；会坚定不移地相信产业政策的指令性的下沉，而不是相信市场自由竞争的机制。
为什么？
是立场决定论吗，还不能这说，林毅夫或许有立场，但大多数人的差异在思维模式，一种思维模式是对不确定履的恐惧，通过确定性的计划目标，去捕捉创新的确定性；另一种思维模式是反脆弱，建立竞争机制，让市场充满了不确定性的活力因子碰撞出结果的确定性。前者的计划是威权计划，或者说是中央计划，而制订计划的人与创新的人，是两伙子人；后者是一人一计划，每个投资人自己决定计划，制定计划的人就是创新的领军人物，每个投资人的计划都是独特的分散知识。
这两种模式会有什么不同？
很难做断然的结论，各有优劣，但有一点可以下结论，0-1的创新只能产生于自发秩序的市场，而不会产生于产业政策，因为威权计划的支点是威权，目标一致，方向一致，而0-1的创新恰好是对威权计划的叛逆。
历史上不缺少产业政策成功的案例，同样也不缺少过于依赖产业政策失败的案例。
中国有中国制造，印度也有印度制造，还有一个“生产关联激励计划PLI”，同样是一盘大棋，同样是宏大的叙事，初衷是吸引外资替代中国，政府试图用补贴套取核心技术。2014年：莫迪政府宣布“印度制造”战略，目标是到2022年将制造业占GDP比重提升至25%。230亿美元，覆盖14个领域，约750家企业参与。结果，制造业占GDP比重不升反降，从2014年的15.4%降至2024年的14.3%。2025年3月：政府决定终止230亿美元的PLI计划。
我们现在谈举国体制，其实苏联才是举国体制的“祖师爷”，强大的指令性计划。这种脱离市场的强计划，不是有效无效的问题，而是灾难。苏联也有一场大饥荒。为支持重工业，国家强行压低粮食价格并没收富农财产。导致农民大量屠杀牲畜（牲畜总量损失近50%），1932-1934年间爆发严重饥荒，农业总产值下降23%，死亡人数达600万-1000万。是俄乌战争四年死亡人数的10倍以上。
当然，产业政策本身只是中性工具，没有原罪。但是，错误的代价是沉重的。
中国的产业政策要想走的快、走的远，很重要的一条是市场化，避免官僚化和腐败，不要让产业政策成了方方面面敛钱的盛宴，要解决在威权主义下的退出机制和纠错机制，一个大的错误，足以淹没全部成功，纠错成本无限大。
产业政策没有错，各国都有产业政策，重要的是不要让有为政府成了全能政府。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
