Babycare的客服，受过严格的训练

对消费品牌而言，6･18和双十一的敏感程度，已经和3･15不相上下，需要品牌和法务一起枕戈待旦。Babycare和碧芭宝贝，对此深有体会。

6月18日一大早，新华社旗下《经济参考报》报道称，“好奇”“碧芭宝贝”“Babycare”等品牌的婴幼儿纸尿裤，检出国家明令禁用的毒性物质——甲酰胺。医学检测机构也在部分婴幼儿血液、尿液中检出该物质。

全网哗然。再穷不能穷教育，再毒不能毒孩子。这是为数不多的绝对共识，不允许任何挑战。

查看微信指数，6月18日两个品牌词在微信生态中的热度暴涨。与消费和电商关联更紧密的抖音指数，大概率将显示同样的趋势。

同样是暴涨，Babycare的热度高于碧芭宝贝，这可能与规模有关。

前者属于全品类综合母婴品牌，售卖纸尿裤、水杯、推车、玩具、洗护产品等类目。后者主打纸尿裤单品，辅以拉拉裤、婴儿纸品等少量配套产品，品类较窄。参考公开信息，二者销售额存在差距。

但Babycare的日环比涨幅，远低于碧芭宝贝。这可能是因为，Babycare的品牌营销，本身更积极（激进），基础热度已经很高。近些年，它家选用的策略不止于产品叙事，而是“作用于人”。比如刚刚过去的2026年母亲节营销，它家使用的核心物料是“1800多位妈妈的来信”，主打口号是“养好一个小孩，要从养好妈妈开始”。

也就是，跳出传统的母爱叙事，进入共情新一代女性的广阔天地。其底层思维是“让用户成为代言人”，希望打动更多用户。

潜在风险是，一旦发生质量和安全问题，被打动的用户会更激动，情绪的力量反弹。在最新定稿的朋友圈，有2位刚成为母亲的财经记者，先后怒转《经济参考报》的图文和视频报道。你甚至会想，她们自身供职的媒体，是否也会跟进。

这种情况下，品牌方对本次事件的处置办法，值得细究。

《经济参考报》早上8点多发出，碧芭宝贝一直到上午11点左右，仍在小红书和微博官方账号推送6·18相关的“囤货指南”。

Babycare的微信服务号，11时42分推送《爸爸带娃，到底有多快乐？》，看起来像父亲节的一篇预热。

这2篇，大概都是提前定好的，按部就班。

但背后，肯定各有一场紧急会议。品牌、公关、法务、产品中心⋯⋯画面和氛围，参考《三体》开篇那场人类作战会议。套用站长的名句，“现在XXX的电话，肯定打得比枪管子都热”。

天下武功，唯快不破。最迟在11时27分，九派新闻的追踪报道，就已发出。增量信息是，记者分别咨询了两家品牌的售后热线和官方旗舰店，寻求品牌方回应。

也就是说，本应直面媒体的公关负责人还在开会，品牌的客服就已经率先开麦。

这是近两年来，涉企事件的新情况。

原因是，媒体需要抢时速，媒体刊发的文字报道，会成为自家融媒体矩阵和短视频的信源和素材。而短视频，需要争分夺秒，争取平台流量。

品牌方的公关，还在内部核查，各方一起溯源，以事实为基础，形成对外口径。这个时候，媒体的问询电话或者微信已经打过来，很难回复。

如果实在是熟人，估计会说，哥，姐，公司处理这种事有严格的披露制度，请稍等。

媒体只能另辟蹊径，以最快速度找到一个能代表品牌的官方声音——客服。如果是上市公司，还有一个途径是投资者热线。

沟通产生的聊天截图或电话录音，会迅速进入公众视野。在这方面栽跟头，甚至酿出次生舆情的案例，数不胜数。

面对九派新闻，Babycare的客服似乎受过严格的训练，表示已经关注此事，强调“产品出厂送检均合格，不含有毒物质”。消费者可以提供生产批号，企业会出具相关出厂检测报告，如产品真有问题会对产品进行复检。客服甚至表示，自己两岁的孩子也每天在用自家产品，没发现有问题。

碧芭宝贝的客服，直接甩出一份署名“碧芭宝贝运营团队”的官方声明，强调产品出厂前经过多重合规检测，表示已主动联系媒体报道中显示的检测机构，同时申请第三方权威复检。

对比之下，Babycare客服的应对，似乎准备更充分，比中规中矩多一步。

“自己两岁的孩子每天也在用”。不确定babycare客服的这句话，是临场真实反应，还是日常的惯用话术，直接惯性沿用。

这种非常规的反馈，与《经济参考报》中，记者“肉身亲测”的行为，形成了一定程度的“对抗”。

媒体原文是：“为进一步核实甲酰胺与纸尿裤的关联性，本报记者购买一品牌婴幼儿纸尿裤，穿戴一夜（尺码缘故捆绑于上臂）后检测。结果显示，记者血液中甲酰胺检出量从穿戴前的约2000ng/ml飙升到超4000ng/ml，近乎翻倍，增长明显。”

看到这一段，读者会马上联想，当事记者前后进行了2次抽血检验。可信度一下子噌噌噌就上去了。

通观全文，这家媒体的报道，逻辑链条似乎很严密，甚至主动提及《纸尿裤 第1部分：婴儿纸尿裤》（GB/T　28004.1—2021）标准中，并未对甲酰胺设置检测项目和限量要求。

也就是说，国家没有要求厂家主动检测和排除甲酰胺。

Babycare和碧芭宝贝都不愚钝，没有祭出“符合国标”的甩锅大旗。6月18日午后，两家品牌面向公域发出盖章声明，不约而同强调3个要点：

一是，虽然国家没有要求，但我们已经把事情做在前面啦。

Baby称之前已按照欧盟REACH法规的相关要求主动检测，未检出甲酰胺。碧芭宝贝称，自家的原材料检测符合欧盟REACH法规，相关检测报告可随时获取。声明背后都附带了检测报告。

二是两家品牌，都称已联系《经济参考报》，希望对方提供报道中检测使用的样品来源、检测方法和依据。

这里，碧芭宝贝多出一句，“保留一切维护品牌合法利益的权利”。必要性值得探讨。

三是已经委托多家第三方检测机构，对涉事产品进行独立抽检，接受社会监督。

其中的“戏眼”，当然是第二点。这些年，在媒体监督和打假人的洗练下，一部分品牌们已“久病成医”。面对产品争议，开始学会探讨程序正义，关注对方检测行为的因果链条。

不得不提，尽管记者“以身试毒”感动全网，但仍有一小部分声音，对《经济参考报》的报道存在不解。

细分领域的大V，儿科医生裴洪岗认为，需要进一步了解记者“以身试毒”的检测精度、检测变量、新闻报道中甲酰胺的具体含量，再与已知毒理学阈值相互对照，才能判断问题是否值得担心。

中国轻工业联合会主管‌、‌中国制浆造纸研究院主办的《生活用纸》杂志，提出2大相似疑点：一是报道未披露甲酰胺的检测数值，未注明检测标准和检测方法，二是未披露生物样本（婴幼儿血液、尿液）的检测方法，无法追溯甲酰胺的来源。

这家工业细分领域的杂志认为，媒体报道的科学性和严谨性存在不少漏洞。

翻看社交媒体，在更广泛的舆论场上，这种反向的声音是绝对少数，但仍然是一种强有力的理性力量，在类似争议事件不可或缺。

到这一步，局面陷入僵持，需要新的证据出现，或更高层面的力量介入。

Babycare、碧芭宝贝很可能会在6·18这个节点，蒙受巨大损失。如果我们压制情绪，保持理性，就应该将它们在事情水落石出之前，主动下架涉事系列产品的做法，视为对消费者的尊重，而不是“做贼心虚”。

截至目前，2家品牌的应对措施，标准，得体，训练有素。一种隐隐约约的“不跪”姿态。不确定他们是基于对产品的自信，还是事已至此，只能头铁顶硬上。

媒体和品牌必然有一方是错的。前者最差的局面可能是“疏漏”，后者面临的是生死局。

最新定稿将继续关注这一事件的进展。