“遇见小面”向“渝见小面”致歉，商标维权与人文温度该如何平衡？

来源：滚动播报

（来源：财闻）

这起看似寻常的商标维权案，实则揭开了中国餐饮行业一个被长期忽视的深层症结：企业商标维权模式是否过于“一刀切”，偏离了商标保护的初心？企业在依法维权的同时，又该如何兼顾法理边界与公众情绪？

近日，连锁餐饮品牌遇见小面（02408.HK）因起诉河南南阳夫妻店“渝见小面”商标侵权，引发行业广泛关注。

6月15日，遇见小面创始人宋奇发表《致渝见小面的一封信》，公开致歉称：“最近几天因为商标风波，令你们（南阳渝见小面店主）疲惫不安，我感到十分抱歉和愧疚，在此向你们诚挚道歉。我和团队决定将我们已注册的第35类‘渝见小面’商标无偿赠予你们，你们可以不用改换招牌而放心使用。”

宋奇还在信中表示：“今天发生的事情与我们的价值观背道而驰，是我们管理上的重大失误。同时，我们已中止和外包律所的合作，呼吁商标保护工作科学、良性开展。”

针对后续维权行动中是否会优化现有审核标准，以及将采取哪些整改举措等问题，财闻联系了遇见小面。对方回应称，一切以官方公告为准，不方便进一步回复。

上海大邦律师事务所律师丁金坤向财闻分析指出，“遇见小面”与“渝见小面”有三字相同，一字谐音，但前者本身有“碰到重庆小面”的通俗含义，后者亦有相应的通俗解释。以目前证据来看，很难判断消费者看到渝见小面就联想到遇见小面，故不能确认侵权，有待双方进一步举证。

这起看似寻常的商标维权案，实则揭开了中国餐饮行业一个被长期忽视的深层症结：企业商标维权模式是否过于“一刀切”，偏离了商标保护的初心？企业在依法维权的同时，又该如何兼顾法理边界与公众情绪？

北京市京师律师事务所律师孟博向财闻表示，这些年来，司法实践中出现了一些滥用知识产权的行为，此类行为明显违背立法本意，受到了法律所给予的否定性评价。任何人都不应从不当行为中获利。值得注意的是，禁止相关主体滥用权利，跟保护其合法权益并不矛盾。从宏观角度而言，限制滥用知识产权行为本身也是对知识产权的重视和保护。

资本市场方面，6月15日，遇见小面股价报收3.74港元/股，微涨0.27%，但较7.04港元的发行价已近乎腰斩。

防御性注册引纠纷

此次纠纷的缘起，是河南南阳一间名为“渝见小面”的个体工商户近日收到法院传票，系“遇见小面”委托第三方律所提起诉讼，指控其商标侵权，索赔7000元—8000元。涉事店主在接受媒体采访时哭诉称：“我八块钱一碗的面，我至少得卖1000碗，我1000碗还有成本。”

这一“大企业诉小商户”的强弱叙事，迅速成为舆论焦点。一家门店遍布全国、已成功上市的头部餐饮品牌，对一家体量悬殊、无地域重叠的街边小店发起索赔诉讼，相关话题持续发酵，公众情绪呈现一边倒态势，甚至有不少遇见小面会员退费以示不满。

面对汹涌舆情，遇见小面迅速启动危机公关。6月13日，公司发布说明称，已第一时间沟通撤销对“渝见小面”的诉讼，并反思商标维权行动的流程。

公开资料显示，遇见小面创立于2014年，以重庆小面为主打，产品涵盖面条、小吃、饮料，于2025年12月登陆港交所主板。

财报显示，截至2025年末，遇见小面门店总数达503家，仅2025年一年净新增143家。值得注意的是，公司尚未在河南省开设门店，涉事的南阳小店与品牌方无任何市场竞争重叠。

门店快速增长的同时，营收表现同样亮眼。2025年，遇见小面全年营收同比增长40.5%，达16.22亿元；归母净利润1.06亿元，同比增长74.8%。

工商信息显示，遇见小面关联公司广州遇见小面餐饮股份有限公司曾多次申请“渝见小面”系列商标，其中两枚第35类（广告销售类）商标注册成功，商标专用权期限分别截至2033年3月6日以及2035年3月27日。不过，该公司多个“渝见小面”商标申请被驳回、判定无效。

随着市场竞争体系日益成熟，以专利权、商标权为代表的知识产权成为了竞争力的核心要素。遇见小面注册“渝见小面”商标，本意是避免竞品利用读音、字形相近恶意蹭流量，本身也是一种防御性、保护性注册。

财闻注意到，广州遇见小面餐饮股份有限公司除了持有此次用来维权的“渝见小面”商标，还申请注册了“小遇见小面”“御见小面”“逾见小面”等商标。

商标维权的边界值得商榷

事实上，此次争议并非遇见小面首次发起商标维权。工商信息显示，遇见小面关联公司此前涉3项侵害商标权纠纷，身份均为原告。从法律层面看，遇见小面依法维权，是法律赋予商标权人的正当权利。将遇见小面的行为放在法律框架内审视，本质是企业对品牌价值的本能保护。

不过，据公开报道，南阳“渝见小面”店主称“渝”来自重庆简称；涉事门店的门头、装修与遇见小面的品牌视觉体系并无高度近似。

北京市中闻律师事务所权益合伙人王维维表示，网友未必会关心“遇见”和“渝见”是否构成近似。法庭上要看证据，短视频里先看画面够不够煽情；法律很重要，但情绪往往更先抵达。企业如果没有提前理解这个规律，就很容易在自己认为“依法维权”的事情上，被公众重新贴上“以大欺小”的标签。

王维维同时强调，企业不是不能维权。完全不维权，商标显著性会被稀释，消费者也可能被误导。但对小微商户，企业完全可以用更合适的思路去维权：保护品牌是为了避免消费者混淆；理解小店经营不易，所以愿意给予整改时间；不以高额赔偿为目的，只希望名称使用回到合法边界。

随着中国连锁餐饮进入规模化发展阶段，品牌商标保护行为势必会更加频繁。这场“面面之争”虽以遇见小面让步和解落下帷幕，但其留给餐饮乃至全行业的知识产权反思仍在持续。如何在法理刚性与人文温度之间，找到合规维权的最优边界，才是这起事件的核心命题。