失信还是改革？澳总理打破减税承诺，政党借民怨筹款超100万

无论是否构成“违背承诺”，安东尼·阿尔巴尼斯的税收决定都帮了一个国家党。在工党最近一次向支持者募款的呼吁中，将一个国家党的威胁作为攻击目标后，这个“反建制”政党随即以牙还牙。

一个国家党6月10日发起了自己的募款活动，口号是“赶走骗子”。到当晚，该党声称已筹得超过100万澳元，而且数字还在迅速上升。总理安东尼·阿尔巴尼斯对这一数字表示怀疑。

工党其他消息人士则暗示这可能是一场骗局。一个国家党表示，将让这笔募款接受独立审计。这一回应为其说法加了分。撇开数字争议不谈，鉴于一个国家党的支持率正在上升，疏离主流政治的选民愿意向其捐款，原因有很多。其中之一是，阿尔巴尼斯轻率地打破竞选承诺，无异于给这个已不能再称为“小党”的政党火上浇油。

本周，这个国家党今年以来几乎势不可挡的上升势头又迈出了一大步。它不仅已让自由党陷入被动，而且在民调中已成为初选得票率最高的政党。如今，它宣布把注意力转向工党。印有广告牌的卡车开往阿尔巴尼斯和能源部长克里斯·鲍恩在悉尼所在的选区。至少可以说，一个国家党正在扰乱总理的心态。

回到预算案中违背承诺这个问题上：政治人物失信，究竟重不重要？一些颇受尊重的经济和政治评论人士认为，预算案中的违背承诺无关紧要，甚至是必要且可取的。他们的理由包括：所有政治人物都会这么做；税制调整本身是好政策；阿尔巴尼斯拥有庞大多数席位，就应当利用这一优势推动改革。

确实，大多数总理都曾打破重大承诺：鲍勃·霍克曾在减税问题上失信，保罗·基廷也一样；约翰·霍华德曾在“绝不、绝不”征收商品及服务税的问题上反悔，不过他后来把这一方案带到了下一次选举；朱莉娅·吉拉德曾承诺不征收碳税；托尼·阿博特则承诺不削减多个领域的支出，后来也未兑现。同样也确实，庞大多数席位为推动原本因政治阻力过大而难以落实的改革提供了机会。

但反对这一说法的理由同样充分。若说承诺无关紧要，就会削弱选举活动的公信力。既然如此，领导人在辩论或竞选场合说了什么，又何必被如此认真对待？如果他们事后把自己的承诺推翻也无关痛痒，那么竞选中的那些表态还有什么意义？

至于阿尔巴尼斯政府此次税制调整是否真是好政策，这本身就存在争议。很大程度上，这取决于观察者的政治立场或既得利益。一些对这次失信轻描淡写的人，如果类似的失信发生在他们不赞成的政策上，未必还会持同样态度。即便接受政府关于帮助年轻购房者和促进代际公平的叙事，也还要过上几个月，外界才能更明确判断这些调整究竟成功还是失败。

选民完全可以觉得，下一次选举仿佛不是两年后，而是两个月后就要到来。历史已经表明，坦率地把重大改革带到选举中，有时会让一位领导人败选，或者至少加速其失败。1993年，反对党领袖约翰·休森一度看起来几乎稳操胜券。但他那套雄心勃勃的经济改革方案“反击”，最终帮助基廷赢下了那场所谓“本不可能赢”的选举。

2019年，比尔·肖滕也一度似乎将赢得选举，他提出的方案中包括与今年预算案相似、但并不完全相同的税制调整。这并非肖滕败选的唯一原因，但确实是原因之一。如果工党在2019年获胜，那将释放出一个积极信号：带着改革性政策议程参加选举，并获得相应授权，是可能做到的。而现实传递出的信息却是，在选举中提出过于庞大的改革目标，存在明显风险。

阿尔巴尼斯此次失信，时机尤其不妙，因为当下的政治环境正是如此。选民对政治，尤其是对两大政党的愤世嫉俗情绪，已经相当普遍。公众对整个制度以及其中掌握最大权力者的不信任，正在推动一场重大的政治转变，而一个国家党的崛起正是其中的核心部分。预算案中的违背承诺，让一个国家党得以借助“赶走骗子”的口号，进一步利用公众的不满与不信任。

我们不能轻易断定阿尔巴尼斯在竞选期间“撒了谎”。按照词典定义，撒谎是“为了欺骗他人而说出不真实的话”。我们并不知道，在选举前阿尔巴尼斯明确排除调整负扣税和资本利得税时，他是否一边这样说，一边又打算在条件允许时另作打算。但可以肯定的是，他在预算案中改变税收安排，确实违背了自己的承诺，也辜负了选民的信任。

更糟的是，当被追问此事时，这位总理的回应只是反复重复一句话：“我们改变了立场。”相比之下，财政部长吉姆·查默斯——他一向不太在意违背承诺这件事，别忘了，他从一开始就想重新调整第三阶段减税，即便此前承诺不会这么做——反而更愿意承认这确实构成失信。

在某些情况下，打破承诺完全有其正当性。比如外部环境发生变化或全球金融危机来袭。在这种时候，死守先前承诺有时反而并不明智。20世纪70年代初，国际局势冲击澳大利亚时，总理高夫·惠特拉姆拒绝适应新形势，不愿放弃其“施政纲领”的某些部分，就是一个重大错误。

在2025年大选后的这一年里，中东冲突扩大，确实是影响澳大利亚的一项重大事态发展。但在选举与预算案之间，住房和税收政策所处的环境并没有发生任何足以改变局面的重大变化。

目前并不清楚，阿尔巴尼斯是在何时放弃了“言出必行”这一核心原则。是在上一个任期接受调整第三阶段减税时吗，还是那只是一次例外？是在2025年大选之前，还是之后？是在他意识到，如果不回应左翼阵营要求利用巨大多数优势推动更“工党化”议程的压力时吗？也许这些问题只能等到他的回忆录出版后才会有答案。

可以确定的是，他的这一决定为那些试图利用越来越多澳大利亚人失望情绪的人提供了素材，而这并不是一件好事。