陕西宝鸡15岁学生遭围殴勒索致骨折，校方为何吝啬一纸“欺凌认定”

2025年10月22日，陕西宝鸡市第一中学分校新福园中学初三学生马某某(15岁)在校外公园遭遇同校多名学生围殴。据家长马先生转述，其子被压住后遭“一群人围着踢”，施暴者逼迫其下跪、磕头并拍摄视频，抢走其身上80元现金后，还威胁要求每周上交80元，并恐吓“不得告诉老师家长”。

图源：红星新闻

事发后，马某某因恐惧选择沉默，向父母谎称尾骨疼痛是“下楼梯摔伤”。2025年11月27日，因疼痛加剧，其在宝鸡市中心医院进行CT检查，医生判断为尾骨骨折。2026年6月，宝鸡市康复医院诊断其处于“焦虑状态、抑郁状态”，建议住院治疗。至今，孩子无法正常坐立，在家只能趴着写作业。

真相的浮出源于一次校园问卷调查。2026年5月，马某某在问卷中写下被欺凌经历，老师发现线索后联系家长。在父亲反复追问下，5月13日，马某某终于说出实情。此时距离事发已过去近7个月。

图源：红星新闻

2026年5月28日，马先生报警。长寿派出所介入调查。6月4日，校方防治校园欺凌工作委员会出具书面结论，认定此事“不认定为学生欺凌”。6月9日，校方教导主任朱某某回应称，该结论系因家长坚持要求校方尽快定性所致，学校计划搭建协商平台。宝鸡市教育局工作人员同日表示，初步调查显示，“马某某被打只发生了去年那么一次”，并非长期欺凌。而警方因事件跨度长、无监控视频、直接物证缺失，倾向将此案按“矛盾纠纷化解”框架处理，若法医鉴定伤情未达轻伤标准，将难以构成立案条件。

6月9日 23:27，红星新闻率先发布报道《家长称儿子遭校园欺凌尾骨骨折还抑郁 校方暂认定非欺凌警方、教育部门已介入》。截至6月10日15时，全网相关信息193条，事件仍处在舆情发酵期。

网络舆论场

社会公众：对“一次就不是欺凌”的追问。多数网民对教育局“只发生一次”即非长期欺凌的表述感到困惑与愤怒。舆论普遍认为，暴力行为的性质应由其侮辱性、控制性及伤害后果判定，而非机械统计次数。逼人下跪、拍视频、勒索钱财等极具侮辱性的行为，已远超一般打闹。

家长群体：孩子受了伤，却不知道怎么证明的无力与焦灼。此案中，家长迟至7月后从问卷中得知真相，引发网络中家长群体对校园“隐蔽角落”的强烈不安全感。更深的无力感来自“如何自证”---无监控、无直接物证、事发时间长，几乎成为所有类似事件中受害者家庭的共同困境。有评论尖锐指出，当暴力发生在校外、缺乏监控时，是否就自动获得了“免于被认定为欺凌”的护身符？

法律与教育界专业人士：聚焦认定标准与程序正义。此案将校园欺凌“认定难”的专业困境推至台前。部分法律与教育领域的专家、自媒体的观点被高频引用：教育部等十一部门联合印发的《加强中小学生欺凌综合治理方案》中，明确界定了欺凌是“蓄意或恶意通过肢体、语言及网络等手段实施欺负、侮辱，造成另一方身体伤害、财产损失或精神损害等的事件”，其核心是力量不平衡下的蓄意伤害，单次严重行为亦可构成。舆论质疑，校方的委员会在研判时，是否严格对照此标准进行了全面调查？警方按“矛盾纠纷”处置，虽符合治安案件办理的现实逻辑，却也可能让施害者轻描淡写地逃过应有的惩戒。

媒体评论：主流舆论的反思也已从个案走向对机制的追问。正如《新京报》在对同类事件的评论中所言，校园欺凌的发现与认定，不能只依赖学生事后的觉悟，学校作为第一道防线，其主动监测、及时干预的机制必须硬起来。而此案中，校方用时隔七个月后的“一次”来消解事件性质，教育局以“非长期”来回应公众关切，恰恰暴露出部分学校“不出事就不管，出了事就息事宁人”的机制失灵。

舆情研判分析

大象舆情分析师认为，这起事件，本质上是一次看似“程序合规”的结论，与公众情感和实质正义追求产生激烈碰撞所引发的典型舆情。

首先，校方回应的时机与逻辑存在内在矛盾。校方一面在6月4日匆忙出具“不认定为欺凌”的结论，一面又在6月9日表示要搭建协商平台。这制造了“先定调，后协商”的印象，严重削弱了调查结论的程序正当性与公信力。家长要求尽快出结果，但校方给出的“结果”应是基于扎实调查的客观事实，而非为满足程序性要求而做出的仓促定性。这种“结论先行”的做法，极易被舆论解读为校方意图推卸责任、阻却后续调查。

其次，教育局与警方回应的“切割式”表述，激化了情绪对立。“只发生一次”“非长期欺凌”等说法，试图将复杂的社会问题简化为技术性次数统计，忽视了行为本身的侮辱性和伤害性，与公众的朴素正义观形成激烈碰撞。警方“矛盾纠纷化解”的倾向，在法律上或有一定依据，但在舆情沟通上显得冷硬，缺乏对受害者创伤的共情与对暴力行为性质的严肃锚定。这种回应方式，不仅未能平息争议，反而将自身置于舆论的对立面。

最后，关联事件的叠加效应，使个案风险升级为系统性信任危机。此事件与近期云南曲靖、内蒙古赤峰等多起校园安全事件形成密集共振，共同指向了校园欺凌防治中“认定难、处置软、追责虚”的共性症结。舆论已从对单个事件的追问，上升为对整个校园安全防护网络有效性的审视。若处置不当，极易使公众产生“校方靠不住、警方管不了”的无力感，进而将信任寄托于网络曝光和舆论审判，形成更复杂的治理难题。

大象舆情分析师研判，当前舆论风暴眼在于“不认定为欺凌”这一结论与公众认知的巨大撕裂。后续，校方及相关部门若不调整回应策略，从“自证清白”转向“彻查真相”，并拿出更有说服力的证据还原事实，此事恐将持续发酵，对当地教育形象造成深度损害。

舆情小结

一个“不认定”的结论，让一起暴力事件的焦点从施害者的恶行，转向了认定者的标准。当伤害已成事实，程序的缺失与回应的失当，正在制造“二次伤害”。舆论期待的不是一纸冰冷的“矛盾纠纷”定性，而是一场能够穿透时间迷雾、抚平少年伤痕的、有诚意的真相还原。

来源 | 大象舆情

编辑 | 魏娜