河北
近日，中国动力电池企业欣旺达在德国专利诉讼中取得关键性胜利。德国联邦专利法院于2026年5月19日作出终审判决，认定郁金香创新公司（Tulip Innovation）持有的欧洲专利EP141在德国境内全部无效。
面对海外专利围堵，欣旺达没有选择付费和解，而是通过专利无效实现逆风翻盘，成为首个通过司法判决彻底无效该专利德国部分的中国锂电企业，为中国出海企业应对涉外专利诉讼提供了经典参考样本。
案情回顾
Tulip Innovation Kft.是一家专利运营机构（NPE性质），背后股东为LG新能源与松下能源，整合了约1500个专利族、超5000项锂电核心专利，以集中授权、维权为主要运营模式。EP141是其电池专利池中的核心资产之一，主要涵盖锂离子电池复合涂层安全隔膜技术。
2024年10月，Tulip突然向德国慕尼黑地方法院提起诉讼，指控欣旺达侵犯其持有的EP141专利，随即申请销售禁令，意图阻断欣旺达电池及配套车型在德国的销售渠道。彼时欣旺达正加速欧洲市场布局，德国作为核心枢纽，业务受阻，全球化战略直接遭受冲击。
收到诉状后，欣旺达没有被动应诉或妥协和解，而是采取“源头抗辩”策略。同日，向德国联邦专利法院提起EP141专利德国指定部分的无效程序，主张该专利不具备新颖性与创造性，为此欣旺达团队梳理海量现有技术文献，提交详实证据证明该技术早已被行业公开，不满足专利授权的核心要件。
侵权诉讼与无效程序并行推进，侵权案由慕尼黑地方法院审理，专利有效性由联邦专利法院专管。
诉讼进程一度对欣旺达极为不利，2025年5月22日，慕尼黑地方法院基于EP141及同族专利EP1829139B1，首次判决欣旺达侵权并下达销售禁令；同年7月17日，法院接连下达第二、第三次销售禁令，要求欣旺达销毁库存、披露会计信息并支付损害赔偿金。此时欣旺达德国市场业务承压极大，配套车企客户亦受波及。
尽管侵权诉讼层面一度受挫，但无效程序持续推进。2026年5月19日，德国联邦专利法院经口头审理采纳欣旺达意见，认定EP141缺乏新颖性/创造性，宣告该专利在德国全境无效。根据德国法，无效判决具有溯及力（视为自始不存在），Tulip在慕尼黑法院的所有侵权指控失去权利基础，三道禁令自动作废，库存处置、赔偿等附随义务也随之消灭。欣旺达于5月27日发布官方声明确认胜诉。
从被禁令封锁到彻底翻盘，欣旺达用不到两年时间，打赢了一场针对海外专利壁垒的硬仗。这场胜利并非侥幸，而是技术底气与专业能力的双重兑现，更打破了海外NPE（非专利实施实体）针对中国锂电企业的诉讼套路。
为什么“专利无效”往往是制胜关键？
在涉外专利纠纷中，多数企业的常规操作是聚焦“不侵权抗辩”，主打产品技术未落入专利保护范围。但欣旺达本案的胜诉，印证了一个核心行业逻辑：单纯应诉只能解决单次纠纷，唯有专利无效，才能彻底根除专利风险。
常规的不侵权抗辩存在明显短板，争议焦点仅局限于产品与专利的技术比对。即便企业应诉成功、被判不侵权，对方的专利权依然合法有效。后续对方可调整诉讼理由、反复发起侵权起诉，让企业陷入无休止的应诉内耗，始终受制于他人的专利壁垒，治标不治本。
而专利无效是真正釜底抽薪的维权策略，也是破解专利投机围堵的最优解。该策略不纠结于单次产品侵权比对，而是直接挑战专利的合法根基。一旦法院认定专利存在新颖性、创造性缺陷并宣告无效，该专利便彻底丧失法律效力，等同于直接废掉对方的维权武器。
对企业而言，这不仅能即时终结当下的诉讼纠纷、解除市场禁令，更能一劳永逸杜绝后续的重复起诉、恶意施压，彻底扫清区域市场的专利障碍，是性价比最高、最彻底的维权方式。同时，本案也精准打击了专利流氓的套利模式，明确公知技术不属于私有专利，基于瑕疵专利的恶意维权不受法律保护。
在国内外知识产权博弈里，专利无效从来不是备选项，往往是最核心的进攻手段。如果您遭遇专利侵权问题，不妨拿起专利无效“武器”，以子之矛攻子之盾！高沃知识产权为您提供全面、专业的专利纠纷解决应对方案！
来源 | 高沃综合证券时报、储能产业网
编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)
声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
