克服动机科学中的碎片化:我们为什么、何时以及如何整合理论？

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10648-024-09846-5.pdf

克服动机科学中的碎片化:我们为什么、何时以及如何整合理论？

Overcoming Fragmentation in Motivation Science:

Why, When, and How Should We Integrate Theories?

摘要

动机科学以及更广泛的心理学科学中的理论正处于碎片化状态，这阻碍了稳健知识体系的发展。此外，碎片化阻碍了科学家之间、科学家与从业者之间，以及科学家与政策制定者和公众之间的沟通。需要理论整合来克服这一状况。在这篇评论文章中，我首先概述了本组文章中提出的整合框架。基于这一概述，我探讨了我们应该在何种情况下以及何时进行理论整合。理论整合需要满足几个非平凡的条件，包括现象、构念和理论命题的趋同。接下来，我探讨了整合的策略，包括合并构念的规则以及整合命题的方法。我还讨论了整合框架的构建如果未能成功实施，如何会悖论性地导致理论的进一步增殖，而非减少。相反，成功的整合能够减少冗余，并简化用于描述、解释或预测一组现象的概念空间。成功的整合可能不仅需要理论工作，还需要实证检验、科学界的战略性努力以及机构政策的改变。总之，我认为仅靠学科内的整合不足以克服该领域当前的理论停滞。同时，还需要关注相邻学科的进展、动机模型的形式化，以及进行理论分化以考量构念、群体和情境的特异性。 关键词 动机 · 情绪 · 理论整合 · 成就目标理论 · 期望-价值理论 · 控制-价值理论 · 自我决定理论

动机科学正处于碎片化状态。与心理学研究中的其他学科相似，该领域的特征是构念和理论不断激增，这些构念和理论针对相同或相似的现象，却依然处于各自孤立的领地。由此导致的概念的多重性与冗余性，不仅阻碍了科学家之间的交流，也阻碍了与从业者、政策制定者及公众的沟通。就教育而言，正如斯金纳（Skinner, 2023, p. 2）恰如其分地指出的那样，“最终使用者面临的是一幅关于学业动机的支离破碎且令人困惑的图景。”这一问题已得到众多学者的关注，并导致人们对动机研究乃至更广泛的心理学科学当前的发展——抑或缺乏发展——产生了一种普遍的不适感（例如，Anderman, 2020; Cronbach, 1957, 1975; Gigerenzer, 2017; Greene, 2022; Lawson & Robins, 2021; Marsh 等, 2019a, 2019b; Pekrun, 2023a, 2023b）。

因此，整合现有的概念以降低复杂性，或至少更好地对其进行组织，似乎显得势在必行。本组文章正是服务于这一目的。它们探讨了不同系列的动机理论，且在颗粒度水平上有所不同，但它们都共享着一个目标，即更好地组织与教育相关的动机理论的概念世界。在下文中，我将首先简要概述本组文章中所呈现的框架。随后，我将探讨我们是否以及何时应当整合理论，以及应以何种方式进行整合。最后，我将强调，必须超越对现有理论的整合，以克服该领域当前的理论停滞。

组织和整合动机理论的框架

成就动机理论，或更具体地说是学生的学业动机理论，是本组文章的主要目标。然而，其中几篇文章也考虑了教学理论（Hornstra 等，2023；Fryer & Leenknecht，2023；Martin，2023；Noetel 等，2023），还有一篇文章重点关注学生对学习材料进行认知加工的模型（Dinsmore 等，2023）。

Elliot 和 Sommet（2023）使用 Elliot 的层次模型来整合成就动机的构念。在该模型中，由成就需要和失败恐惧所提供的行为理由被视为激发胜任力相关行为的动力，成就目标被视为提供方向，而成就目标复合体则被视为理由和目标的结合。文献中的其他关键概念被认为适合纳入该模型（例如，胜任力信念作为理由，内在动机和成就作为成就目标的下游结果）。同样，非成就构念，如气质和人格特质，被假设为追求成就目标的额外潜在理由。

Skinner（2023）更具体地探讨了学生的学业动机。她认为，不同理论中探讨的学业动机概念可以通过使用四个关键的动机单元（或“路标”）组织成一个总体框架：动机韧性与脆弱性、学业认同、社会生态和发展嵌入性。从过程的角度来看，她沿着包含情境、自我、行动和结果四个子系统（或“容器”）的顺序来组织这些单元（类似的方法参见 Urhahne & Wijnia，2023）。Skinner 列出了 100 多个不同的单一构念，这些构念可以定位于子系统和关键单元的这些元构念之中。

Fryer 和 Leenknecht（2023）、Hornstra 等（2023）、Martin（2023）以及 Noetel 等（2023）的文章探讨了课堂教学与学生动机之间的联系。Fryer 和 Leenknecht（2023）提出了一个理论模型（“课堂自我效能感的自我系统模型”），该模型整合了关于教师清晰度、教师反馈和学生自我效能感研究中的构念。该模型嵌入在 Skinner 的动机发展自我系统模型（Skinner & Belmont，1993）中，并使用（教学）结构的概念来在理论上整合清晰度和反馈。文章提出了用以解释清晰度和反馈对自我效能感影响的命题，并讨论了对实践的启示。

Martin（2023）旨在整合动机和教学领域内部及跨领域的模型。他使用他的动机与投入轮（Martin，2007）作为动机模型，并使用他的负荷减轻教学模型（Martin，2016）作为理解教学的框架。该轮将构念分为四大类：积极和消极动机，以及积极和消极投入。负荷减轻模型整合了直接教学和建构主义教学的原则。这两个模型的整合产生了关于 11 个不同的教学原则与 11 个动机和投入变量之间具体联系的假设。

Hornstra 等（2023）结合了自我决定理论和 Rubie-Davies（2015）的高期望理论中的命题。Rubie-Davies 的理论针对的是由高教师期望所促进并能提升学生动机和投入的教师行为，包括混合能力分组、温暖的社会情感气候，以及结合反馈的目标设定。作者认为，这些类别与自我决定理论中探讨的教师行为（结构、教师参与和自主支持）相一致，但也提供了额外的独特视角。这些行为集合被认为共同中介了教师期望对学生需求满足和教育结果的影响。

Noetel 等（2023）构建了一个包含 71 种教师行为的“跨理论”模型，这些行为被认为能预测学生的投入，该模型源自自我决定理论、成就目标理论、思维模式理论和变革型领导理论。该模型识别了在这些理论中的多个理论中被探讨的教师行为，或为其中某一个理论所独有的教师行为。该模型的实证效度在一项纵向研究中得到了检验，该研究考察了学生感知到的教师行为对学生在体育课中投入的预测力。结果表明，源自多个理论的行为具有预测力，从而支持了整合命题的价值。

最后，超越动机领域，Dinsmore 等（2023）探讨了三种学习材料认知加工模型：Marton 和 Säljö（1984）的学习方法模型，该模型将表层和深层加工解释为对不同任务和评估的反应；Alexander（1997，2003）的领域学习模型，该模型将它们解释为发展熟练度阶段的函数；以及 Winne 和 Hadwin（1998）的自我调节学习模型。Dinsmore 等讨论了如何通过同时关注认知加工的不同功能关系、时间跨度和发展机制来整合这三种方法，并提出了一种“融合”模型，该模型整合了学习方法模型和领域学习模型中的假设。

综上所述，这七篇文章表明，以有意义的方式组织与教育相关的动机构念和理论是可能的。每个整合模型都展示了在概念上将构念排序到总体类别中是有用的，并且其中一些模型还整合了来自不同理论的解释性和预测性命题。此外，Elliot 和 Sommet（2023）以及 Noetel 等（2023）的文章强调，不仅有可能生成整合框架，而且有可能在实证上检验它们在预测结果方面的效度。

然而，悬而未决的问题依然存在。本组文章至少隐含地基于一个共同的假设，即整合通常是一件好事。这真的是真的吗？整合总是有益的吗？如果不是，我们在什么条件下应该整合理论，在什么时候应该避免尝试这样做（另见 Martin，2023，关于边界条件的讨论）？整合理论的好策略是什么？最后，现有理论的整合是否足以克服该领域当前的停滞，还是我们需要更多？

两种类型的整合

回答上述问题需要对“整合”这一概念有清晰的认识。当我们谈论整合理论时，我们所说的“整合”究竟是什么意思？该术语可以有不同的含义。其中两种变体可能最为重要。首先，整合可以意味着将来自不同理论的构念和命题组织在一个共同的概念空间中，同时保持这些构念和命题原封不动。这种类型的整合相当于创建一个容纳不同理论的元理论框架（例如，Hattie 等，2020；Skinner，2023；以及 Urhahne & Wijnia，2023 提出的框架中所例示的那样）。其次，整合可以意味着通过合并构念和命题来减少它们的数量。

第一种类型的整合可以方便地称为元理论整合，第二种类型称为理论整合。在下文中，我将以后者的方式使用该术语，即描述一种合并构念和命题的整合，从而减少它们的数量，并简化用于描述、解释或预测一组现象的概念空间。元理论整合可以作为迈向这种整合的第一步而发挥作用，但不能取代它。

整合是实现理论变革的一种方式。其他策略包括分化理论（例如，为不同的构念、群体或情境创建子理论）、修正理论（例如，通过将命题形式化）、生成新理论（例如，在发现新现象之后），以及抛弃旧理论（例如，已被证明无效或冗余的理论）。整合可以与其他选项结合使用。例如，整合可以导致抛弃冗余的先前理论。然而，传统上，在关于科学发展的研究中，整合并未受到太多关注。相反，科学哲学家们一直关注理论之间的竞争（而不是它们的整合），以及由此产生的无效理论的淘汰，并将其视为科学发展的驱动力（例如，Lakatos，1978；Popper，1979）。

我们为何以及何时应该整合理论？

理论整合可以服务于两个主要目的：提高理论的简约性（parsimony）和促进沟通。这两个目的都要求被整合的理论：（1）针对相同或相关的现象；（2）在理论构念和命题上表现出趋同性。这两个要求都不像乍看之下那么简单。此外，有时有必要进一步分化理论，而不是整合它们。

现象的趋同与分歧 条件。乍一看，整合属于不同客体世界的现象的理论，似乎没有多大意义，在实践中也不可行。然而，可能存在即使现象不同，整合依然有意义的情况；同样，也可能存在尽管目标现象相同，但整合却有其局限性的情况。

当不同类别的客体根据相似的原则运作时，整合相关理论可能是有益的。我们不需要为太空中不同行星的运动提出根本不同的理论——它们遵循相同的功能规则。某些心理过程可能也是如此。例如，一方面是动机理论，另一方面是情绪理论，它们都可以是基于评价（appraisal-based）的。评价是对情境和能力的某种主观判断。在动机理论中，使用了诸如期望（expectancies）、归因（attributions）和价值（values）等替代术语。在情绪科学中，“评价”被用作涵盖这些判断的统称。如果相同的评价集既能产生动机又能产生情绪，并且它们是根据相同的功能原则产生这些结果的，那么整合动机和情绪的评价理论应该是可能的。

一个恰当的例子是：一方面是动机的期望-价值理论（例如，Eccles & Wigfield, 2020; Heckhausen, 1991），另一方面是情绪的控制-价值理论（Pekrun, 2006, 2021a, 2023c）。期望-价值理论将动机解释为期望和价值评价的函数，而控制-价值理论将预期性情绪（如希望、焦虑和绝望）解释为这些相同评价的函数。鉴于假设的客体相似性（动机与预期性情绪）以及它们与先行评价之间关系的相似性，理论整合可能是可行的，并且有望取得丰硕成果。

相反，即使理论针对相同的现象，整合也可能并非总是有益的。具体而言，当考察相同的现象，但却是从不同的视角和不同的层面进行考察时，试图合并这些概念可能弊大于利。例如关于“自由意志”（即意图与行动之间的一致性）的认知（心理）概念与神经科学概念。从二元论的视角来看，任何试图仅通过大脑区域的激活模式来解释这些关系的还原论尝试都可能会失败。同样，假设意图与行动之间的关系可以仅用心理原则来解释，而忽略其生理基础，也很容易失败。这两种方法都针对相同的现象——意图与行动的趋同。然而，它们是从不同且互补的视角来考察这一现象的，其中任何一种视角都无法替代另一种。

理论的趋同与分歧

一般来说，如果不同理论的构念和命题存在趋同性，那么整合（即合并）它们可能是有益的。如果它们存在分歧，那么最好不要尝试整合它们。在这种情况下，更好的做法是通过实证研究检验它们的相对效度，并摒弃效度较低的理论。或者，也可以通过阐明每种理论在何种特定条件下成立，来整合存在分歧的理论。

理论的分歧主要有两种形式。首先，它们可能仅仅探讨了不同的构念及其相互关系，或者至少使用了不同的术语来指代它们。其次，针对相同概念的理论预测之间可能存在矛盾，例如一种理论提出外在动机对学生的投入有益，而另一种理论则声称其有害。在本专刊的征稿启事中，编辑们要求作者不仅要反思理论的趋同与协同作用，还要考虑分歧点。作为回应，本专刊中的文章主要聚焦于第一种类型的分歧。综合来看，这些文章提供了充分的证据，表明现有的动机理论在所考虑的变量上存在分歧。但它们提供的关于不同理论命题之间相互矛盾的证据则较少。

科学的进步往往是由理论争议以及解决这些争议的尝试所推动的。当前的文章并未强调这种类型的分歧。为什么呢？这是否意味着该领域不存在理论争议？这是否意味着当前的动机理论已经趋同到不会产生任何相互矛盾的预测的程度？答案可能是“既是，也不是”。在某种程度上，答案是肯定的，因为当前的动机理论共享许多元理论假设，例如关于自我系统在中介环境对动机和行动的影响方面具有重要性的假设（Skinner, 2023）。

答案也是否定的，因为事实上动机研究中存在诸多争议——其中一些已得到解决，另一些则尚未解决。例如，学生的能力信念与其学业成就之间的关系，主要是由信念对成就的影响所产生，还是由成就对信念的影响所产生？外在奖励究竟在何种确切条件下会削弱兴趣与内在动机，又在何时会增强它们？焦虑对复杂任务的表现是产生负面影响，还是二者呈曲线关系，即适量的焦虑是有益的（正如对耶克斯-多德森定律的修正所暗示的那样；Shih & Lin, 2017; Yerkes & Dodson, 1908）？加入高能力群体是会促进学生的动机和表现（溢出效应），还是会削弱它们（大鱼小池效应；例如，参见 Dicke 等，2018）？学校的分流（tracking）是损害还是有益于学生的动机？对于哪些学生群体而言，分流可能是有益的或有害的（例如，Marsh 等，2023）？

为了在动机研究中取得进展，将重点放在解决现有的争议问题上可能是有益的。然而，同样重要的是要考虑在何种条件下才会产生富有成效的争议。两个尤为重要的条件是：（a）理论的精确性，以及（b）用于检验这些理论的测量工具与实证研究设计的精确性。需要精确的理论命题和精确的测量，否则可能无法检测出矛盾。科学的进步为此提供了例证。作为一个恰当的例证，如果没有牛顿运动理论的精确性，再结合19世纪发展起来的运动测量的精确性，就不可能检测出牛顿的理论无法充分描述某些行星的运动，爱因斯坦或许也就无法发展出他的广义相对论（另见 Corda, 2021）。

在这两个方面，当前的心理学动机研究可能都尚欠发展。我们的大多数动机理论缺乏形式化模型的精确性，许多动机测量工具的心理测量学质量令人存疑，且我们的许多研究设计与建模程序也不太适合充分检验关于因果关系的理论预测（例如，参见 Hamaker 等，2015；Lüdtke & Robitzsch，2022）。

为了理解理论命题为何缺乏精确性，区分构念之间关系的特异性（specificity）水平可能会有所帮助。特异性决定了证伪命题的难易程度（即其可证伪性）。弱命题在大多数情况下都是成立的，例如“所有心理变量都以某种方式相互关联”，或者“实验处理的效果在不同条件之间存在某种程度的差异”等陈述。正如 Meehl（1967, p. 110）所言：“在心理学中，点虚无假设（point-null hypothesis）H0 [几乎]总是错误的。”相比之下，强命题则具有足够的特异性，以至于可以被许多可能的情况所证伪。

表1列举了动机理论中似乎常被提出的几种关系类型。在第1层级，所提出的关系仅包含变量之间的关联，不包含任何因果主张。通过明确关系的方向（正向或负向）、函数形式（例如，线性）以及关系的强度，可以使这类命题变得更强（但关于心理变量多变量世界中可能的效应量限制，请参见 Van Tilburg & Van Tilburg, 2023）。然而，即使做到了这一点，从因果推断的角度来看，这类命题依然属于弱命题。第2至4层级则具体规定了因果关系。在第2层级，明确规定了一个变量对另一个变量产生影响。在第3层级，明确了影响的方向，但函数的形式保持开放——它可以是定义该影响的任何类型的单调函数。在第4层级，则明确界定了该影响的函数形式。对于预测性（而非因果性）关系，也可以规定类似的层级。

显然，证伪第4层级的命题比证伪第1至3层级的命题更容易。借助第4层级的命题，更容易检测出理论之间的矛盾（注：原文contractions应为contradictions的笔误），也更容易检测出理论与证据之间的矛盾。然而，正如本专刊中的文章所总结的那样，所探讨的动机理论的几乎所有命题都停留在第1至3层级。例如，“Martin（2007）的动机与投入轮中的各因素相互关联”这一陈述（例如，Martin, 2023, p. 10）属于第1层级陈述；“反馈会影响学生的投入”这一陈述（例如，Fryer & Leenknecht, 2023, p. 14）属于第2层级陈述；而“教师支持对学生结果具有积极影响”这一陈述（例如，Hornstra 等, 2023, p. 9）则属于第3层级陈述。为了在动机科学中取得进一步进展，我们或许有必要超越这些层级，并对所提出的关系进行更精确的界定。

整合与分化

如果命题存在趋同性，它们就可以被合并。然而，在许多情况下，进一步分化命题可能比整合它们更有益（另见 Martin, 2023）。例如，关于负面情绪的一种简单、整合的概念可能会断言，这些情绪对学生的学业动机和成就是有害的。然而，现有证据表明，对于所有负面情绪、所有个体以及所有任务条件而言，情况可能并非如此。因此，需要进行理论分化。从作为控制-价值理论一部分的情绪效应认知-动机模型（Pekrun, 2006）的视角来看，区分在效价、唤醒和对象焦点维度上变化的不同情绪所产生的效应，以及区分情绪对中介学生成就的不同过程所产生的效应，尤为重要（参见 Pekrun 等, 2023）。

例如，焦虑会消耗学生的工作记忆资源，并削弱他们的兴趣和内在动机，但却能激发他们为了避免失败而付出努力的外在动机。此外，焦虑可以促进注重细节的分析性思维，这在某些类型的任务中可能是有益的。需要一套分化的命题来解释这些不同的效应，以及不同机制和任务条件在产生表现过程中的相互作用。仅仅将焦虑、困惑或羞耻等情绪简单地定性为对投入和成就有害，可能是不够的。

类似的原则可能也适用于动机的各种构念，例如自我决定理论（Ryan & Deci, 2017）中所探讨的不同类型的外在动机，或者 Elliot 的成就目标理论（例如，Elliot, 2005）中所解释的表现-趋近目标（performance-approach goals）对动机和成就的微妙效应。情绪的世界并非非黑即白，动机也是如此。在构念和命题存在冗余的地方需要整合，但为了更全面地理解心理过程的复杂性，也需要分化。

我们应当如何整合理论？

本专刊中的文章恰如其分地记录了当前动机研究中构念与命题之间的冗余程度，并且每篇文章都就如何整合来自两个或更多当前理论的构念或命题提出了建议。关于如何最好地整合动机理论，我们能得出哪些结论？为了着手解决整合任务，我们首先需要对动机的概念空间下一个定义——我们打算如何定义这个概念？答案界定了需要整合的理论范围。随后，需要明确整合（a）动机构念和（b）连接构念的命题的策略。然而，仅完成这些任务可能还不够——我们还需要实施所提议变革的策略。

界定动机的概念空间 动机可以被宽泛地定义为构成行为激发和方向基础的因素。本组文章的作者们均认同这一观点。例如，Elliot 和 Sommet（2023, p. 3）指出，“在动机的科学文献中，动机意味着行为的激发和方向。”同样，Skinner（2023, p. 16）解释道，“动机……关注的是行为能量、方向和持久性背后的过程。”然而，当以如此宽泛的方式构建时，该定义可能过于宽泛（Pekrun, 2023a；另见 Murayama & Jach, 2024）。如果照字面意思理解，该定义将意味着所有激发行为的因素，如神经激素过程、中枢神经系统中皮层和运动区的激活、交感神经和副交感神经系统的唤醒，或营养，都应被视为动机。同样，所有提供方向的因素，如生物学预备的或后天习得的刺激-行动图式，也将是动机。此外，宽泛的能量与方向定义将意味着情绪就是动机，并且情感科学是动机科学的一个子领域——这是情感科学家可能不愿认同的观点。

事实上，似乎本组文章所综合的动机理论并未使用如此宽泛的视角。相反，它们聚焦于行为可能性的心理表征、其前因及其结果，正如目标、能力信念、期望、归因、价值、内在动机与外在动机，以及潜在需求等构念所例示的那样。这些构念的概念空间比宽泛的能量与方向定义所暗示的更为具体。我曾提议将这一空间称为核心动机，将其定义为直接影响行为的目标方向、强度和持久性的心理过程（Pekrun, 2023a；另见 Liem & Elliot, 2018）。根据这一定义，核心动机包含了行为的近端心理决定因素。根据这一定义，渴望感以及对期望状态和行动的心理表征（如目标、期望、价值和意图）是首要的动机构念。在大多数动机事件中，这些感觉和认知是结合在一起的——核心动机包括对状态和行动的心理表征，并与渴望感相结合。

核心动机的概念可能只是界定动机概念空间的几种可能性之一。然而，无论使用何种具体定义，在尝试整合位于该空间中的理论之前，最好先界定该空间，并且最好使用理论定义，而不仅仅是列出在给定时间点碰巧存在的理论列表。

整合构念

整合命题需要整合概念。如果命题涉及不同的构念，它们就无法被恰当地合并（如前所述，在此我使用“整合”一词来表示合并，而不仅仅是组织命题）。本专刊中的文章充分表明，动机研究深受所用术语繁多且其中许多术语存在冗余的困扰，这表明需要进行整合。同名异义谬误（jingle fallacy）和异名同义谬误（jangle fallacy）在该领域很典型——即使用相同的术语来指代不同的构念（同名异义谬误），以及使用不同的术语来指代相同的构念（异名同义谬误）。同名异义谬误的一个例子是使用“自我效能感”一词来同时指代特定情境下的任务特异性期望，以及跨任务和时间泛化的、能够掌握任务要求的期望（Marsh 等，2019a，2019b）。异名同义谬误的一个例子是使用各种术语来指代成功执行任务的期望，例如成功期望（Eccles & Wigfield, 2020）、自我效能感期望（Bandura, 1977）或行动控制期望（Pekrun, 2006）。这些术语可能比之前认为的更为等价。

异名同义谬误可以通过合并术语来解决，要么选择当前正在使用的术语之一，要么创造一个新术语。对于上述例子，使用“自我效能感期望”来代替成功期望或行动控制期望，可能是某些目的下的一个解决方案。相反，同名异义谬误需要通过分化（而不是整合）术语来解决。在上述引用的例子中，一个解决方案是明确区分与任务相关的自我效能感期望和泛化的自我效能感期望。

对于整合后和分化后的构念，在评判（并可能整合）关于构念之间关系的命题之前，需要明确的定义。文献中使用了不同的构念定义策略，包括：（a）通过相关测量来定义构念的操作化定义；（b）通过对象的附加列表进行的定义；（c）原型定义，即将对象家族概念化，其中一些对象处于核心，而另一些对象更靠近概念的边缘；以及（d）基于该术语用法的共同核心的定义。为了简化科学语言并促进沟通，通常结合变体（c）和（d）可能会富有成效（Pekrun, 2019）。例如，使用共同核心策略，现有的复杂的人格定义可以被一种更具整合性、复杂性较低的定义所取代。根据这一观点，人格可以被定义为具有以下特征的心理特征集合：（a）在个体之间存在差异，并且（b）随着时间的推移相对稳定（Guilford, 1959; Pekrun, 1988）。这两个特征足以以一种精确且高效的方式定义人格。

在定义了构念之后，我们需要判断它们是否足够相似以被合并。Lawson 和 Robins（2021, p. 346）提出了一套有用的规则来评估构念的相似性，从而可以决定它们是表现出足够的重叠（“孪生构念”），还是相关但仍然有别（“同胞构念”）。Lawson 和 Robins 建议，可以通过考虑构念在以下方面的程度来判断其相似性：（1）在概念上以相似的方式进行定义；（2）在其理论化的法则网络（nomological networks）中表现出重叠；（3）在其观察到的法则网络中表现出重叠；（4）其测量工具彼此之间具有强相关性；（5）其测量工具共同形成一个强大的通用因子；（6）其测量工具彼此之间显示出很少的增量效度；（7）具有相似的发展轨迹；（8）共享潜在原因（如环境因素、遗传倾向和神经机制）；（9）彼此之间存在因果关系；和/或（10）是同一潜在过程的状态/特质表现。

此外，考虑使用术语的目的也很重要。构念以及指代构念的术语，通常可以按层级方式进行组织。只要两个术语不指代完全相同的现象（即它们是“同胞构念”，而不是“孪生构念”），保留它们两者以进行细微的描述可能是有用的。或者，如果对细微的差异不感兴趣，使用上位术语和构念（“父构念”；Lawson & Robins, 2021）可能是有用的。例如，出于某些目的，区分上述指代期望的术语可能是有用的。出于其他目的，使用一个上位术语将它们整合起来可能会有所帮助。这样做可以通过简化描述以及解释性和预测性命题来提高简约性（关于情绪、积极情感和消极情感的案例，见下文）。然而，在这样做时需要谨慎——整合伴随着忽视原始构念之间重要差异的风险。

因此，出于科学目的，通常最好做一个“拆分者”（splitter）而不是一个“合并者”（lumper）（Darwin, 1857; Simpson, 1945）。如果目标是与从业者和公众沟通，情况可能有所不同——使用数量较少的宽泛构念，而不是进行细粒度的概念区分，可以更容易地传递核心信息。例如，当向学生和教师解释关于自我概念、期望和控制感的主要发现时，使用来自日常语言的宽泛、简单的术语（如“自信”）来结合这些概念，可能会很有用（例如，Pekrun, 2014）。

整合命题

一旦构念被足够精确地定义，就可以检查来自不同理论的命题是否存在跨理论冗余。可以使用诸如理论映射（Gray, 2017）之类的工具来实现这一目的。然而，对于弱命题而言，找到可以合并的冗余命题的几率可能更高，而对于强命题而言则可能更低（见表1），这就产生了一种悖论性的情况：提高命题的精确性可能会以增加跨理论整合它们的难度为代价。如果不同理论中关于相同概念之间所提出的关系存在差异，那么可以使用两种策略来取得进展：实证检验相互矛盾的命题的相对效度，或者明确在何种条件下哪一个命题应该成立。结合这两种策略通常是最好的。

命题的整合可以采取不同的形式。以下六种关于因果和预测效应的命题整合情况可能尤为重要（见表2）。我使用所需的最少构念数量（2-4个）来描绘这六种情况。可以通过使用相同的原则整合更多概念来创建变体。此外，这些选项的各种组合也是可能的。

1. 相同效应：理论1假定A影响B，理论2也做同样假定。如果这两个理论以相同的方式定义A和B，并提出相同类型的效应，那么这两个命题可以整合为一个联合命题，即A影响B。例如，不同的焦虑干扰理论声称焦虑会消耗认知资源，这使得将它们的命题整合为一个成为可能（尽管实际上可能有必要区分不同类型的资源；另见 Mikels & Reuter-Lorenz, 2019）。
2. 互惠效应（相互影响效应）：理论1假定A影响B，理论2假定B影响A。如果认为这两个命题都是真实的，那么可以通过声明A和B通过相互因果关系相联系来将它们整合。通过这种方式，以前关于自我概念与成就之间联系的“自我提升”和“技能发展”模型，已被整合到目前的这两个构念的互惠效应模型中（Marsh, 1990; Marsh 等, 2018）。同样地，将焦虑与成就之间的关系解释为由焦虑对成就的影响（干扰模型）或由成就水平对焦虑的影响（缺陷模型）所产生的模型，也已被整合为互惠效应模型（Pekrun, 1992; Pekrun 等, 2017）。
3. 效应链：理论1假定A影响B，理论2假定B影响C。一个结合这两个命题的理论可以表述为：A影响B，B影响C，且B中介了A与C之间的关系。同样地，如果理论1假定A影响C，而理论2假定A影响B且B影响C，那么可以通过声明B中介了A对C的效应，将这两个理论的命题结合起来。运用这一逻辑，A. Elliot 和我创建了我们的成就目标与成就情绪联合模型，该模型假定目标影响情绪，且情绪是目标对成就产生效应的中介（Pekrun 等, 2006, 2009）。
4. 共同原因：理论1假定A影响C，理论2假定B影响C。在这种情况下，可以将构念A和B合并为一个上位构念AB，并将命题合并为AB影响C的陈述。情绪与积极/消极情感就是一个例子。在不同程度的积极情绪对结果变量产生相同效应的范围内，它们可以被合并为积极情感这一全局构念。同样地，如果不同的消极情绪产生相同的效应，它们可以被归入消极情感之下。这种策略可能对某些结果变量有用。例如，通过使用积极和消极情感的总结性构念，可以捕捉情绪对整体享乐幸福感的影响。该策略对其他结果（如学生的任务表现）可能不太有用，因为不同的积极和消极情绪对这些结果会产生不同的效应。
5. 共同结果：理论1假定A以某种方式影响B，理论2假定A以相同的方式影响C。可以通过假定A影响一个合并后的构念BC，将两者合并。例如，如果一个理论指出厌倦会降低学生的内在动机，而另一个理论指出厌倦会降低他们的外在动机，那么一个整合后的命题将是：厌倦会降低学生的动机（不区分动机类型）。这一命题将具有一定的理论合理性和实证支持（例如，Pekrun 等, 2023）。
6. 新效应：理论1假定A影响B，理论2假定C影响D。这两个理论的整合可以将两个理论中的元素连接起来，例如，通过假定A影响C，且B影响D。运用关于因果和非因果关系的命题，这正是 Martin（2023）用来将其负荷减轻教学模型与动机和投入轮相整合的策略。

选项（合并相同命题）直接减少了命题的数量，从而提高了简约性。选项（共同原因）和（共同结果）同样减少了命题的数量。选项（互惠效应）和（效应链）保持了单个构成命题的数量不变，但比原始理论更有效地将它们连接起来。选项（提出连接理论的效应）增加了命题的数量。通过创建结合各理论构念的新链接，该选项可成为整合理论的有力工具。尽管此类整合意味着增加而非减少命题的总数，但它能带来新的见解，并构建出一个更宏观的理论，将原始理论作为子理论包含其中。

选项。要使用选项，必须确保归属于上位因果构念AB之下的各构念确实表现出功能同质性——即它们对C需产生相同的效应。若它们相对于C在功能上存在异质性（即违背了功能同质性原则），则可能会丧失解释力，此时整合命题恐怕弊大于利。同理，要使用选项，合并至上位结果构念BC中的各构念也需表现出功能同质性，即它们需与因果构念A具有相同的关系；违背这一同质性假设将削弱解释力。

因忽视功能同质性而导致解释力下降，这很可能是为何整合了众多命题的宽泛框架，其精确性往往不及仅整合有限命题的中程或小范围理论的原因之一。若宽泛框架合并了功能异质的构念，便会牺牲其解释力与预测力。同理，若框架仅仅将构念并置罗列，而未整合连接它们的命题，则同样会缺乏力度。小型理论可能因仅能解释（或预测）少数现象而显得力度不足；而宽泛理论则可能因缺乏深度而力度不足。从这个视角来看，理论整合伴随着“带宽-保真度”（bandwidth-fidelity）困境，而这一困境或许在中程整合中能得到最佳解决（这可被称为理论整合的“金发女孩”原则/适中原则）。

悖论性的副作用

生成整合理论旨在简化我们的理论世界，同时保留——甚至增强——其描述性、解释性和预测效力。然而，生成此类理论实际上可能会增加而非减少复杂性。例如，当前的这组文章提出了七个以上的整合框架。目前，这些框架与它们所探讨的单一理论并存，从而增加了可用理论模型的总数。如果整合模型结合了原始理论的子集，那么生成这些模型甚至会使模型的总数成倍增加。例如，如果我们考虑九种不同的理论（如 Skinner, 2023, 表 1 中列出的主要理论），并且每次尝试组合其中一些理论都包含三种（如 Dinsmore 等, 2023 的框架），那么将有 84 种可能的组合模型。显然，这种情况往往会导致复杂性和困惑增加，而非减少。

摆脱这一困境可能有三种途径。第一，可能可以保留原始理论，但合并不同的整合模型，从而达到二阶整合。第二，可能可以保留原始理论，并选定少数几个整合模型，同时摒弃其他模型。第三，可能可以以这样一种方式整合原始理论，即每个原始理论都可以被摒弃，转而只保留整合后的模型（上述的互惠效应模型就是一个例子）。显然，第三种选择是唯一能够减少以理论模型总数来定义的复杂性的选项。

然而，这一首选选项需要付出大量努力，需要深入的理论和实证工作，并且需要科学界的接受才能取得成功。通过合并来克服以往碎片化的理论，可能是一种难以实现的罕见情况（关于本专刊中一个有希望的例子，请参见 Dinsmore 等, 2023）。此外，仅靠理论思考可能是不够的。支持合并稳健性的实证证据同样至关重要，正如 Noetel 等（2023）提出的关于结合四种理论预测的引人入胜的分析所例示的那样。

使整合发挥实效

理论的整合与分化是科学（以及人文学科）整体变革过程的一部分。然而，尤其是在社会科学中，成功的变革并不像人们想象的那样是自然而然发生的。为了使变革取得成功，它不仅需要实证证据的支持，还需要科学界的共识。这对于现有理论的整合、理论的进一步分化以及理论的摒弃同样适用。

早期在心理学中整合理论的呼吁收效甚微（关于教育心理学的案例，参见 Greene, 2022）。如果当前文章中提出的整合框架遭遇同样的命运，那将是不幸的。正如这几篇文章中多次提到的，存在着强大的力量促使人们留在自己的“学术孤岛”（silo）中，例如权威理论家的话语权、编辑和审稿人的偏好，以及大学研究项目中的传统。除了这些力量之外，人们还很容易受到诱惑，试图通过仅仅关注其中一种理论而忽视其他理论，来降低应对当前理论复杂性的挑战。此外，以自我为中心的动机原因也可能发挥作用。对于一些心理学理论的创始人来说，米歇尔（Mischel, 2008）引用的那句格言可能仍然适用：“心理学家对待别人的理论就像对待牙刷一样——没有一个自尊的人会想用别人的牙刷。”

因此，可能需要协同努力来克服碎片化。由于过去15年投入的集体努力，我们得以着手解决提高心理学几个分支学科研究结果的可重复性和普遍性的任务。也许克服碎片化也需要这种类型的努力。作为第一步，就构念的定义和术语的含义达成共识可能尤为重要（Elliot, 2023; Pekrun, 2023a）。我们或许并没有太多提出关于动机的真正不同命题的理论，但该领域中肯定充斥着太多的同名异义和异名同义谬误。

为了致力于在使用术语方面达成共识，其他学科开发的程序可以作为指导。例如，共识会议是医学各领域内用来达成协议和标准化术语使用的常用工具。为此目的而采用的协商过程由科学学会推动，并得到资金基础设施以及委员会成员无偿工作的支持。这被认为是一项持续进行的任务，它分阶段发展，但被认为不会在任何特定时间点最终完成，从而能够根据科学进展进行修正。一个例子是由美国精神医学学会制定的《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）。尽管对该手册可能存在批评，但它代表了一种进步，超越了在使用术语方面由个人偏好主导的、无组织的同名异义和异名同义的世界。我可以想象，这种类型的共识过程也可以应用于动机科学，以及更广泛的心理学和教育学研究中。

此外，正如吉仁泽（Gigerenzer, 2017）所倡导的，可以修改编辑策略和机构政策，以更好地认可理论整合的重要性。编辑可以像本专刊的编辑所做的那样，征集关于理论整合的出版物，并在期刊中为这些出版物保留版面。机构可以通过在招聘、终身教职和晋升决策中给予相关工作足够的权重，来认可在理论整合方面取得的成就，正如目前许多院系为了认可开放科学实践所做的那样。同样，在机构和国家层面评估心理学（和教育学）研究的标准也可以进行修改，不仅要认可创新的理论发展，还要认可那些以有助于心理学成熟并成为一门累积性科学的方式整合和巩固现有理论的工作。

超越整合：克服动机科学中的停滞

整合概念和命题可以是一个强大的工具。然而，我认为仅靠整合现有的概念不足以克服动机科学中当前的理论停滞。该领域的大多数理论都可以追溯到20世纪70年代和80年代，自那时以来，它们的理论基础并没有发生太大变化（我自己的理论工作也不例外；例如，Pekrun, 1988, 1992, 2006, 2023c）。这可能意味着以下两种情况之一。一种可能性是，支配动机的基本原理已经得到了充分的阐明，因此可能需要进一步完善，但不需要根本性的改变。另一种可能性是，变革早已势在必行，甚至包括对基本原理的重新定义。

后一种观点得到了以下事实的支持：在过去40年里，相邻学科（如决策理论或认知过程模型）经历了巨大的变化。就当前动机理论在解释人类行为及其结果方面的成功或失败而言，这种观点也具有合理性。例如，与智力或先验知识等认知变量相比，动机变量很少能解释行为和结果中超过10%的方差（参见，例如，Hattie 等，2020；Noetel 等，2023；Richardson 等，2012；关于教师动机研究中可能的原因，另见 Pekrun，2021b）。

在下文中，我将简要讨论三种可能有助于克服停滞并使动机理论更强大的可能进展：（1）关注相关学科的进展；（2）将动机理论形式化；以及（3）更好地捕捉跨个体、情境和语境的动机过程的特异性与普遍性。这不仅可能导致对现有动机理论的修正和分化，还可能导致新理论的生成以及对某些现有理论的摒弃。

关注相关研究领域

沿袭古希腊关于人类心灵的古老观念（如柏拉图的三分模型），当代心理学主要探讨三大类心理机能：认知、情绪和动机。正如不同的动机理论在动机科学内部代表着各自孤立的领地一样，动机科学与认知科学及情感科学之间也缺乏交流。这些学科中的每一个都存在于各自的“超级孤岛”之中，拥有独立的期刊、学会、大学研究项目等。动机科学可以通过与认知科学家和情感科学家进行交流，并关注这些领域所取得的进展，从而打破自身的孤岛。

例如，在本专刊所探讨的主要理论中，明显缺乏对情绪的关注。焦虑是这些文章中唯一被较频繁提及的情绪（Elliot & Sommet, 2023; Martin, 2023; Skinner, 2023），而且除了 Skinner（2023）提出的框架外，本专刊普遍忽视了对积极情绪的探讨。情感科学已经克服了传统上在理解人类能动性时过度强调消极情绪的倾向，并将积极情绪视为人类成长的关键因素（例如，Fredrickson & Joiner, 2018）。就消极情绪而言，同样需要关注情绪研究的进展，以理解其动机相关性。例如，如前所述，简单地将焦虑、羞耻或困惑等情绪定性为有害可能具有误导性——根据任务条件和情境，它们能够促进而非削弱动机与投入。

同样，关注认知科学的进展对于推动动机理论的进一步发展可能至关重要。例如，我们应如何概念化在工作记忆中被加工的动机认知；执行功能以及对意图和行动的前瞻性记忆（基于事件或基于时间的记忆）对当前动机有何作用（McDaniel & Einstein, 2007; Möschl 等, 2020）；以及我们应如何概念化动机对信息从工作记忆向长时记忆加工过程的影响？

在心理学之外，关注行为经济学和神经科学等相关学科的发展可能同样重要。例如，自20世纪60年代以来，经济学家已摒弃了感知价值是客观价值的线性函数这一观点（参见 Kahneman 和 Tversky, 1979 的前景理论）。相比之下，心理学中的动机研究在概念化价值与其他变量之间的关联时，依然采用线性方式，即便这一点并未被明确声明，而仅仅是从所使用的线性统计方法中显现出来。同样，神经科学研究在揭示许多与教育相关的动机过程的生理基础方面已取得进展；动机研究可以从关注这些发现中获益（参见 Immordino-Yang 等, 2009, 2019; Kang 等, 2009; Murayama, 2019）。

动机理论的形式化

主要的动机理论最多只包含中等强度的因果命题（见表1中的第3层级）。它们定义了效应的方向，但并未进一步具体说明这些效应的函数形式（除了使用线性统计方法检验命题所提供的隐含定义之外）。通过将动机理论形式化，并更好地定义所提出的将动机与前因和结果联系起来的函数关系，可以在提高解释力、预测力以及可证伪性方面取得进展（参见，例如，Haslbeck 等，2022；Robinaugh 等，2021；关于心理学中理论形式化的益处）。

阿特金森和伯奇（Atkinson & Birch, 1970）提出了一种早期的形式化动机理论。遗憾的是，该模型并未得到动机研究界的广泛关注，且除了极少数例外（Kuhl & Blankenship, 1979），它从未在实证上得到过检验。造成这一失败的原因可能有两个：首先，该模型在数学上十分复杂，而当时的动机研究人员可能缺乏处理该模型所需的数学专业知识。其次，对于该模型的核心参数，缺乏实证测量工具。

与这一开创性工作相比，当前的动机理论正在落后，这表明仍有迎头赶上的空间。然而，与相关领域的发展相比，当前的动机理论也同样落后。决策的计量经济学模型已经达到了高度的形式复杂性和解释力，这表明它们可以被用作进一步发展动机理论的模型。同样地，对于少数具有重要动机特性的情感状态，已经生成了可以指导理论发展的计算模型。例如，当前关于惊讶和好奇心的模型（例如，Dubey & Griffiths, 2020；Modirshanechi 等, 2022）。这种类型的模型也可以为其他动机状态而开发。

个体、情境与背景：特异性与普遍性

本组文章所探讨的所有主要动机理论都明确或隐含地假设：动机的基本原理在人类中普遍适用。这是一个合理的假设，有助于保持理论的简约性，并且其他心理过程（如情绪；Pekrun & Goetz, 2024）的理论也共享这一假设。期望-价值理论假定，成功期望和（积极的）价值能正向预测动机和决策（Eccles & Wigfield, 2020）；自我概念理论假设，学业成功通常会提升学生的学业自我概念，反之亦然（Marsh 等, 2019a, 2019b）；自我决定理论主张，所有人类都共享对胜任力、自主性和关联性的基本需求，且这些需求的满足通常是有益的（Vansteenkiste 等, 2020）。

然而，从理论和实证的角度来看，仍有一些悬而未决的问题。究竟为什么动机原理在所有个体、情境和背景中都应该是一样的（除了出于简约性的原因之外）？心理过程中普遍存在的基本构件究竟是什么？这些基本构件之间的相互作用在不同个体和任务中又会以何种方式发生变化？例如，假设情绪对工作记忆、内在动机、不同类型的外在动机，以及整体性与注重细节的思维模式的影响是普遍的，这是合理的。然而，这些机制之间的相互作用在不同个体和任务条件下可能会有所不同（Pekrun & Goetz, 2024）。我们应如何理解这种相互作用中因个体和任务而异的特异性变化？我们又如何能推导出关于不同个体和不同任务上动机与表现效应的差异化预测？

最近的方法学进展使得我们能够以比以往更精细、更系统的方式来检验这种变异。例如，动态结构方程模型等方法使得检验变量之间的个体内关系以及这些关系在个体间的变异成为可能。通过这种方式，可以将关于功能关系的特质论（idiographic）与通则论（nomothetic）视角结合起来。在动态结构方程模型中，任何跨个体的关系变异都会体现在随机效应中（即个体内效应在个体间的方差；参见，例如，Hamaker 等, 2018; Niepel 等, 2022）。

由此产生的发现可能会对动机理论构成挑战：变量之间的关系可能会与这些理论的当前命题相矛盾，且这种情况发生在比仅从普遍性原则所预期的更多的人身上。我们应如何解释那些需求满足反而削弱（而非增强）积极结果，或者个体成功反而降低（而非提升）学生自我概念的实证案例？

功能关系的可能变异不仅可能发生在个体之间，也可能发生在不同情境和社会文化背景之间。即使目前的发现表明基本原理在不同文化中均成立（Marsh 等, 2019a, 2019b; Pekrun & Goetz, 2024; Vansteenkiste 等, 2020），我们也应该准备好应对这一规则可能存在的例外情况。我们心理功能的一般规则在特定背景下的违背情况，可能比我们之前认为的要多。我们太多的实证研究仍然集中在来自WEIRD（西方、受过教育、工业化、富裕、民主）国家的样本上（Henrich 等, 2010）。我们需要更多使用多样化样本并在多样化背景下进行的研究，才能得出证实或证伪普遍性原则的稳健结论。

结论

理论的碎片化是科学和实践面临的问题，在动机研究以及更广泛的心理学中皆是如此。正如吉仁泽（Gigerenzer, 2017, p. 134）所指出的：“由此产生的理论拼凑格局类似于1870年之前德国和意大利的政治地图：大多是狭小且松散关联的领地，偶尔相互征伐，但主要是彼此无视。”因此，需要进行整合以组织理论，提高其简约性，并使科学家之间以及科学家与从业者和公众之间的沟通成为可能。本专刊中的文章聚焦于与教育相关的动机理论，代表了实现这一目标的重要步骤。综合来看，它们既提供了组织动机理论概念空间的元理论整合，也提供了合并构念和命题从而减少不必要的复杂性和冗余的理论整合。然而，同样清楚的是，整合并非易事。对于理论整合——而非元理论整合——而言，情况可能尤其如此。为了取得成功，这种整合不仅需要理论工作，还需要实证检验以及科学界的战略性努力，包括共识构建程序、改变编辑策略以及修订机构政策。此外，重要的是要认识到，仅靠该领域内部的整合可能不足以克服理论停滞。需要更多的工作来推进动机科学，包括与相邻领域的最新进展相整合、将理论形式化，并对它们进行分化，以充分考虑不同动机现象、群体、情境条件和社会文化背景的特异性。

原文链接：https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10648-024-09846-5.pdf