美国伊朗交战，隐形导弹库存消耗过半，补充需六年，盟友不安蔓延

伊朗战争暴露了美国力量投射的极限当前这场伊朗战争的结果仍未明朗，但有一个后果已经越来越清楚：它削弱了美国投射力量的能力。很多人都在问，谁赢了。更重要的问题或许是，这场战争让各方付出了什么代价。

海湾地区在地缘经济上的重要位置，意味着这场按历史标准看规模不大、持续时间也不长的战争，将带来长期的全球影响。其中一个最重要的问题，就是美国未来投射力量的能力会发生怎样的变化。简单梳理一下得失，或许有助于看清这一点。

损失当然包括对自然环境的破坏，也包括伊朗人民和海湾国家承受的代价。随着粮食不安全问题加剧，其他地区的贫困人口也会受到冲击。

在外围，普京领导下的俄罗斯因能够出售更多石油而获益，但它对伊朗的支持，也会让它失去海湾国家的朋友和投资资本。乌克兰也从中受益，因为一些海湾国家希望获得它的无人机和技术支持。

在主要参战方中，以色列获得了在加沙和黎巴嫩采取行动的更多空间。但它也在为未来积累问题，就像20世纪80年代初升级黎巴嫩局势时那样。伊朗则以“没有输掉战争”的方式获得了某种意义上的胜利；相对应地，美国则因“没有赢得战争”而失分。这将严重影响其未来数年的力量投射能力。

这其中有两个层面。一个是物质层面，涉及强制和威慑能力；另一个是非物质层面，涉及影响力。即便这场战争打得更成功，物质层面的影响依然会很显著。

在39天的战斗中，美国打击了伊朗境内超过13000个目标，消耗了超过一半的隐形巡航导弹。按当前生产速度，补充这些导弹需要5到6年。美国使用的“战斧”巡航导弹，相当于其10年的产量；使用的“爱国者”拦截导弹，则大约相当于两年的产量。

美国依然拥有巨大的武力使用能力，尽管它今后可能不得不以不同方式动用这种能力。

批评者之所以强调武器消耗规模，是因为他们认为美国并未从中获得任何收益。但即便总统反复宣称的“胜利”真的存在，这些武器也同样已经被消耗掉了。如果库存下降会带来问题，那么无论战争结果如何，这都是问题。

无论是担忧还是自满，都有夸大之处。美国仍然是军事超级大国，仍有强大的武力能力。但它的回旋余地已经变小，取舍更加困难，同时应对不同地区危机的自由度也在下降。如果总统认为出现了新的军事行动需要或机会，美国今后可能必须以不同方式动用武力。

特朗普总统称赞美国军事实力，并非全无根据。但他在伊朗战争期间的夸口，反而让人们更清楚地看到，这种力量的实际效用有着严格限制。伊朗的军事实力受到了打击，经济状况也非常糟糕，但该政权依然掌权，而且立场更强硬、控制更严密。停火开始时，伊朗仍保有战前70%的导弹库存，而且现在很可能已经生产出更多。

美国距离把伊朗浓缩铀运出该国的目标，并不比战前一天更近。要做到这一点，只能得到伊朗同意，而这需要时间，也要求美国在制裁问题上作出让步。战前，船只可以自由通过霍尔木兹海峡；如今已非如此，而伊朗已把这一点变成了谈判筹码。

这里的教训是，优势武力可以摧毁目标、造成伤亡，却未必能让使用者实现既定目标。类似的教训也正在另一个行动领域上演：在美国打击非法麻醉品贩运者的行动中，美方已在加勒比海和太平洋对小船发动了60多次袭击，造成200多人死亡。根据最新研究，这并未影响可卡因在美国城市街头的价格和可获得性。

海湾问题在于，特朗普把他的政府带进了一个很难脱身的坑。这样的局面并不陌生。这是一个大国面对顽强对手时的典型困境。不仅可以想到伊朗，也可以想到乌克兰，还可以想到越南。

1968年3月，越南战争处于高峰期，美国国内舆论开始明显转向反战。时任前总统肯尼迪演讲撰稿人的西奥多·索伦森，将美国的处境形容为被困在一个六面封闭的盒子里，并用三句简单的话加以概括：美国的军事优势无法带来胜利，而它的政治主导地位又使撤退显得屈辱。

美国既无法把自己的意志强加给南越，也无法摧毁北越的意志。升级战争会冒着引发其他大国或苏联干预的风险，而认真谈判则意味着必须接受南越可能成为政权的前景。

把这一分析套用到美国对伊朗的局面上，并不困难。只需稍作转换：这场战争打不赢，但撤出又会显得屈辱；盟友没有提供真正有意义的帮助，而对手又异常顽强；全面升级不可想象，而真诚谈判则意味着承认这场战争从一开始就是错误的。

美国在越南从未真正跳出这个困局，在海湾地区大概也做不到。这场失败——没有别的词更合适——正在耗损美国的战略领导能力。盟友面对的是鲁莽的行为、频繁的无视与轻蔑、要求支持那些事先未征求盟友意见且盟友并不赞成的行动、前后不一且带有误导性的表态，以及一场缺乏战略、合法性和伦理基础的战争。

很难看出，美国将如何恢复今年失去的道义资本和领导能力。更多虚张声势做不到这一点。重启战争做不到。即便达成一项对伊朗作出重大让步的协议，也做不到。而且眼下也看不出伊朗为什么要向美国让步。

美国仍然是世界上最强大的军事行为体。但即便是世界上最强的军队，也无法自动把武力转化为政治成功。危险在于，未来的领导人仍然相信两者可以画等号。

未来或许会出现一位更具战略头脑、不会轻率辱骂和威胁盟友的总统。但如果美国选民能两次作出这样的选择，他们也可能第三次这样做——即便不是特朗普本人，受年龄和宪法限制，也可能是万斯、鲁比奥、赫格塞思，或者其他人。

因此，在未来很多年里，甚至可能是永久性的，防范美国不可靠风险都将成为欧洲及其他美国盟友长期政策的一部分。随着它们对美国依赖程度下降，它们也会减少顺从。几年之后，美国可以恢复相当一部分物质力量；但它的非物质力量，即便能够恢复，也只会非常缓慢。

最严重的风险就在这里：特朗普，或者未来某位领导人，仍会无视所有相反证据，继续相信武力等同于权力，并以破坏性、绝望而徒劳的方式使用它。

丹·史密斯是联合国裁军事务研究所高级研究员，长期研究和平、安全与国际政治问题，重点关注中东和东北亚。