贵州
北京市朝阳区人民法院一审认定奈雪的茶未经许可使用泡泡玛特旗下顶流IP“LABUBU”构成不正当竞争，判赔32万元，判决已生效，“大字宣传、小字免责”的擦边营销模式自此有了明确司法红线。
判决结果概览
审理法院：北京市朝阳区人民法院
责任主体：深圳市品道餐饮管理有限公司（奈雪的茶所属公司）
案由定性：不正当竞争纠纷
判决金额：经济损失30万元 + 维权合理开支2万元，合计32万元
判决状态：双方均未提起上诉，判决现已生效
侵权事实与法院认定
侵权行为时间线
起始时间：2025年9月
营销渠道：奈雪的茶线下门店、微信公众号及小程序同步推出
具体动作：
将多款茶饮命名为“米布布”
宣传图文使用“LABUBU（拉布布）”美术形象
打出“喝米布布抽LABUBU”“布布们集合！免费喝布布，抽LABUBU！”等营销标语
法院核心认定要点
混淆可能性：奈雪使用的“LABUBU”“米布布”“布布”等标识，与泡泡玛特“LABUBU”商品名称相同或高度近似，足以让消费者误以为双方存在商业合作关系
免责声明无效：奈雪虽在宣传底部用小字标注“活动奖品由奈雪自行采买，与泡泡玛特无官方合作”，但法院认定这种“大字宣传、小字免责”的方式无法合理提醒消费者，不能成为免责理由
判决背后的深层解读
“小字免责”陷阱彻底失效
这一判决最关键的信号在于，法院明确否定了“大字引流、小字免责”的营销套路。宣传用语以大字体置于中心位置吸引眼球，而免责声明被缩小置于角落，这种反差本身就是刻意制造认知偏差——消费者在“喝米布布抽LABUBU”的强刺激下，很少会注意到底部的蝇头小字。
法院的认定逻辑是：经营者有义务以合理方式提示消费者，而这种不对称的呈现方式恰恰说明，经营者主观上希望消费者忽略免责声明，客观上也无法起到提醒作用。
司法与监管的双重施压
值得注意的是，此案并非孤例。近年来“误导性大小字”问题已成为监管整治重点：
黑猫投诉平台涉及该类问题的投诉量快速增长，2025年已达5272件，较2024年增长93.4%
2026年3月，市场监管总局印发《关于强化广告中提示性用语监管工作的通知》，部署为期半年的清理整治工作，专门将“误导性大小字”广告列为整治对象
对两家上市公司的差异化影响
复制
全屏
表格
影响维度 泡泡玛特（09992） 奈雪的茶（02150）
直接影响 法律层面成功维权，加固IP法律护城河 赔偿32万元，相对于2024年49.72亿元营收影响甚微
品牌/战略 强化IP保护能力，利好授权联名等商业化长期发展 品牌声誉受损，叠加2025年净亏损2.43亿元、净关闭152家门店的经营压力
背景衬托 知名投资人段永平持续增持，LABUBU系列IP热度持续攀升 股价处于历史低位，深圳海岸城地标性门店“奈雪生活”闭店后由泡泡玛特接盘
对泡泡玛特而言，此次胜诉进一步强化了核心IP的法律保护，叠加段永平持续增持（截至6月3日持股比例达6.04%）等利好，或对股价形成短期支撑。而对奈雪的茶而言，32万元的赔偿金额虽对业绩影响极小，但品牌声誉受损叠加持续亏损、闭店的经营压力，短期或加剧市场对其经营能力的担忧。
舆论走向与行业反响
“蹭热度翻车”成主流叙事
舆论普遍将此事定性为“碰瓷式营销翻车”。奈雪试图通过擦边球制造“联名错觉”引流，最终被法律教训——评论中“蹭IP不成反赔32万”“白嫖流量走不通”等表述高频出现。
IP营销红线被清晰划定
此案被视作潮玩与新茶饮两大头部品牌在知识产权边界上的标志性冲突，为热衷跨界营销的品牌提供了风险样本。多家媒体和行业观察者指出，餐饮、快消行业蹭热门IP牟利的现象屡见不鲜，此判决厘清了营销边界：IP承载的品牌研发与商业价值受法律保护，想要跨界联动必须取得正规授权。
“数字32”的娱乐化解构
部分网络用户将判决金额中的“32”与特定网络语境挂钩，戏称“不吉利的数字又出现了”“32是一个神奇的数字”，形成了一定的娱乐化解构讨论热度。但这种话题偏离了案件本身的知识产权保护意义，属于社交媒体环境下常见的流量附着现象。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
