合伙施工中的款项性质之争，到底是投资款还是借款？

一案五问 · 争议一01 / 05

合伙施工中的款项性质之争投资款还是借款，一字之差，千万之别

邱富民律师团队 · 建设工程系列实务分享

同样一笔钱，打入同一个账户，一方说是"投资入股、自负盈亏"，另一方坚持是"个人借款、还本付息"。在建设工程合伙施工纠纷中，款项性质的认定往往决定当事人能否追回资金——而这一争议，在实践中极为普遍，却又极难厘清。

BACKGROUND案件背景

本文是"一案五问"系列的第一篇，以邱富民律师团队代理的一起建设工程合伙施工纠纷为基础展开。案件标的近千万元：委托人以合伙人身份参与某公路路基工程，后因丧失项目控制权被迫退场；退场后，项目部向委托人借款共计990万元用于工程支出，事后补立欠条确认债务，却在诉讼中将款项重新定性为"投资款"，拒绝还款。邱富民律师团队通过精准的诉讼策略与完整的证据链构建，最终说服法院认定借款性质，为委托人取得胜诉判决。本篇聚焦核心争议：投资款与借款，如何认定？

PART 01一字之差，法律后果天壤之别

在建设工程领域，自然人合伙承揽工程的现象十分普遍。合伙人之间资金往来频繁，既有共同投资、也有相互拆借，资金性质混同、书面凭证缺失的问题几乎普遍存在。一旦合作破裂或工程出现亏损，"这笔钱到底是投资款还是借款"便成为各方争夺的核心战场。

两者的法律后果截然不同：

维度

投资款

借款

回报机制

随项目盈亏分配，亏损则可能分文不得

不论工程结果，须还本付息

结算前提

须待工程结算完成后方可主张

约定还款期届满即可主张

举证重点

合伙协议、出资比例、盈亏约定

借款合意、资金交付、还款承诺

正因如此，债务方往往将本应归还的借款主张定性为"投资款"，以工程亏损或尚未结算为由拒绝还款；而资金出借方则面临举证困难、诉讼路径选择错误等风险，导致合法权益无从保障。

PART 02实践中的典型混同场景

款项性质之所以难以认定，根源在于合伙施工的资金往来本身就具有高度复杂性。以下几类场景在实践中最为常见：

场景 01

先投资、后借款，两种性质先后发生

合伙人初期作为投资方参与项目，其后因工程资金紧张，又以个人名义另行出借款项。前后两笔资金性质不同，但往往混同打入同一账户，缺乏区分记录，极易引发争议。

场景 02

一方退场后继续出资，投资关系已终止

合伙人被迫退出项目后，为保全前期投入或应项目部要求，继续向项目注资。此时合伙关系已实际终止，退场后的出资已不具备投资性质，但对方往往仍以"投资款"为由抗辩。

场景 03

款项通过第三方账户转付，资金路径复杂

出于便利或规避风险的考虑，款项并非直接转给项目部，而是经由出纳、财务人员或其他关联方的个人账户中转，导致资金流向难以追溯，借款事实更难证明。

场景 04

口头约定借款，事后补立书面凭证

借款发生时仅有口头约定，书面凭证系事后补立。对方以"补立凭证不代表真实借款意思"为由提出抗辩，质疑凭证效力，进一步增加举证难度。

PART 03法院如何认定款项性质

在司法实践中，法院认定款项性质并无单一标准，通常需综合考量以下维度：

维度 01

书面凭证的记载内容

欠条、账簿、收条等书面凭证是最直接的证据。凭证中对款项性质的明确表述（如"私人借款""应付款"等），具有重要的证明力，尤其是加盖项目部公章或财务专用章的凭证，效力更强。

维度 02

财务账册的分类记录

项目部内部财务报表对款项的分类方式，往往能揭示其真实性质。若账册将案涉款项列入"其他应付款"而非"投资款"或"股东往来"项下，则对认定借款性质具有重要参考价值。

维度 03

款项的发生时间与背景

款项发生的具体时间节点至关重要。若款项发生于当事人退出合伙关系之后，则投资款的逻辑在时间上已难以自洽，借款性质更易被法院采信。

维度 04

银行流水与证人证言的印证

资金实际流向的银行流水，结合知情人（如项目部财务人员、出纳）的证言，能够形成完整证据链，从资金交付的客观事实层面印证借款性质。

维度 05

事后行为的自认效力

即便款项最初性质存疑，若债务方事后通过出具欠条、补立账簿等方式对借款事实予以确认，法院通常将此认定为双方达成债权债务协议，借款关系由此确立。

实务提示

值得注意的是，合伙协议的存在本身，并不能当然推定后续所有资金往来均属投资款。每一笔款项的性质，须结合其发生时间、记账方式、书面凭证及当事人行为综合判断。

PART 04真实案例印证

▎ 案例参考

某公路工程合伙施工纠纷中，委托人以合伙人身份参与项目，后因丧失控制权被迫退场。退场后，项目部以资金周转困难为由，向委托人借款共计990万元，分批转入项目部出纳账户用于工程支出。

项目竣工后，项目部拒绝还款，抗辩称上述款项系委托人的工程投资款，应按工程结算处理。然而，项目部财务人员出具的账簿明确载明"向委托人私人借款990万元"，且项目部财务报表将该款项列于"其他应付款"项下而非投资款科目。

法院综合上述证据，认定案涉款项性质为借款，判令项目部偿还本金980万元及利息。

本案的核心启示在于：财务账册的内部分类，往往比当事人的事后抗辩更能反映款项的真实性质。在争议发生时，及时调取项目部内部财务凭证，是认定借款性质的关键一环。

PART 05实务建议

对于参与合伙施工或向项目部出借资金的当事人，建议从以下几个方面提前做好风险防范：

建议 01

书面区分，投资与借款分别约定

合伙出资与后续借款，应以独立书面协议分别固定，明确各自性质、金额、利率及还款条件，避免资金性质混同。

建议 02

退场时签署结算协议，明确已有权利

退出合伙时，务必签署退场结算协议，对已发生的投资款、借款及其他往来款项逐一确认，避免退场后性质争议无据可查。

建议 03

及时固定书面凭证，保留完整资金证据

借款发生时应当场取得加盖项目部公章或财务专用章的书面收据，并保留完整的银行转账记录，确保资金交付事实有据可查。

建议 04

争议发生后，第一时间咨询专业律师

款项性质争议一旦进入诉讼，举证策略、诉讼路径的选择至关重要。建议在争议发生初期即寻求专业法律支持，避免因策略失误导致权利受损。

▎ 小结

投资款与借款之争，表面上是事实认定问题，实质上是举证能力与诉讼策略的综合较量。缺乏书面凭证、资金路径复杂、当事人退场不规范……每一个细节的缺失，都可能成为对方抗辩的突破口。

在建设工程领域，提前规范资金往来的书面记录，是保护自身权益最低成本、最有效的方式。一旦争议已然发生，则需要专业律师从证据梳理、路径规划到庭审论证，全面介入、精准应对。

下一篇 →

争议二｜被架空出局后退场方还能主张哪些权利？

邱富民

上海市建纬（北京）律师事务所｜高级合伙人

合规与风控业务部 负责人

邱富民律师团队深耕建设工程、公司股权、金融争议及重大商事争议解决领域，邱律师执业十八载，近两年代理总标的额突破170亿元。

团队凭借卓越的专业素养，打造了多起行业标杆案例：代表性业绩包括涉案39.15亿元并入选最高人民法院民法典合同编司法解释十大典型案例、最高法第239号指导性案例的新型争议案；以及标的额达百亿元并获得一、二审全面胜诉的股权显名纠纷案。

团队秉持可视化系统思维与首创的“重大商事诉讼十五步法”，擅长还原复杂交易的商事本质，穿透法律迷雾。作为多家中国建筑20强及世界500强企业的长期法律伙伴，团队致力于以严密的策略方案与顶尖的实战经验，为每一份商业价值锁定胜局。

邮箱：qiufumin@jianwei.com