Lp(a)采用nmol/L评估风险更精准！霍勇教授：中国ASCVD及高心血管风险人群参考数据首发布，助力心血管风险精准评估

*仅供医学专业人士阅读参考

聚焦Lp(a)精准检测，中国数据填补空白

整理：易艾蓝

审核专家：霍勇教授

脂蛋白(a)[Lp(a)]是动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）的独立危险因素，但其水平主要由遗传决定，不受饮食或他汀影响。长期以来，国内Lp(a)研究多采用质量单位（mg/dL）报告，但由于Apo(a)异构体大小存在显著差异，难以精准评估风险。

在2026年东方心脏病学会议（OCC 2026）上，北京大学第一医院霍勇教授公布了一项覆盖全国45家中心、近5000例ASCVD或高危患者的横断面研究结果，首次系统描述了中国人群以nmol/L为单位的Lp(a)分布特征，为临床精准风险评估和未来靶向药物应用提供了关键数据。

图1

Lp(a)评估的困境：基因多态性、检测单位不统一、中国数据匮乏

Lp(a)是一种独特的脂蛋白颗粒，包含胆固醇、载脂蛋白B100（ApoB100）和氧化磷脂，其中Apo(a)通过二硫键与ApoB100共价连接。其水平主要取决于LPA基因位点，几乎不受饮食和运动的影响，且与低密度脂蛋白（LDL）不同，不能由极低密度脂蛋白（VLDL）转化而来。源于Apo(a)肽链长度差异（由Kringle IV重复序列数量决定），Lp(a)具有显著的多态性，这导致不同个体的Lp(a)分子大小各异，也使得以质量单位（mg/dL）报告的水平受到异构体大小干扰，而颗粒数量单位（nmol/L）更能真实反映风险（图2）。

图2：Lp(a)颗粒结构示意图：Apo(a)与ApoB100通过二硫键共价连接，具有显著多态性

2025年ESC/EAS欧洲血脂异常指南明确指出：“在每个成年人的一生中至少应考虑检测一次Lp(a)”，尤其是ASCVD高风险或具有家族史的人群。指南提倡使用经认证可追溯至WHO/IFCC参考物质的检测方法，并优先采用nmol/L单位。

然而，中国现有Lp(a)研究多基于一般人群且以mg/dL报告。在ASCVD患者或心血管高风险人群中，以nmol/L为单位的数据仍然匮乏，限制了风险评估的精确性和研究间的可比性。霍勇教授指出：“填补这一空白，是推动中国血脂精准管理的关键一步。”

中国ASCVD及高危心血管风险人群Lp(a)分布新数据：中位数22 nmol/L，17%超过100 nmol/L

为描述中国ASCVD或心血管风险升高人群中Lp(a)水平（nmol/L）的分布特征，同时了解临床实践中Lp(a)检测率及管理现状，霍勇教授团队牵头开展了这项横断面研究（图3）。

图3：研究设计

研究于2025年4月至11月进行，纳入全国45家医院心血管内科和内分泌科的4910例符合条件的参与者，最终4898例获得Lp(a)检测结果。参与者平均年龄64岁，其中ASCVD患者3601例，心血管风险升高者1309例。

核心发现一：总体分布呈右偏态，中位数22.0 nmol/L

Lp(a)水平呈明显的右偏态分布，中位数（四分位距）为22.0（9.2，64.8）nmol/L。以≥100 nmol/L作为风险切点（基于现有证据的假定值），共有835例（17.0%）参与者Lp(a)水平升高（图4）。霍教授指出，这一比例与欧美国家报道的20%左右相近但略低，可能与遗传背景差异有关。

图4：中国ASCVD或高危人群Lp(a)总体分布：中位数22.0 nmol/L，17.0%≥100 nmol/L

核心发现二：ASCVD患者Lp(a)水平更高，且与心血管事件次数呈正向剂量反应关系

与无ASCVD的参与者相比，ASCVD患者中Lp(a)水平升高的比例更高（18.0% vs. 14.2%，P=0.002）。更重要的是，Lp(a)水平与既往心血管事件次数之间呈正向剂量-反应关系：0次事件组Lp(a)≥100 nmol/L比例为15.0%，1次事件组升至19.4%，≥2次事件组则达23.1%（P<0.001）（图5）。这一发现提示Lp(a)与心血管疾病负担严重程度密切相关。

图5：按心血管疾病状态分层的Lp(a)水平

核心发现三：不同人口学特征及合并症人群中的Lp(a)分布存在差异

亚组分析显示，女性参与者中Lp(a)水平升高的比例高于男性；地理分布上，中国北部和东北地区Lp(a)≥100 nmol/L的比例最高，而西南、西北地区相对较低（图6）。同时，与糖尿病人群相比，非糖尿病人群的Lp(a)水平较低。霍教授坦言，地域差异的原因尚不明确，可能与遗传背景或环境因素有关，值得进一步研究。

图6：按患者特征分层的Lp(a)水平

从“分布”到“实践”：Lp(a)检测率不足，血脂管理面临双重挑战

上述数据明确了Lp(a)在中国ASCVD高危人群中的分布特征及其与疾病负担的关联。然而，一个更现实的问题随之浮现：临床上Lp(a)的检测现状如何？高危患者是否真正被识别？

研究给出了令人警醒的答案：在入组的ASCVD或高危患者中，Lp(a)检测率仅为24.9%。这意味着，即使在三甲医院专科就诊的极高危人群中，仍有超过七成患者从未检测过Lp(a)。尽管这一比例已显著高于既往体检中心报道的3%，但考虑到研究人群的特殊性（均为ASCVD或高危患者，且集中在心血管内科、内分泌科），真实世界中的检测率恐怕更低。霍勇教授就此呼吁：“Lp(a)检测应成为ASCVD高危人群的常规项目，尤其对有早发心血管病家族史或遗传史的患者，更应列为必查项。”

与此同时，研究对LDL-C管理现状的分层分析揭示了另一个严峻现实：在ASCVD患者中，大部分存在LDL-C控制不达标，而在这部分不达标人群中，Lp(a)升高的比例更高。这意味着，中国血脂管理正面临双重挑战——既要强化传统靶点LDL-C的达标率，又要关注Lp(a)这一独立于LDL-C的残余风险因素。两者叠加，使高危患者的整体风险管控更为复杂。

结语：Lp(a)靶向治疗时代即将到来

不可否认的是，本研究存在一定局限性：各区域样本量不均（西南、西北样本较少），可能影响全国人群的代表性；检测率数据基于病历记录，可能低估实际临床检测情况。但作为首个在中国ASCVD及高危人群中以nmol/L为单位系统报告Lp(a)分布的多中心研究，其填补相关数据空白，提供国人专属的参考数据，帮助理解中国ASCVD及高危心血管风险人群的Lp(a)基线分布及其相关的心血管残余风险的重要价值毋庸置疑。

随着靶向Lp(a)的反义寡核苷酸、siRNA疗法等新型药物的临床试验结果即将公布，未来将迎来能够有效降低Lp(a)水平的治疗手段以进一步减少残留的心血管风险。然而，精准干预的前提是精准识别。霍勇教授最后强调：“只有规范检测及评估、普及Lp(a)筛查、明确中国人群的风险切点，我们才能真正迎接Lp(a)靶向治疗时代的到来，最终从源头降低我国心血管疾病的整体负担。”

医学界心血管领域交流群正式开放！

加入我们吧！

责任编辑：银子

*"医学界"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。