人类历史上最强大的军队，为何无法赢得自己亲手发动的战争 ？

转——

POLITIC：美国的战争模式已告失效

美国或许拥有世界上最强大的军队，但其屡战屡败的经历，折射出其处理军事冲突的方式存在着更深层的缺陷。

美国拥有人类历史上最强大的军队，然而，在过去三十多年里，它却未曾赢得过一场战争。

自1945年以来，美国先后在朝鲜、越南、阿富汗、伊拉克，以及如今的伊朗卷入了重大战事。

在这些冲突中，唯有1991年的海湾战争堪称真正的胜利——即便如此，那场战争也为日后的灾难埋下了祸根。

与此同时，其余战事的结局从僵持不下、败北，直至战略性灾难不一而足；而在其中，伊朗问题或许是美国在二战后所犯下的最严重的战略失误。

那么，为何这支地球上最强大的军队，却总是输掉由自己挑起的战争？症结并不在于火力不足，而在于美国的思维模式。

伟大的普鲁士军事战略家卡尔·冯·克劳塞维茨曾将战争定义为“政治以另一种手段的延续”。军队是为政治目标服务的工具——它是众多工具之一，且始终服务于一个明确界定的目标。

然而，美国却颠覆了这一理论。华盛顿并不将战争视为政策的延续，而是将其视为政策的失败——一种在外交手段穷尽、彻底崩溃之后才被迫采取的“最后手段”；而在诉诸武力之时，往往并未预设明确的政治结局。

其结果总是如出一辙：武力被投入战场，却缺乏明确的终极目标；那个本应在每一次开战决策之前率先作答的关键问题——“究竟何为真正的胜利？”——却始终无人能够给出答案。

美国总统唐纳德·川普正是这一症结最极端的体现。

在伊朗问题上，美方所开展的不过是一场徒具形式的“表演式外交”；而担纲此任的特使们，既不懂外交艺术，亦不通核物理常识。

紧随其后的，是一场声势浩大的轰炸行动；其背后的逻辑，是那种近乎迷信的臆想——即认为通过摧毁敌方设施，便能迫使其俯首投降。

正如川普总统在上周末所言：“我们要么达成一份‘好’协议，要么就将他们‘炸回石器时代’。”

然而，最终的结局恐怕既非前者，亦非后者。

我们之所以能断言这一点，是因为尽管川普堪称美国这种错误战争模式最激进、最极端的化身，但他绝非孤例。

美国的战争模式，正是建立在三大结构性缺陷之上的。

✅首先，手段与目的本末倒置：

华盛顿并未先确立政治目标再选择恰当的手段，而是反其道而行之。

它径直诉诸军事手段，寄望于政治成果能随之而来。

无论是越南战争中的“滚雷行动”、伊拉克战争中的“震慑行动”，还是针对伊朗的“史诗之怒”——美国每一次都投入压倒性的武力，深信大规模的毁灭性打击定能换取预期的结果。

然而，这种结果从未出现过。

✅第二个缺陷在于目标过度扩张。

美国的战争往往围绕着尽可能宏大的目标而展开：政权更迭、文明转型、建立民主制度、彻底终结恐怖主义。

然而，这些与其说是目标，不如说是幻想；而军事力量，恰恰是实现这些幻想的拙劣工具。

海湾战争之所以取得成功，正是因为时任总统乔治·H·W·布什拒绝采纳上述逻辑。

他的目标既具体又明确：迫使伊拉克撤出科威特，恢复战前的既定格局——仅此而已，别无他求。

他顶住了要求进军巴格达的巨大压力；而这种克制，绝非软弱的表现。

正是这种克制，为他赢得了真正意义上的盟友支持、行动的合法性，以及最终的胜利。

数年之后，在中东战场上，乔治·W·布什总统——受那些曾极力鼓动其父扩大战果的同一批顾问所影响——却做出了截然不同的抉择。

其结果如何？长达十年的战乱，一个实力反而得到强化的伊朗，以及一个较战前远为动荡不安的中东地区。

✅最后，第三个也是最根本的缺陷在于：

华盛顿的决策者们误以为，凭借压倒性的军事力量，便足以弥补双方在意志与动机上的不对称差距。

事实证明，这根本不可能。美国或许拥有强大的武力，但对手却拥有坚定的意志。

无论是越南游击队、塔利班武装、复兴党势力，还是伊朗的伊斯兰革命派——他们始终坚守阵地，绝不退缩。

因为对他们而言，已无处可退，亦无物可失。

➡️1968年，当越南游击队发动“春节攻势”，同时向一百多座城市发起突袭时，美国军方将其定性为敌军的一次惨败。

尽管从战术层面来看，这一判断确属无误；但从战略层面审视，事实却恰恰相反。

“春节攻势”彻底瓦解了美国国内的公众支持，从而扭转了整场战争的走向。

越南游击队深知自己为何而战，而华盛顿方面，却早已在漫长的战事中迷失了方向，忘却了最初的战争初衷。

➡️数十年后在阿富汗，美国官员们对自己所展现的独创性感到惊叹——骑马作战的特种部队、精准制导炸弹，以及仅仅数周内便被推翻的政权。

然而，就在轰炸行动开始前仅仅几天，布什才开口询问：一旦塔利班政权被推翻，“谁来治理这个国家”？

这是一个合情合理的问题，但在为B-52轰炸机加注燃油之前，却没有任何人想到要去问它。

那些骑马作战的士兵表现得确实出色，但对于接下来的局势将如何演变，却没有任何理论上的规划可循。此外，基地组织的长期首脑奥萨马·本·拉登依然逍遥法外。

➡️随后便是伊拉克战争。

这场战争的设计者们曾预言这将是一场“轻而易举的胜利”，人们曾以为，美军部队会受到作为“解放者”般的欢迎。

然而，占领当局却解散了伊拉克军队，致使数十万名手持武器且倍感屈辱的男子流落街头，既无工作，亦无前途。随之而来的武装叛乱本不应令任何人感到意外，但事实却是，它让所有人都大跌眼镜。

在伊朗问题上，这种逻辑崩溃得甚至更快。

所谓的“战略”——如果那也算得上战略的话——归根结底不过是：刺杀该国的最高领袖，并寄希望于能有一位更为温和的继任者取而代之。

据《纽约时报》报道，美国和以色列曾将希望寄托在前总统马哈茂德·艾哈迈迪-内贾德身上——尽管他本人绝非温和派——指望他能填补权力真空。

然而，他们既没有制定如何扶植他上台的计划，也没有制定一旦行动失败该如何应对的预案，更没有制定任何方案来阻止德黑兰采取那人尽皆知的举动：封锁霍尔木兹海峡，禁止除本国船只以外的一切航运通行。

时至今日，美国的失败案例已不胜枚举；

这些失败横跨数十载光阴，由共和党与民主党两党的多位领导人接连酿成，绝非仅仅用“巧合”二字就能轻易打发。

它们折射出美国战争模式中潜藏着某种更为深层的缺陷。

那么，一种更为优良的战争模式究竟该是何模样？

其出发点必须是多一份谦逊，少一份傲慢。

诚然，美军拥有非凡的实力——今年一月抓捕委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗的行动便有力地印证了这一点。

除美国之外，没有任何情报机构能够锁定本·拉登的行踪；除美军之外，亦没有任何军队能够在神不知鬼不觉的情况下，深入巴基斯坦腹地将其擒获。

‼️然而，这些令人叹为观止的军事能力，绝不能用来替代清醒的头脑与稳健的战略规划。‼️（住“这个也是梅尔茨评价伊朗战争的中心意思，但是被马嘎围攻的观点）

战术上的优势，并不比战术上的劣势更能保证战略上的成功；正如战术上的劣势，也并不必然导致战略上的失败。

早在华盛顿遗忘这一真理之前，美国军方领导人便已对此心知肚明。

1984年，时任国防部长卡斯帕·温伯格——一位曾深受越南战争与黎巴嫩危机创伤的老臣——在其关于美国何时以及如何动用军事力量的指导框架中，明确阐述了六项原则：

✅必须涉及明确且至关重要的国家利益；

✅必须设定明确且切实可行的军事目标；

✅必须获得国内民众与国际社会的支持；

✅必须集中压倒性的军事力量以达成有限的战略目标；✅必须制定清晰的撤军（退出）战略；以及，动用武力必须被视为万不得已的最后手段。

十年之后，曾以年轻军官身份亲历越南战争、后又出任温伯格国防部长军事助理的前参谋长联席会议主席科林·鲍威尔，对上述原则进行了进一步的完善与升华。

这两位男士都曾亲眼目睹，当美国在缺乏战略指引的情况下开战时会酿成何种后果，因此他们都极力想要避免历史重演。

即便在今天，“温伯格—鲍威尔主义”依然是行之有效的正确框架。

它并非单纯的和平主义，而是一种战略逻辑——一种曾在海湾战争中被成功运用的逻辑。

然而，自那以后爆发的每一场冲突中，恰恰都缺失了这种逻辑。

国防部长皮特·赫格塞特或许曾援引温伯格的主张，以此作为美国在伊朗动用武力的指导方针；但他随后的实际行动，却彻底无视了该主义的每一项原则。

美国之所以屡战屡败，并非因为其军事力量薄弱，而是因为它总是习惯于在明确战争目标之前，便仓促选定了作战手段。

鉴于此，人类历史上这支最强大的军队，竟然无法赢得自己亲手发动的战争，也就不足为奇了。

作者简介：

伊沃·达尔德曾任美国驻北约大使，现为哈佛大学贝尔弗中心的高级研究员，并主持每周播客节目《伊沃·达尔德的世界评论》。他目前为POLITICO撰写“大洋彼岸”（From Across the Pond）专栏文章。