同一片海，不同的尺子：各国厄尔尼诺测量标准的分歧

来源：市场资讯

（来源：FOF老码头）

厄尔尼诺是赤道中东太平洋海表温度周期性异常偏暖的现象，与其相对的冷位相被称为拉尼娜，二者共同构成厄尔尼诺—南方涛动（ENSO）这一地球气候系统中最重要的年际变率来源；据多家气象机构的长期记录，ENSO循环平均每两到七年往复一次，而每一轮厄尔尼诺都会通过改变赤道太平洋上空的大气环流，进而重新分配全球范围内的降水与气温格局。对农业而言，这种降水与温度格局的重排，往往直接作用于主要产区的播种、生长与收割条件，并经由产量预期传导至价格，因而厄尔尼诺历来是大宗农产品研究中难以回避的外生变量。

正是基于这一传导链条，本系列《厄尔尼诺的农业账本》拟以递进的方式分五篇展开：作为开篇的本篇，先处理一个最基础却常被略过的问题，即在各国不同的测量口径下，当前究竟算不算厄尔尼诺，强度几何；第二篇将转向厄尔尼诺对不同地区农业的影响差异与作用时延；第三篇聚焦旱区受损一侧的品种，如棕榈油、橡胶与食糖；第四篇讨论分化一侧的大豆与玉米；第五篇则延伸至二阶效应，即食品通胀与新兴市场所面临的政策约束。本篇的任务，是为整个系列奠定度量层面的共同基准。

回到本篇的主题。据世界银行2026年农产品市场展望（2026年4月发布），其价格预测的基准情景仍假设一轮偏弱且短暂的拉尼娜；与此同时，据NOAA气候预测中心与哥伦比亚大学IRI 2026年5月的联合判断，赤道太平洋正快速转向厄尔尼诺，5月中旬Niño3.4区周度海温距平已升至约+0.9°C，5至7月形成厄尔尼诺的概率被定在82%至98%区间，拉尼娜概率已接近于零。基准假设与正在形成的现实之间出现的这一裂口，恰恰构成了从测量这一最底层环节切入本系列的理由。

一、为什么“是否进入厄尔尼诺”本身就是个问题

厄尔尼诺在物理上指赤道中东太平洋海表温度的持续异常偏暖，以及它与上覆大气沃克环流之间的耦合反馈；这一过程在自然界中是连续演变的，并不存在一个非此即彼的开关。然而，要把一段连续的海温异常识别为一次可命名、可统计、可写入历史序列的事件，研究机构必须在四个维度上分别作出人为约定：其一是监测海区的选择，其二是触发阈值的高低，其三是对海温序列所施加的平滑窗口长短，其四是事件成立所要求的最短持续月数。正是由于这四个维度上每一个都存在多种在科学上均可成立的取值，而各国气象机构又基于各自的气候关切作出了不尽相同的选择，才使得同一片海洋在同一时点，能够被不同的尺子读出彼此并不一致、乃至相互矛盾的结论。

二、四把尺子：NOAA、CMA、澳大利亚BOM与日本JMA

在面向全球市场的ENSO判断中，使用最广、并被衍生品市场默认为基准的，是美国NOAA气候预测中心的海洋尼诺指数（ONI）。据NOAA气候预测中心口径，ONI取Niño3.4海区（5°N至5°S、120°W至170°W）的海表温度距平，以ERSST.v5为底层数据并作3个月滑动平均，当该值达到或超过+0.5°C，并在连续5个相互重叠的3个月季节中维持时，方判定为一次厄尔尼诺事件。这一口径的特征在于阈值适中而对持续性要求严格，因而既不易漏报，又以滑动平均叠加多季确认的方式，换取了对短暂噪声的过滤。

中国气象局的判别口径载于国家标准《厄尔尼诺/拉尼娜事件判别方法》（GB/T 33666-2017），该标准由国家气候中心与中国气象科学研究院起草，于2017年5月12日发布、2017年12月1日实施，并在2023年的复审中确认继续有效。在主区选择与阈值设定上，CMA标准与NOAA大体一致，同样以Niño3.4区与+0.5°C为核心判据；其差异主要体现在两点——一是在国内业务中进一步区分东部型与中部型两类厄尔尼诺，以刻画暖中心位置对中国降水与气温的不同影响，二是在持续性认定与强度分级上结合了本土气候监测的需要。鉴于中国是全球大豆、棕榈油与食糖的主要进口方，CMA口径下对事件类型的细分，对于理解政策层面的预期管理具有不可替代的参考价值。

澳大利亚气象局（BOM）所采取的口径，则体现出与其国土气候高度敏感于ENSO相一致的审慎取向。据BOM公开的ENSO判别标准，其确认门槛明显高于NOAA——通常要求Niño3.4区海温距平超过+0.8°C，并叠加南方涛动指数（SOI）跌破−8这一大气端的确认条件，即海洋与大气两端同时满足才予以确认。这种高阈值叠加双重确认的设计，意味着BOM在统计上更倾向于晚确认、少误报；其代价则是在一轮厄尔尼诺的形成早期，BOM往往是主要机构中确认最迟的一方。

日本气象厅（JMA）的差异，主要来自监测海区的选择。据跨机构判别标准的比较研究，JMA采用偏东的Niño3海区，并以5个月滑动平均的海温距平达到或超过+0.5°C、且维持6个月作为事件判据。Niño3区相对Niño3.4区更偏向赤道东太平洋，叠加更长的平滑窗口，使JMA口径对暖中心偏西的中部型事件相对不敏感，并在确认时点上系统性地慢于以Niño3.4为基准的机构。

在上述四把直接度量赤道太平洋的尺子之外，与农业关联更为紧密的，往往还有印度洋偶极子（DMI）这一侧面指标。印度等国的气象部门在评估季风强弱时，对印度洋东西海温梯度的关切常不亚于对赤道太平洋本身，因为季风的丰歉直接关系到稻谷与食糖等品种的产出；不过严格而言，DMI度量的是印度洋的独立模态，是与ENSO存在耦合但并不等同的另一套体系，因此本文将其作为补充，而非并列的第五把尺子。

三、当下的读数分歧：2026年初的实证

将上述口径差异落到当前的数据上，分歧便不再是抽象的方法论问题。据NOAA官方序列，截至2026年3月，作为3个月滑动平均的ONI仅为+0.11°C，处于中性区间的中部；而2026年4月的Niño3.4月度海温距平为+0.23°C，方向虽然向上，却仍低于+0.5°C的事件阈值。若改用澳大利亚的高门槛口径，则当期SOI仅为−1.1，距离−8的确认线相去甚远，按此标准更谈不上厄尔尼诺。

图1：同一片海的不同读数——平滑窗口与海区选择造成的分歧（2014–2026）

数据来源：NOAA CPC、NOAA PSL、NOAA NCEI；数据区间：2014.01–2026.04

然而在同一时点上，秘鲁沿岸的Niño1+2海区海温距平已达+1.27°C，处于沿岸暖事件的量级；更值得注意的是，据NOAA气候预测中心与IRI 2026年5月的判断，进入5月中旬，Niño3.4区的周度读数已快速攀升至约+0.9°C。换言之，以3个月滑动平均度量则尚属中性，以月度值度量则方向向上而未达标，以沿岸海区度量则已然偏暖，以周度即时值度量则已触及厄尔尼诺量级——四种读数对应着从无事发生到事件已至的一条完整光谱。

图2：各口径指数的最新读数——从“中性”到“沿岸偏暖”的并存（2026年初）

数据来源：NOAA CPC、NOAA PSL、NOAA NCEI；数据区间：截至2026年3–4月。Niño各区为海温距平（°C），SOI/MEI/PDO为标准化指数，量纲不同，仅作口径并置对比。

耦合与低频背景同样给出了分化信号。2026年初的多变量ENSO指数（MEI）为−0.64，南方涛动指数为−1.1，而刻画太平洋年代际背景的PDO则深处−1.48的冷位相。海温即时值的快速转暖，与耦合指数、低频背景之间的这种背离，部分源于春季可预报性障碍——春季为ENSO循环的触发与转换期，同时热带太平洋海洋与大气的耦合在春季最不稳定，该时段ENSO信号预报胜率历史上偏低。因此当前口径分歧中，有一部分属于季节性的正常现象，而非纯粹的方法论冲突。这一限定条件意味着，对2026年这轮事件强度的任何判断，在夏季信号明朗之前都应保留相应的置信区间。

四、口径分歧对研究与交易的含义

从研究与交易的视角审视，上述口径差异并非无关紧要的学术细节，而是直接转化为两个具有操作含义的判断。其一，确认时滞本身是一个可被纳入分析框架的变量：由于NOAA要求多季确认、JMA要求维持6个月且海区偏东、BOM更叠加大气端的高门槛，这些机构对一轮厄尔尼诺的官方确认，往往明显滞后于周度海温即时值与衍生品市场所反映的预期；因此，若以某一机构的正式确认作为研究结论或仓位调整的触发点，在结构上便容易系统性地落后于价格。

其二，监测海区的选择实际上预设了影响的地理分布：Niño3.4区的偏暖与Niño1+2区的偏暖，对应的是暖中心位置不同的两类事件，二者在降水重分配上的指向并不相同，进而牵动的农产品产区也随之分化。就本文的范围而言，此处只需确立一个结论——脱离口径谈厄尔尼诺的影响是不严谨的；至于不同暖中心如何映射到具体品种的产区与作用时延，属于后续讨论的范畴。

综合而言，在以农产品为落点研究厄尔尼诺时，与其追问是不是厄尔尼诺，不如同时持有多把尺子，并关注它们之间的缺口。基于以上分析，下一阶段值得密切跟踪的指标至少包括三项：其一，周度Niño3.4即时值与3个月ONI之间的缺口是否持续扩大，这一缺口的方向决定了官方确认的早晚；其二，南方涛动指数是否跌破−8，这是澳大利亚口径下大气端确认的关键阈值；其三，在CMA口径下本轮事件被归为东部型还是中部型，因为暖中心位置的差异将在很大程度上决定后续传导的产区指向。

风险提示：市场有风险，投资需谨慎。本材料中所述内容仅供一般参考，不代表东方红资产管理的任何意见或建议，东方红资产管理不对任何依赖于本材料任何内容而采取的行为所导致的任何后果承担责任。前瞻性陈述具有不确定性风险。本材料知识产权归东方红资产管理所有，未经允许请勿转发、转载、截取或完整使用本材料所载内容。